Справа № 463/2043/26
Провадження № 3/463/627/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справи, які надійшли від начальника Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 14.12.2025 року о 13 год. 38 хв. знаходячись у приміщенні магазину «Рукавичка», за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,15, таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: продукти харчування на загальну суму 1308,42 гривень без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 25.01.2026 року о 13 год. 44 хв. знаходячись у приміщенні магазину «Близенько», за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,86, таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: продукти харчування на загальну суму 1248,0 гривень без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 21.01.2026 року о 17 год. 25 хв. знаходячись у приміщенні магазину «Близенько», за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,70А, таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: продукти харчування на загальну суму 1000,65 гривень без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 26.11.2025 року о 15 год. 20 хв. знаходячись у приміщенні магазину «Рукавичка», за адресою: м.Львів, вул.Чернігівська,2, таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: продукти харчування на загальну суму 1475,0 гривень без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 19.12.2025 року о 17 год. 33 хв. знаходячись у приміщенні магазину «Близенько», за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,70А, таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: продукти харчування на загальну суму 1039,46 гривень без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.
Оскільки правопорушення, відповідальність за які передбачена, ч.4 ст.51 КУпАП одночасно вчинено однією особою, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП в частині накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до висновку, що такі справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 463/2043/26.
Судом були прийняті заходи щодо виклику  ОСОБА_1 в судові засідання, однак, останній не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи наведене, розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.268 КУпАП з метою завершення розгляду справи у межах строку, встановленого ст.38 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Дія, передбаченачастиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, кваліфікується за ч.2 ст.51 КУпАП.
Частина 4 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 214308 від 24.02.2026 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 214306 від 24.02.2026 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 214305 від 24.02.2026 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 214307 від 24.02.2026 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 214369 від 24.02.2026 року; заяви про вжиття заходів до особи, яка скоїла крадіжку, довідки про вартість майна; постанови Личаківського районного суду м.Львова від 03.02.2026 року, Галицького районного суду м.Львова від 10.07.2025 року та Шевченківського районного суду м.Львова від 05.06.2025 року, 24.02.2026 року, відеоматеріали, а також інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях  ОСОБА_1  наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст.40-1, ч.4 ст.51, ст.ст.268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1  (реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 700 (сімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900,0 гривень (одинадцять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1  (реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня) в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         Грицко Р.Р.