Справа № 711/1736/26
Номер провадження 3/711/536/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 598433, протокол серії ЕПР1 № 598454), про притягнення до адміністративної відповідальності
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого, ІПН НОМЕР_1 , 
2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_2 , не працюючої, ІПН НОМЕР_2 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
22.02.2026 о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті просп. Хіміків та вул. Л.Мукана в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA 323», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
22.02.2026 о 19 год. 10 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MAZDA 323», д.н.з. НОМЕР_4 на перехресті просп. Хіміків та вул. Л.Мукана в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахувала стан проїзної частини, не вибрала безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху не вжила всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу та скоїла зіткнення з автомобілем «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що рухалась на автомобілі «MAZDA 323», д.н.з. НОМЕР_4 по просп. Хіміків в крайній правій смузі руху. Попереду рухався в лівій смузі автомобіль «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_3 , який ввімкнув покажчик лівого повороту і виїхав на праву смугу руху, де рухалась вона, тим самим перегороджуючи їй дорогу. Вона почала різко гальмувати, але через лід на дорозі машина повністю не зупинилась і щоб уникнути зіткнення вона вивернула кермо вліво, оскільки з правої сторони не було можливості проїзду, а водій «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_3 продовжив свій маневр повороту ліворуч з правої смуги, внаслідок чого відбулось зіткнення. Автомобіль застрахований, зі схемою ДТП погодилася, відеореєстратор відсутній і не працювала камера відеоспостереження на перехресті.
ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_3 по просп. Хіміків в сторону вул. Л.Мукана мав зробити розворот на перехресті наліво. Завчасно знизив швидкість, включив лівий поворотник, переконався у безпечності маневру, майже закінчивши розворот на зустрічній смузі йому в авто в заднє ліве колесо врізався автомобіль «MAZDA 323», д.н.з. НОМЕР_4 задньою правою частиною. Робив маневр вправо з увімкненим лівим покажчиком повороту виключно в лівій крайній смузі, щоб не занесло задню частину його автомобіля під час розвороту. Автомобіль застрахований, зі схемою ДТП погодився, камера відеоспостереження на перехресті в той день не працювала, а відеореєстратора він не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.
П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:
дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи 07 листопада 2015 року за №1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.
В судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті просп.. Хіміків та вул. Л.Мукана в м. Черкаси. Автомобіль «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, а в цей час автомобіль «MAZDA 323», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 також не врахувала стан проїзної частини, не вибрала безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки для руху не вжила всіх заходів до повної зупинки автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення.
Як зазначено у схемі місця ДТП від 22.02.2026, яке відбулось за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 70, освітлення місця ДТП – штучне; наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби – так; наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби – ні; стан покриття проїзної частини – засніжене, наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини - ні, наявність пішохідного огородження вздовж тротуару - ні, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - так, наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі - так, наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою – ні, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини - ні, наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході – ні, наявність світлофорного об`єкта (на момент ДТП працював/не працював) – так; наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП – так. Перелік видимих пошкоджень: «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_3 – задня ліва частина; автомобіль «MAZDA 323», д.н.з. НОМЕР_4 – пошкодження бокової правої частини.
Суд зазначає, що причинний зв`язок в автотранспортних пригодах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху або відсутність технічної можливості у водія уникнути зіткнення. 
Відеозаписи з вуличних камер відеоспостереження та нагрудних камер поліцейських відсутні, тому суд приймає рішення у справі на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, а водієм ОСОБА_2 п. 12.1, 12.3 ПДР України, що і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, оскільки водії під час руху транспортних засобів перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинні переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинні ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водії об`єктивно спроможні виявити, повинні негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, але цього не зробили.
Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП від 22.02.2026 року, рапортом працівника поліції, наявними механічними пошкодженнями на автомобілях.
Невизнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , суддя не вбачає.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддя не вбачає.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, осіб порушників, ступеня їх вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя вважає за необхідне накласти на них адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для їх виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ними самими, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. 
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Визнати  ОСОБА_2  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	  	Т.  О.  Комплєктова