Справа № 177/3272/25
Провадження № 3/177/237/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

15 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
23.09.2025 о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, біля с. Грузька Григорівка, на р. Бокова, ловив рибу в забрід забороненим знаряддям лову пасткового типу раколовкою, довжиною 9м., висота 23 см., ширина 40 см., вічко 10 мм. Виловленої риби не виявлено, чим порушив пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до пп. 1 п. 1, розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: 1) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини адміністративного правопорушення, свою провину визнав.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №003838 від 23.09.2025; описом вилученого майна та письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства, а саме вилов водних живих ресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно з ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23.09.2025, протокол про адміністративне правопорушення, який складений 23.09.2025, надійшов до суду після доопрацювання 20.03.2026, у зв`язку з чим справу розглянуто 15.04.2026, тобто фактично після спливу строку накладення адміністративного стягнення.
Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в зв`язку з чим, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП
Беручи до уваги застосування положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження в справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 38, ч. 4 ст. 85, п. 7 ст. 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП – закрити, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Коваль