Справа № 756/1874/26
Провадження № 3/756/1117/26

УКРАЇНА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року          місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі 
судді Пономаренка А. А.,
за участю:
секретаря судового засідання Жолдак Х. В.,
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Басана Ю. П.,
представника потерпілого Петрової Н. М.,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

28.01.2026 о 13:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки Lexus, моделі GX470, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вулицею Сім`ї Кульженків в місті Києві, не обравши безпечної швидкості руху, не урахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки Lexus, моделі GX470, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який рухався попереду. Під час дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. 
Отже, ОСОБА_1 порушив пункти 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що дійсно керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки Lexus, моделі GX470, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вулицею Сім`ї Кульженків в місті Києві. На йому полосу руху раптово виїхав інший транспортний засіб Lexus, моделі GX470, з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Цей транспортний засіб рухався з однаковою із ним швидкістю 50- 60 км на годину. Він почав подавати сигнал, а оскільки транспортний засіб Lexus, моделі GX470, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , не реагував він намагався змінити напрямок руху. У цей час транспортний засіб Lexus, моделі GX470, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , почав змінювати напрямок руху на праву полосу, і саме у цей момент і сталось зіткнення. Уважає винуватцем дорожньо-транспортної події водія транспортного засобу Lexus, моделі GX470, з реєстраційним номером НОМЕР_2 . У зв`язку з чим, просив закрити щодо нього провадження.

Захисник Басан Ю. П. підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив також закрити провадження за справою, оскільки саме з вини водія транспортного засобу Lexus, моделі GX470, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , бо останній не переконався, що полоса для руху вільна, а отже створив перешкоду для руху.

Потерпілий ОСОБА_2 просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки на його думку, саме ОСОБА_1 є винуватцем у дорожньою транспортній події. Зокрема, він виїхав на вул. Сім`ї Кульженків та здійснював рух прямолінійно в правій полосі руху хі швидкістю, орієнтовно 50 км на годину. Однак, на правій полосі руху була калюжа, яку він вирішив об`їхати лівою полосою руху. Перед цим переконався, що не створить перешкод іншим учасникам руху, а отже частково виїхав на ліву полосу руху, та одразу, як об`їхав калюжу, повернувся назад на праву полосу. Він бачив, що позаду нього рухався транспортний засіб. Побачив, що транспортний засіб рухається із значно більшою швидкістю руху. Тож, коли він вже закінчував маневр перестроювання після об`їзду калюжі, сталась дорожньо-транспортна подія.

Представник ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_2 , також просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , бо саме з вини останнього сталась дорожньо-транспортна подія.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надані останніми у судовому засіданні, а також письмові пояснення, інші досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577683 від 28.01.2026, схема місця ДТП від 28.01.2026, фотознімки, які долучені до матеріалів справи, які містяться у матеріалах справи, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.
Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення пунктів 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Надаючи таку оцінку, суд оцінює надані в судовому засіданні показання ОСОБА_1 як недостовірні, оскільки останній, не оспорюючи швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 (50 км на годину), зазначив, що рухався з однаковою швидкістю з потерпілим. При цьому також зазначив, що подавав ОСОБА_2 звикові сигнали. За вказаних обставин суд констатує, що вказана дорожньо-транспортна пригода не могла статись при однаковій швидкості руху, бо в такому випадку транспортні засоби рухались би прямолінійно та не зіткнулись. Варто також урахувати, що ОСОБА_1 подавав звикові сигнали, а отже маневр ОСОБА_2 не був надто раптовим. При цьому, 50 км на годину є максимально допустимою швидкістю для руху в межах насаленого пункту. 
За цих обставин, суд вважає достовірними показаннями саме потерпілим ОСОБА_2 про перевищення швидкості руху ОСОБА_1 , та за цих обставин саме з вини останнього – перевищення швидкості руху в межах населеного пункту без врахування дорожньої обстановки та безпечної дистанції сталась дорожнього-транспортна пригода.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 учинив протиправну, винну, необережну дію, яка спричинила пошкодження майна з матеріальними збитками, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Суд також ураховує, що ОСОБА_1 є працездатним.
Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд уважає учинення особою, яка проходить військову слзбу під час дії воєнного стану.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Ураховуючи характер учиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись статями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300). 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя            А. А. Пономаренко