ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 р.	Справа № 520/25471/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 р. (постановлену суддею Сагайдаком В.В.)по справі № 520/25471/23
за позовом ОСОБА_1 
до  ІНФОРМАЦІЯ_1   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.02.2020 р. по 31.12.2020 р. основних видів грошового забезпечення без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2020 р.; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити з 01.02.2020 р. по 31.12.2020 р. перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 р. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2020 р. для обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням із урахуванням раніше виплачених сум; визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.01.2021 р. по 31.12.2021 р. основних видів грошового забезпечення без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2021 р.; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити з 01.01.2021 р. по 31.12.2021 р. перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 , відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 р «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2021 р. для обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням із урахуванням раніше виплачених сум; визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.01.2022 р. по 31.12.2022 р. основних видів грошового забезпечення без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2022 р.; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити з 01.01.2022 р. по 31.12.2022 р. перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 , відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 р. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2022 р. для обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням із урахуванням раніше виплачених сум; визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.01.2023 р. по 12.08.2023 р. основних видів грошового забезпечення без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2023 р.; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити з 01.01.2023 р. по 12.08.2023 р. перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 , відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 р. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2023 р. для обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням із урахуванням раніше виплачених сум; визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 - 2023 роки, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2020 р. 01.01.2021 р., 01.01.2022 р. та 01.01.2023 р.; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , отриманих у 2020- 2023 роках, грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань із урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р. 01.01.2022 р. та 01.01.2023 р., із врахуванням раніше виплачених сум; визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 шодо нарахування та виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні у 2023 році, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2023 р.; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , вихідної допомоги при звільненні у 2023 році, із у рахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2023 р., з врахуванням раніше виплачених сум»; визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за дні невикористаної додаткової пільгової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2017 по 2023 роки при звільненні у 2023 році, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023 р.; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за дні невикористаної додаткової пільгової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2017 по 2023 роки при звільненні у 2023 році, із урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2023 р., з врахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 р., яке набрало законної сили, позов задоволено.
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю, в якій просив: зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати суду в десятиденний термін з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 р. по справі №520/25471/23; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати суду детальний розрахунок окремо по кожній складовій кожного місяця нарахованого грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.0.2022 р. та 01.01.2023 р. (відповідно до рішення суду по справі № 520/25471/23), з урахуванням раніше поданої заяви ОСОБА_1 від 30.09.2025 р. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного сулу від 16.02.2026 р. у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю відмовлено. 
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 р. та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянтка посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому – КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Постановляючи ухвалу про затвердження звіту, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вчиняються дії щодо виконання судового рішення у справі № 520/15463/24.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом функції контролюю за суб`єктом владних повноважень стосовно дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
Водночас, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382-382-3 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду. Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Згідно з ч.ч. 1-3, 10, 11 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Тобто, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити, чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Судовим розглядом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 складені довідки-розрахунки ОСОБА_1 , суми яких увійшли в наступні основні заявки-розрахунки (заявка на березень 2024 року від 07.03.2024 р. № 475, заявка на квітень 2024 року від 05.04.2024 р. № 648, заявка на травень 2024 року від 07.05.2024 р. № 865, заявка на червень 2024 року від 07.06.2024 №1089, заявка на липень 2024 року від 04.07.2024 №1288, заявка на серпень 2024 року від 06.08.2024 р. № 1465, заявка на вересень 2024 року від 06.09.2024 р. № 1725, заявка на жовтень 2024 року від 04.10.2024 р. № 1898, заявка на листопад 2024 року від 06.11.2024 р. № 2142, заявка на грудень 2024 року від 05.12.2024 р. № 2365, заявка на січень 2025 року від 06.01.2025 р. № 17, заявка на лютий 2025 року від 06.02.2025 р. № 217, заявка на березень 2025 року від 06.03.2025 р. № 378, заявка на квітень 2025 року від 03.04.2025 р. № 559, заявка на травень 2025 року від 06.05.2025 р. № 777, заявка на червень 2025 року від 05.06.2025 р. № 943, заявка на липень 2025 року від 04.07.2025 р. № 1147, заявка на серпень 2025 року від 05.08.2025 р. № 1460, заявка на вересень 2025 року від 05.09.2025 р. № 1644, заявка на жовтень 2025 року від 06.10.2025 р. № 1980, заявка на листопад 2025 року від 04.11.2025 р. № 2248, заявка на грудень 2025 року від 05.12.2025 р. № 2530, заявка на січень 2026 року від 07.01.2026 р. № 59) на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення до Фінансово-економічного управління КСВ.
Проте, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів виплати позивачу грошових коштів на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 р. у справі № 520/25471/23.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання судового рішення у справі № 520/25471/23 протягом 90 днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї постанови.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалити постанову, якою зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 90 днів з дня отримання цієї постанови подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 р. по справі № 520/25471/23.
Керуючись ст. ст. 243, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329, 338, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, .

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 по справі № 520/25471/23 скасувати.
Ухвалити постанову, якою зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 90 днів з дня отримання цієї постанови подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 р. по справі № 520/25471/23. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя 		О.В. Присяжнюк	
Судді	   	О.А. Спаскін   Л.В. Любчич   	
Повний текст постанови складено 11.03.2026 року