Справа № 304/2659/25 Провадження № 3/304/235/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
  	20 квітня 2026 року 	м. Перечин	

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 №511115 від 12.11.2025 року), який надійшов з відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511115 від 12.11.2025 року, складеного поліцейським СРПП ВП №1 сержантом поліції Макогін М.І., та направленого до суду повторно після доопрацювання, зазначається, що 17.10.2025, о 15-30 в місті Перечин по вул.Промислова, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте 12.02.2026 на адресу суду ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі, посилаючись на неможливість явки до суду за станом свого здоров`я у зв`язку з проходженням лікування у КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» У поданій заяві ОСОБА_2 вказує, що свою вину визнає, заподіяну потерпілому шкоду відшкодував. Та у окремо поданих письмових поясненнях від 12.02.2026 року ОСОБА_2 зазначає, що він, рухаючись на власному автомобілі із дружиною у м.Перечин, біля АТБ-маркет, не помітив припаркований бетонозмішувач на узбіччі та в`їхав у ліву задню частину буфера цього транспортного засобу. Внаслідок ДТП потерпілому було пошкоджено лівий задній фонар.
Потерпілий ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку потерпілому смс-повідомлень, які є в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомлено, письмових пояснень на адресу суду не подано. Заперечень на складений відносно ОСОБА_2 , протокол, до суду від потерпілого не надійшло.
Вивчивши у повному обсязі надані суду матеріали справи №304/2659/25, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511115 від 12.11.2026 року (а.с.1); рапортом поліцейського ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Лазар В. від 17.10.2025 (а.с.2); рапортом помічника чергового ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Попка І.М. від 17.10.2025 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.10.2025 року (а.с.4-5); повідомленням заступника начальника управління поліції – начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Розмана І. про відсутність складу кримінального правопорушення (а.с.12), копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 (а.с.13); повідомленням заступника начальника поліції О.Гондорчина від 18.11.2025 року та з якого вбачається, що згідно бази ІПНП громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видалося посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.14) тощо.
Вивчивши у повному обсязі надані суду матеріали справи, приходжу до наступних висновків. 
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
При цьому суд зазначає, що згідно приписів ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи №304/2659/25, правопорушення ОСОБА_2 вчинено 17.10.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений 12.11.2025 року, та вперше протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511115 від 12.11.2025 року надійшов до суду з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області 19.11.2025 року. В подальшому, постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24.11.2025 року справу про адміністративне правопорушення №304/2659/25 відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повернуто до Відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення (доопрацювання); 26.12.2025 року до Перечинського районного суду Закарпатської області повторно надійшов з ВП №1 Ужгородського РУП протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511115 від 12.11.2025. Далі, постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.12.2025 справу про адміністративне правопорушення № 304/2659/25 відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повторно повернуто до Відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення (доопрацювання), оскільки виявлені судом недоліки та суттєві розбіжності під час оформлення матеріалів, не були усінені; 26.01.2026 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області втретє надійшов вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511115 від 12.11.2025 після доопрацювання. А отже, на момент розгляду даної справи тримісячний строк, зазначений у приписах ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, тому суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя 
Перечинського районного суду 
Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО