ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/6647/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 р. (суддя Кравчук О.В) в адміністративній справі №340/6647/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахувань та здійснення належних при звільненні йому виплат;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та належні при звільненні виплати на його користь, а саме: не виплаченого грошового забезпечення а період з червня по серпень 2025 року в розмірі 55 584,00 грн. відповідно до п.9 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»; не виплаченої компенсації за недоотримане речове майно як військовослужбовцю контрактнику при звільненні відповідно до постанови КМУ № 178 від 16 березня 2016 р. «Про затвердження Порядку виплати військовослужбовцям грошової компенсації вартості за неотримане речове майно»; не виплаченої частини не вірно нарахованої одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 04 повних календарних роки служби відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 р. № 260 та на умовах, встановлених пунктом 2 статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»; не виплаченої грошової допомоги на оздоровлення за 2025 рік згідно наказу Міністра оборони України від 07 червня 2018 р. №260; не виплаченої матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань відповідно до Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. 
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, не врахував Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (у новій редакції), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 
12 квітня 2019 року № 41, зокрема, що вказівка в ордері у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» на те, що правова допомога надається у «судових органах», є достатнім і необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в будь-яких судах України. 
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Частиною 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що повноваження адвоката Гапича Ю.Л на представництво інтересів ОСОБА_1 у Кіровоградському окружному адміністративному суді належним чином не підтверджені, оскільки в доданому до позовної заяви ордері Серії АІ № 2011231 від 26 вересня 2025 р. вказано "в судових органах України", тобто не зазначено чітко назву органу. 
З цього приводу слід зазначити наступне. 
Відповідно до підпункту 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (у новій редакції), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер містить наступні реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо). 
У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 р. у справі №826/17175/18 вказано, що зазначення в ордері, що правова допомога надається «в судових органах», є достатнім для висновку про наявність у адвоката повноважень діяти від імені сторони у справі; вимога судів зазначати в ордері найменування конкретного суду є надмірно формалізованою і створює невиправдані перешкоди для звернення до суду.
Подібна за змістом правова позиція підтримана і Верховним Судом у постановах від 09 жовтня 2020 р. у справі №460/1726/19, від 22 квітня 2021 р. у справі №280/2788/20, від 08 лютого 2023 р. у справі №640/30856/21, від 17 серпня 2023 р. у справі №600/4282/22-а, від 15 травня 2024 р. у справі №520/14924/23, від 09 січня 2025 р. у справі №742/6063/23. 
У рішенні від 04 грудня 1995 р. у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Повернення позовної заяви з формальних підстав, є неприпустимим створенням судом перешкод для реалізації особою її права на судовий захист.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, визначених статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 р. в адміністративній справі №340/6647/25 - скасувати.
Адміністративну справу №340/6647/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії - направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 лютого 2026 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий - суддя А.В. Шлай 

суддя Н.І. Малиш 

суддя О.О. Круговий