ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року 	Луцьк	Справа № 140/10352/25 	

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «АВ-Транс» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АВ-Транс» (далі – ПП «АВ-Транс») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі – ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі – ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Комісія ГУ ДПС у Волинській області, комісія регіонального рівня) від 14 березня 2025 року №12623709/43729628; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 06 березня 2024 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП «АВ-Транс» на підставі контракту від 08 лютого 2024 року №8-2-24 та інвойсу від 08 лютого 2024 року №08 імпортовано транспортний засіб, який в подальшому реалізовано згідно з договором купівлі-продажу від 07 березня 2024 року №2-03/24. Тому позивач відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі – ПК України) склав та подав на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 06 березня 2024 року №2. Проте реєстрацію податкової накладної було зупинено з причин відповідності платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Як зазначив позивач, він надіслав повідомлення про подання пояснень та копій первинних документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, натомість отримав повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Не дивлячись на надання додаткових пояснень та документів, Комісія ГУ ДПС у Волинській області однаково прийняла спірне рішення про відмову в реєстрації податкової.
Позивач не погоджується із таким рішенням та вважає, що транспортний засіб, який був предметом продажу за договором від 07 березня 2024 року №2-03/24, поставлений в межах митної території України та пройшов державну реєстрацію. Комісії ГУ ДПС у Волинській області було надано копію митної декларації №24UA305160005853U4 від 22 лютого 2024 року, за якою імпортований товар пройшов митне оформлення. Відповідач 1 не надав оцінку тим документам, що надані разом із поясненнями, а тому висновки податкового органу є поверхневими.
Позивач вважає, що надані Комісії ГУ ДПС у Волинській області пояснення та копії документів розкривають зміст господарської операції (зокрема щодо імпорту товару, зберігання та реалізації), щодо яких складено податкову накладну від 06 березня 2024 року №2, та вони є достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН. Поряд з тим зауважив, що імпорт транспортного засобу та продаж відбувся в лютому-березні 2024 року, тому з огляду на приписи Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року №879, обов`язкових підстав для проведення інвентаризації не було, відтак інвентаризаційні описи в цьому періоді не складались, а тому надати їх на вимогу контролюючого органу підприємство не мало можливості у зв`язку із їх відсутністю на законних підставах.
Для повного відновлення прав та інтересів позивач також просив суд зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
У відзиві на позовну заяву (а.с.71-75) представник відповідачів просила відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що реєстрацію податкової накладної від 27 березня 2024 року №2 було зупинено у зв`язку з тим, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач надав пояснення від 27 лютого 2025 року №1 та копії документів, за результатами розгляду яких комісією регіонального рівня направлено повідомлення від 04 березня 2025 року №12579402/43729628 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів та запропоновано надати документи щодо розрахунків з нерезидентом, а також документи складського обліку, інвентаризаційні описи та документи щодо зберігання товару. На підставі аналізу додатково наданих 11 березня 2025 року документів рішенням від 14 березня 2025 року №12623709/43729628 відмовлено в реєстрації податкової накладної в ЄРПН у зв`язку ненаданням/ частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.
У відповіді на відзив позивач просив позовні вимоги задовольнити (а.с.93-95), вказавши, що спірне рішення не містить належного та достатнього формулювання мотивів його прийняття. Також позивач зауважив, що при проведенні моніторингу податкових накладних контролюючий орган не може підміняти документальну перевірку.
Відповідачі заперечення на відповідь на відзив не подали.
Сторони також не зверталися у встановленому порядку із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Суд зауважує, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України.
Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.
ПП «АВ-Транс» зареєстроване як юридична особа 09 березня 2023 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.21); його видами діяльності є, зокрема, 45.11 - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний), 49.41 – вантажний автомобільний транспорт (додатковий).
08 лютого 2024 року між компанією Jakub Brutkowski (продавець) та ПП «АВ-Транс» (покупець) укладено контракт №8-2-24, за умовами якого продавець зобов`язувався поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити бувший у користуванні автобус Mercedes-Benz O 530 Citaro (WEB62808713700382) та Mercedes-Benz O 530 Citaro (WEB62808713114714) (а.с.37-38).
З матеріалів справи слідує, що на умовах цього контракту та інвойсу від 08 лютого 2024 року №8 (а.с.39) відповідно до митної декларації (далі - МД) від 22 лютого 2024 року №24UA305160005853U4 в Україну було імпортовано автобус пасажирський Mercedes-Benz Citaro, кузов № НОМЕР_1 (а.с.40).
Надалі 07 березня 2024 року між ПП «АВ-Транс» (продавець) та ТзОВ «Успіх БМ» (покупець) укладено договір №2-03/24, за умовами якого продавець зобов`язується передати майно – транспортний засіб (Mercedes-Benz Citaro, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ) у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити за нього грошову суму 287641,00 грн, в т.ч. податок на додану вартість (ПДВ) 47940,17 грн (а.с.41).
На підставі рахунка-фактури від 06 березня 2024 року №СФ-0000008 ТзОВ «Успіх БМ» платіжною інструкцією від 06 березня 2024 року №3092 сплатило ПП «АВ-Транс» 287641,00 грн (а.с.45 зворот).
На виконання умов договору від 07 березня 2024 року №2-03/24 позивач передав ТзОВ «Успіх БМ» вказаний транспортний засіб за актом приймання-передачі транспортного засобу від 07 березня 2024 року (а.с.42) та зі складанням видаткової накладної від 07 березня 2024 року №РН-0000015 (а.с.43).
12 березня 2024 року проведено державну реєстрацію транспортного засобу з видачею свідоцтва СТМ №299008 ТзОВ «Успіх БМ» (а.с.44).
Також з матеріалів справи установлено, що ПП «АВ-Транс» за номенклатурою товару «автобус пасажирський марки Mercedes-Benz, модель Citaro, №WEB62808713114714» складено податкову накладну від 06 березня 2024 року №2 на суму 287641,00 грн (у тому числі ПДВ 47940,17 грн), яку подано до реєстрації в ЄРПН (а.с.15).
Згідно із квитанцією від 27 березня 2024 року (а.с.77) реєстрація цієї податкової накладної відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України була зупинена з тих причин, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
Для підтвердження господарської операції, відображеної у податковій накладній від 06 березня 2024 року №2, ПП «АВ-Транс» надіслано в електронному вигляді повідомлення від 27 лютого 2025 року №1 про подання пояснень від 27 лютого 2025 року №02/2025/1 (а.с.35) та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, а саме щодо реалізації транспортного засобу ТзОВ «Успіх БМ». Так позивачем надано копії таких документів: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09 березня 2023 року (а.с.36), контракту від 08 лютого 2024 року №8-2-24 (а.с.37-38), інвойсу від 08 лютого 2024 року №08 (а.с.39), МД 24UA305160005853U4 від 22 лютого 2024 року (а.с.40), договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07 березня 2024 року №2-03/24 (а.с.41), акта приймання-передачі транспортного засобу від 07 березня 2024 року (а.с.42), видаткової накладної №РН-0000015 від 07 березня 2024 року (а.с.43), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СМТ №299008 (а.с.44), рахунка-фактури від 06 березня 2024 року СФ-0000008, платіжної інструкції від 06 березня 2024 року №3092 (а.с.45а), оборотно-сальдової відомості по 361 рахунку (а.с.46).
Комісією ГУ ДПС у Волинській області у повідомленні від 04 березня 2025 року №12579402/43729628 вказано на необхідність подання додаткових пояснень та /або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладеної в ЄРПН та запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання продукції, складських документів; інвентаризаційних описів, у т.ч. рахунків-фактур, інвойсів; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН; у графі «Додаткова інформація» вказано надати документи щодо розрахунків з нерезидентом, документи складського зберігання, інвентаризаційні описи та документи щодо зберігання товару (а.с.79-80).
11 березня 2025 року ПП «АВ-Транс» надало повідомлення №1 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладеної в ЄРПН (а.с.82), надавши при цьому до письмових пояснень від 11 березня 2025 року №1-03/25 (а.с.18) копії картки рахунку 281, яка сформована 24 лютого 2025 року (а.с.48); картки рахунку 632, яка сформована 11 березня 2025 року (а.с.47), договору відповідального зберігання від 08 травня 2023 року №08/05/23 (а.с.49).
Рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 14 березня 2025 року №12623709/43729628 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 06 березня 2024 року №2 у зв`язку з ненаданням/ частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (а.с.17).
Рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області є предметом оскарження у цьому спорі.
При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.
Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги” та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).
За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі – Порядок №1165, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.
У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/ розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.
За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.
Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У спірних правовідносинах зі змісту квитанції від 27 березня 2024 року про зупинення реєстрації податкової накладної від 06 березня 2024 року №2 встановлено, що реєстрацію податкової накладної зупинено через відповідність платника (позивача) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, серед них - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8).
Однак належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість вищезазначена квитанція ГУ ДПС у Волинській області не містить.
Суд вважає безпідставним посилання представника відповідачів щодо законності прийняття оскаржуваного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН у зв`язку із наявним рішенням відповідача 1 про віднесення ПП «АВ-Транс» до переліку ризикових платників податків від 11 січня 2024 року №1274, адже перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових та є передбаченим законом заходом контролю.
Суд також зазначає, що визначаючи у квитанції від 27 березня 2024 року (а.с.29) як підставу зупинення реєстрації податкової накладної відповідність платника податків пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Натомість надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216; далі - Порядок №520, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Пунктами 2, 4 Порядку №520 передбачено, що рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
За приписами пунктів 5, 6 Порядку №520 платник податку, який склав податкову накладну/ розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації таких податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року №19 «Про затвердження Змін до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2023 року за №298/39354), який набрав чинності з 08 березня 2023 року, пункт 9 Порядку №520 викладено у такій редакції:
«Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту».
Пункт 10 Порядку №520 з 08 березня 2023 року також було викладено у новій редакції: «Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання/ часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».
Відповідно до пункту 12 Порядку №520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року №19 також було затверджено форми Рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток 1) та Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток 2).
Отже, з аналізу наведених вище норм (з урахуванням внесених до них змін) видно, що з метою вирішення питання про наявність/ відсутність підстав для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу.
За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку №520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній/ розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку №520.
Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох рішень:
1) рішення про реєстрацію податкової накладнох/ розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування;
2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку №520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;
3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/ розрахунку коригування.
У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
При цьому із змісту пункту 10 Порядку №520 та форми Рішення (додаток 1 до Порядку №520) видно, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».
У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання/ часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
Як вбачається із рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 14 березня 2025 року №12623709/43729628, у реєстрації податкової накладної від 06 березня 2024 року №2 відмовлено у зв`язку із ненаданням/ частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення.
Суд не погоджується із вказаною підставою прийняття спірного рішення з огляду на те, що ПП «АВ-Транс» для підтвердження господарської операції, щодо якої складено податкову накладну, надало письмові пояснення та документи, що розкривають зміст правовідносин із контрагентом ТзОВ «Успіх БМ» та які є достатніми для реєстрації в ЄРПН такої податкової накладної, враховуючи те, що в квитанції про зупинення її реєстрації не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно подати.
Так зі змісту договору від 07 березня 2024 року №2-03/24 є можливим встановити учасників договірних правовідносин, предмет договору (його ідентифікаційні ознаки) та умови його продажу, зобов`язання сторін – продавця з передачі товару та покупця – щодо його прийняття та оплати.
Пунктом 1.1 договору від 07 березня 2024 року №2-03/24 визначено, що продавець зобов`язується передати майно – транспортний засіб (Mercedes-Benz Citaro, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ) у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити за нього грошову суму 287641,00 грн, в т.ч. ПДВ 47940,17 грн (а.с.41).
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору транспортний засіб передається продавцем за актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору; транспортний засіб вважається переданим покупцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.
Оплату покупець ТзОВ «Успіх БМ» здійснив на підставі рахунка-фактури від 06 березня 2024 року №СФ-0000008 платіжною інструкцією від 06 березня 2024 року №3092, про що також видно з картки рахунку 361 (а.с.45 зворот, 46).
Суд зазначає, що згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
За змістом правових висновків Верховного Суду у постанові від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20 при розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України.
Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.
Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події.
ПП «АВ-Транс» надало податковому органу документи на підтвердження настання факту оплати товару – платіжну інструкцію від 06 березня 2024 року №3092 (а.с.45 зворот), картку рахунку 361 (а.с.46); про передачу товару від продавця до покупця свідчить видаткова накладна від 07 березня 2024 року №РН-0000015 (а.с.43), акт приймання-передачі транспортного засобу від 07 березня 2024 року (а.с.42).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 покупець транспортний засіб - Mercedes-Benz, модель Citaro, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , зареєстрував за собою 12 березня 2024 року (а.с.44).
Крім того, позивачем надано документи, які підтверджують придбання ПП «АВ-Транс» автобуса пасажирського Mercedes-Benz Citaro, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 : контракт від 08 лютого 2024 року №8-2-24 (а.с.37-38), інвойс від 08 лютого 2024 року №08 (а.с.39), МД №24UA305160005853U4 від 22 лютого 2024 року (а.с.40), картку рахунку 632 (а.с.47). 
Наявність у ПП «АВ-Транс» можливості зберігання автобуса доведено договором відповідального зберігання від 08 травня 2023 року №08/05/23 (а.с.49), карткою рахунку №281 (а.с.48).
Подані позивачем первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, узгоджуються між собою. При цьому зміст господарської операції дозволяє дійти висновку про її вчинення в межах основного виду діяльності позивача, вказаного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 45.11 – торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (а.с.36).
Однак з незрозумілих причин комісія регіонального рівня не прийняла рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Натомість відповідно до пункту 2 протоколу засідання комісії №1 ГУ ДПС у Волинській області від 04 березня 2025 №44 (а.с.81) ухвалила рішення щодо недостатності документів та направлення Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, які подані платником ГУ ДПС у Волинській області, зокрема, у графі «Примітка» зазначено «надати документи щодо розрахунків з нерезидентом, документи складського обліку, інвентаризаційні описи та документи щодо зберігання товару».
Варто зауважити, що автобус пасажирський (предмет договору 07 березня 2024 року №2-03/24) імпортований позивачем та митна декларація підтверджує митне оформлення товару, сплату митних платежів та випуск транспортного засобу у вільний обіг. Така інформація надається митними органами для податкових органів в порядку взаємодії, тому вона була доступна комісії регіонального рівня.
Надані позивачем документи підтверджують факт реалізації транспортного засобу контрагенту ТзОВ «Успіх БМ», а також його придбання позивачем у нерезидента - фірми Jakub Brutkowski.
Про ці операції позивач надав пояснення письмово (а.с.35). Також комісію регіонального рівня у повідомленні від 11 березня 2025 року №1/03/25 (а.с.18) інформовано, що зберігання товару здійснюється на підставі договору відповідального зберігання від 08 травня 2023 року №08/05/23-1, а надати інвентаризаційні описи немає можливості, так як імпорт транспортного засобу та продаж відбувся в лютому-березні 2024 року, тому з огляду на приписи Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року №879, інвентаризаційні описи в цьому періоді не складались.
Відповідач 1 не вказав причини, з яких ці документи та письмові пояснення, надані позивачем у зв`язку із надходженням повідомлення від комісії регіонального рівня про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не були взяті до уваги.
У постанові від 21 лютого 2023 року у справі №240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.
На думку суду, надані позивачем комісії регіонального рівня документи є достатніми для підтвердження господарської операції, щодо якої складено податкову накладну від 06 березня 2024 року №2.
На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, зокрема, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів стосовно господарської операції, яка обумовлює складання податкової накладної від 06 березня 2024 року №2, надання ним достатніх документів для прийняття рішення про реєстрацію таких податкової накладної в ЄРПН, в контролюючого органу не було обґрунтованих причин для відмови у її реєстрації.
Отже, суд дійшов висновку про те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 14 березня 2025 року №12623709/43729628 прийняте безпідставно та підлягає скасуванню, тому позов у цій частині позовних вимог суд задовольняє.
За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Тобто, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.
Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення, а подані позивачем пояснення та документи підтверджують підстави складення відповідно до положень пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 ПК України податкової накладної від 06 березня 2024 року №2, натомість передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію цієї податкової накладеної в ЄРПН судом під час розгляду справи не встановлено, то похідні позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН таку податкову накладну також належить задовольнити.
Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частинами першою, третьою статті 132 КАС України установлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.
Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За приписами частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
Для підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано копії таких документів: договору про надання правової допомоги від 24 липня 2025 року №24-07/25, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Бона Фіде» (далі - Адвокатське об`єднання) та ПП «АВ-Транс» (а.с.50-51), детального опису робіт (наданих послуг) (а.с.52), рахунку на оплату від 24 липня 2025 року №29 (а.с.53), платіжної інструкції від 26 серпня 2025 року №694 (а.с.54).
За змістом пункту 1.1 договору від 24 липня 2025 року №24-07/25 Адвокатське об`єднання бере на себе доручення замовника про надання останньому юридичних послуг з оскарження рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області від 14 березня 2025 року №12623709/43729628. Згідно з пунктом 3.1 договору розмір гонорару за надані послуги, передбачені пунктами 1.2.1-1.2.4, становить 4000,00 грн.
Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) Адвокатське об`єднання надає ПП «АВ-Транс» такі послуги: 1) підписання договору правової допомоги, в тому числі консультація клієнта, вивчення документів та їхній аналіз, формування договору та адвокатського досьє (1,5 год); 2) підготовка позовної заяви: аналіз актуальної судової практики, написання позовної заяви, підготовка та подача позовної заяви з додатками через ЄСІТС (5 год); підготовка детального опису робіт (0,5 год).
Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву заперечив щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку із завищенням та необґрунтованістю розміру таких витрат (а.с.74-75).
При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі №826/7375/18, від 26 серпня 2022 року у справі №520/6658/21).
На думку суду, оскільки ця справа є справою незначної складності, судова практика у справах цієї категорії є сформованою, а такі дії як консультація клієнта, вивчення наданих документів та їхній аналіз, формування договору та адвокатського досьє, аналіз актуальної судової практики по сутті передбачають оформлення позовної заяви, тому виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Крім того, позивачу необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн, підтверджені платіжною інструкцією від 26 серпня 2025 року №696 (а.с.13), випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.65).
Всього на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області (комісією якого прийняте протиправне рішення) судові витрати у сумі 4922,40 грн (2422,40 грн - зі сплати судового збору, та 2500,00 грн - на правничу допомогу).
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд 

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «АВ-Транс» (43024, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Єршова, будинок 11, приміщення 4-21, ідентифікаційний код юридичної особи 43729628) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14 березня 2025 року №12623709/43729628.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства «АВ-Транс» від 06 березня 2024 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Стягнути на користь Приватного підприємства «АВ-Транс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 4922,40 грн (чотири тисячі дев`ятсот двадцять дві грн 40 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк