Справа № 201/5431/25
Провадження № 2/201/533/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року        місто Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Куць О.О.,
за участю секретаря судового засідання Піняєва В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу № 01-28/10/2021 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 
24.07.2020 року між первісним кредитором ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №138794 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. 
Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: Сума виданого кредиту: 1000,00 гривень. Дата надання кредиту: 24.07.2020 року. Строк кредиту: 30 днів. Валюта кредиту: UAH. Стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних.
Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 13.01.2025 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором № 138794, становить 5200 грн., яка складається з простроченої заборгованість за сумою кредиту в розмірі 1000 грн. та простроченої заборгованості за процентами - 4200 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.05.2025 року указана позовна заява передана для розгляду судді Куць О.О. (а.с.35).
Ухвалою судді від 06.05.2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду по суті (а.с.38).
Представник відповідача - адвокат Єланський О.Г. направив до суду відзив на позовну заяву, у якому вказував, в матеріалах справи відсутні докази укладання кредитного договору №138794 від 24.07.2020 року та докази отримання грошових коштів, зокрема, зауважував, що позивачем не додано інформацію щодо порядку (процедури), хронологію дій щодо укладення електронного договору, вчинених товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій. Інформаційна довідка, долучена до позову від ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН», не може бути підтвердженням перерахування коштів відповідачеві, крім того в ній зазначено неповний номер банківської карти, у кредитному договорі відсутнє будь-яке посилання на можливість іншої особи, яка не є стороною кредитного договору №138794 від 24.07.2020 року, надання чи перерахування грошових коштів на будь-яких підставах. Також, відсутні докази належності відповідачу банківської карти, вказаній у довідці. Крім того, долучений до позову розрахунок заборгованості є неналежним доказом, який міг би підтвердити розмір заборгованості, оскільки не відповідає вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», та п.5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України. Також, представник наголошував, що у позивача відсутні підстави звернення до відповідача з позовом, оскільки відповідач немає жодного відношення до виконання договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 року. Крім того, вказаний договір діє до 30.01.2023 року, відтак на дату подачі позову товариство не може виступати як належний позивач, оскільки договір вичерпав свою дію. Також, представник відповідача заперечував щодо розміру та стягнення витрат на правову допомогу, оскільки сума стягнення є неспівмірною зі складністю справи, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо розміру витрат на правову допомогу. Отже, у задоволені позовних вимог просив відмовити. (а.с.47-49)
Представником позивача - адвокатом Пархомчуком С.В. надано суду відповідь на відзив, який мотивований тим, що договір правомірно укладається шляхом приєднання клієнта до договору, який наданий йому для ознайомлення в електронному вигляді на офіційному веб-сайті (веб-сторінці) Кредитодавця з урахуванням особливостей, визначених індивідуальною частиною. Відповідачем було вчинено певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту, тобто Відповідач самостійно для себе визначив необхідний обсяг часу для ознайомлення з умовами Договору, після чого проявив намір вступити з Кредитодавцем в договірні відносини на умовах, визначених Правилами. У відповідності до умов укладеного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону, вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. У відповідності до умов укладеного кредитного договору, кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку, вказану Позичальником при укладанні кредитного договору. Щодо надання суду первинних документів зазначав, що ні Первісний кредитор, ні ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» не мало та не має доступу до даної інформації, оскільки дана інформація є банківською таємницею. Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів. Однак Відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що вказані карткові рахунки йому не належить. Відповідно п.1.4. за договором № 138794 від 24.07.2020 року, Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. ОСОБА_1 , укладаючи кредитний договір, реалізував своє суб`єктивне право, визначивши кредитний рахунок, на який відповідно до умов договору було зараховано кредитні кошти. Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання відповідно до умов кредитного договору, здійснивши перерахування кредитних коштів на банківську платіжну картку( НОМЕР_1 ), реквізити якої були надані самим Позичальником. Факт зарахування коштів підтверджується інформаційною довідкою Вих. № 1648/02 від 25.02.2025 року. Позивач надав суду належні та допустимі докази, які підтверджують факт переходу права грошової вимоги від ТОВ «ЗАЙМЕР» до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» відносно ОСОБА_1 , а твердження відповідача щодо не доведення позивачем факту переходу права грошової вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Щодо витрат на правову допомогу зауважував, що твердження ОСОБА_1 про те, що розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в даній цивільній справі не доведений, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відтак просив суду позов задовольнити у повному обсязі, розгляд справи провести без його участі. (а.с.56-64)
Також, 04.06.2025 року представник позивача надав суду заяву про розподіл судових витрат в якій просив вирішити її без виклику сторін. (а.с.73-75)
Представник позивача у відзиві просив про розгляд справи без участі сторони позивача. (а.с.63-зворот)
Представник відповідача - адвокат Єланський О.Г. просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).
Згідно положень ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст.628,629 ЦК України).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч.1 ст.638 ЦК України).
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України).
За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Відповідно до положень ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч.1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч.3).
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст.1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону).
Згідно із ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом ч.8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст.12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Звертаючись із позовною заявою позивач вказував, що відповідно до довідки про ідентифікацію 24.07.2020 року ОСОБА_1 здійснив ідентифікацію в інформаційно-телекомунікаційній системі https://www.cly.com.ua ТОВ «ЗАЙМЕР» шляхом введення одноразового ідентифікатора електронного підпису KL4612, що був відправлений 24.07.2020 року на номер телефону НОМЕР_2 . Одночасно з цим, ТОВ «ЗАЙМЕР» здійснило ідентифікацію особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 . (а.с.10).
У цей же день, 24.07.2020 року між ТОВ «ФК «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства укладено договір про надання фінансового кредиту (Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту) №138794, який останній підписав шляхом введення одноразового ідентифікатора електронного підпису KL4832, що був відправлений на його телефону НОМЕР_2 . (а.с.14-15)
Слід зазначити, що у судовому засіданні представник відповідача вказував, що номер телефону НОМЕР_2 ОСОБА_1 не належить.
За умовами кредитного договору Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 1 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1.1.).
Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 22.08.2020. Строк дії договору 30 днів (п. 1.2). За користування кредитом клієнт сплачує Товариству 730 % річних від суми кредиту в розрахунку 2 % на добу. Тип процентної ставки - фіксована (п. 1.3).
Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом (п.1.4). Датою укладення договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківських рахунок клієнта (п. 1.5.).
Порядок нарахування процентів та сплати заборгованості за договором визначені у п. 2 договору.
Сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.1).
Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом (п. 2.3).
У п. 7 кредитного договору зазначені реквізити платіжної банківської карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Додатком № 1 до договору про надання фінансового кредиту №138794 від 24.07.2020 року є графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту, де зазначено: строк, на який надано кредит - 30 днів; сума кредиту - 1 000,00 грн; фіксована процентна ставка за день користування - 2%; сума нарахованих процентів за користування кредитом - 600, 00 грн; сума нарахованої пені (у разі наявності прострочення), грн (кількість днів прострочення*5%) - 5%; до оплати (всього) - 1 600,00 грн. (а.с.16)
У постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 Верховний Суд зробив висновок, що оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.
Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність умовам закону, в тому числі Закону України « Про електронну комерцію», містять також постанови Верховного Суду від 09 вересня 2020 року в справі №732/670/19, від 07 жовтня 2020 року в справі №127/33824/19, від 10 червня 2021 року в справі №234/7159/20.
Вищенаведене свідчить про укладення між сторонами у встановлений законом спосіб кредитного договору, шляхом проставляння ними електронного цифрового підпису.
Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
28 жовтня 2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021/ (а.с.17-20), відповідно до п.1.1.-1.2. якого фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором фактор заміняє клієнта у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, та набуває прав грошових вимог клієнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорам.
Згідно з п. 6.1 договору факторингу клієнт передає (відступає) фактору права вимоги до боржників, які виникли у клієнта внаслідок невиконання боржниками умов кредитних договорів, та які входять до портфелю заборгованості. Загальний розмір портфеля заборгованості боржників, права вимоги до яких відступаються, складає 355 346 652,97 грн станом на дату підписання сторонами цього договору. За цим договором клієнт передає, а фактор приймає права вимоги в розмірі портфеля заборгованості ( п. 6.2.1). Права вимоги переходять до фактора після підписання сторонами цього договору. Права вимоги переходять до фактора після підписання сторонами цього договору ( п. 6.2.3).Відступлення права вимоги за цим договором здійснюється без згоди боржників ( п. 6.2.4).
Відповідно до п. 13.1 договору факторингу договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 30 січня 2023 року, але у будь-якому випадку до повного виконання відповідних зобов`язань сторонами.
З платіжних доручень: № 432 від 02.11.2021 року на суму 20 000,00 грн.(а.с.25); № 1653 від 02.11.2021 року на суму 702 417,04 грн. (а.с.24); № 1672 від 23.11.2021 року на суму 722 417,04 грн.(а.с.24-зворот) вбачається, що ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перерахувало на користь ТОВ «ЗАЙМЕР» погоджену суму коштів в якості плати за договором факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 року.
Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 року ТОВ «ЗАЙМЕР» передало ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору №138794 від 24.07.2020 року та складається з права вимоги заборгованості у загальному розмірі 5200 грн, з яких: 1 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4200 грн. - заборгованість за відсотками. (а.с.9)
Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за кредитним договором №138794 від 24.07.2020 року, укладеним між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 .
Як вбачається із розрахунку первісного кредитора заборгованість за кредитним договором №138794 від 24.07.2020 станом на 28.10.2021 року складає 5200 грн., а саме: заборгованість за основною сумою (тілом) кредиту - 1 000 грн; заборгованість за відсотками - 4200 грн. (а.с.66-71)
Згідно з виписки з особового рахунку складеної позивачем за кредитним договором №138794 від 24.07.2020 року за період з 24.07.2020 року по 13.01.2025 року заборгованість станом на 13.01.2025 року складає 5200 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 1 000 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 4200 грн. (а.с.8)
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України).
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до пункту 62 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Слід зауважити, що позивачем не заявлялось клопотань про витребування з банківської установи інформації щодо перерахування на рахунок відповідача коштів за спірним Кредитним договором. Також позивач не надав виписку з особового рахунку відповідача.
У той же час, згідно до правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі № 161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-517св18) банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених Договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Позивачем не надано жодного з вище перелічених доказів на підтвердження факту отримання кредитних коштів відповідачем.
На підтвердження отримання кредитних коштів ОСОБА_1 , позивачем надано лише копію інформаційної довідки №1648/02 від 25.02.2025 року, складену ТОВ «Платежі онлайн», відповідно до якої товариство повідомило, що на сайті Торговця через платіжний сервіс «Рlaton» була проведена успішна транзакція. 
Суд не бере до уваги вищевказаний документ, оскільки він не є первинним обліковим в розумінні Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні". Крім того, вказаний документ не містить відомостей про особу отримувача грошового переказу, призначення платежу. 
Відтак, суд погоджується із твердженням сторони відповідача щодо відсутності у матеріалах справи доказів надання (перерахування) ОСОБА_1 кредитних коштів. 
Крім того, суд наголошує, що в матеріалах справи відсутня виписка по картковому рахунку, яка б підтверджувала рух коштів та те, що відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними на власний розсуд.
Враховуючи вищевказане, позивач не довів належними та достатніми доказами, що зазначена позивачем заборгованість дійсно має місце, та що вона виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов договору кредиту.
Виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту.
Враховуючи вищевикладене, надавши належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, беручи до уваги недоведеність видачі позикодавцем відповідачу кредитних коштів за умовами договору №138794 від 24.07.2020 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вказаним кредитним договором у сумі у 5200 грн., у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.
На підставі п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати залишаються за останнім.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 355 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ 42228158, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, оф. 7.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя        О.О.Куць