Справа № 569/10123/25
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року       м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурорів – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
захисника – адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Рівне в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12020185010001735 від 18.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петриків, Тернопільської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , в період часу з 03 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 18.11.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи по вул. Драгоманова, буд. 23 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла, проник до автомобіля марки «Volkswagen Passat В7», державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки таємно викрав мідну монету номіналом 5 копійок 1776 року випуску, вартістю 300 гривень, та срібну монету номіналом 5 доларів США із зображенням клевера, вартістю 3365 гривень, чоловічі парфуми марки «Montale» ємкістю 100 мл., вартістю 1000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у загальному розмірі 4665 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , в період часу з 30.11.2020 по 01.12.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи по вул. Гурія Бухала, буд. 11 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла, проник до автомобіля марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Apple iPhone 6S 32 GB», вартістю 3933 гривень, відеореєстратор марки «Prestigio Road Runner 450 GPSDL», вартістю 3304,07 гривень, автомобільний компресор марки «АС102-2», вартістю 443,33 гривень, зарядний пристрій Power Bank марки «Trust QC3 10000 mAhsilver (22701)», вартістю 507,26 гривень, набір інструментів марки «Metabo 6006718070» з дрилем марки «MetaboSBE 650», вартістю 3457,77 гривень, пульт управління для установок Ventus марки «HM1 Advanced», вартістю 4300 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у загальному розмірі 15 945,43 гривень.
Також, ОСОБА_4 , в період часу з 04.12.2020 по 05.12.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи по вул. Шкільна, буд. 69 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла, проник до автомобіля марки «Fiat-500», державний номерний знак НОМЕР_3 , звідки таємно викрав планшет марки «Samsung TAB A6» модель – SM-T58NZKASEK, вартістю 4566,33 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у вказаному розмірі.
Також, ОСОБА_4 , 06.12.2020 близько 04 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Кулика і Гудачека (Макарова), буд. 8 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла, проник до автомобіля марки «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_4 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «iPhone 6 16 GB», вартістю 1983,33 гривень, мобільний телефон марки «iPhone 4 16 GB», вартістю 733,33 гривень, безпровідні навушники марки «Apple Air Pods», вартістю 1833,33 гривень, автомобільний відеореєстратор марки «ACEDashDuo-CamEA888 4 LCD», вартістю 1496,05 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у загальному розмірі 6046,04 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , в період часу з 17.12.2020 по 18.12.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи по вул. Степана Бандери, буд. 60 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла, проник до автомобіля марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_5 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A», вартістю 5500 гривень, тонометр марки «Esperanza» модель – vigorecb 001, вартістю 499,15 гривень, чоловічу шапку зеленого кольору, вартістю 100 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону, вартістю 100 гривень, два USB до мобільного телефону, вартістю 300 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду у загальному розмірі 7499,15 гривень.
Також, ОСОБА_4 , в період часу з 22.12.2020 по 23.12.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи по вул. Чорновола, буд.18 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла, проник до автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_6 , звідки таємно викрав відеореєстратор марки «Blaupunkt» модель «BP 2.1 FHD» вартістю 1308,29 гривень, складний ніж (Швейцарський) марки «Victorinox» моделі «Huntsman 1.3713» (15 функцій), вартістю 666,67 гривень та грошові кошти в сумі 300 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду у загальному розмірі 2274,96 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , в період часу з 24.12.2020 по 25.12.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи по вул. Карнаухова, буд. 51-А в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла, проник до автомобіля марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_7 , звідки таємно викрав п`ять сертифікатів на покупки в гіпермаркеті «Метро», загальною вартістю 2500 гривень, та автомобільний тримач для телефону з бездротовим зарядним пристроєм марки «BaseusQi (BASEUS 3CBoutiqueStore)», вартістю 647,58 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду у загальному розмірі 3147,58 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у сховище, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що в період часу з 03 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 18.11.2020, перебуваючи по вул. Драгоманова, буд. 23 в м. Рівне, розбив скло та проник до автомобіля марки «Volkswagen Passat В7», звідки таємно викрав мідну монету номіналом 5 копійок 1776 року випуску, та срібну монету номіналом 5 доларів США із зображенням клевер, чоловічі парфуми марки «Montale». Крім цього, в період часу з 30.11.2020 по 01.12.2020, перебуваючи по вул. Гурія Бухала, буд. 11 в м. Рівне, розбив скло та проник до автомобіля марки «Opel Vivaro», звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Apple iPhone 6S 32 GB», відеореєстратор марки «Prestigio Road Runner 450 GPSDL», автомобільний компресор марки «АС102-2», зарядний пристрій Power Bank марки «Trust QC3 10000 mAhsilver (22701)», набір інструментів марки «Metabo 6006718070» з дрилем марки «MetaboSBE 650», пульт управління для установок Ventus марки «HM1 Advanced». Також, в період часу з 04.12.2020 по 05.12.2020, перебуваючи по вул. Шкільна, буд. 69 в м. Рівне, розбив скло та проник до автомобіля марки «Fiat-500», звідки таємно викрав планшет марки «Samsung TAB A6» модель – SM-T58NZKASEK. Також, 06.12.2020 близько 04 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Кулика і Гудачека (Макарова), буд. 8 в м. Рівне, розбив скло та проник до автомобіля марки «Volkswagen Passat CC», звідки таємно викрав мобільний телефон марки «iPhone 6 16 GB», мобільний телефон марки «iPhone 4 16 GB», безпровідні навушники марки «Apple Air Pods», автомобільний відеореєстратор марки «ACEDashDuo-CamEA888 4 LCD». Крім цього, в період часу з 17.12.2020 по 18.12.2020 по вул. Степана Бандери, буд. 60 в м. Рівне, розбив скло та проник до автомобіля марки «Toyota», звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A», тонометр марки «Esperanza» модель – vigorecb 001, чоловічу шапку зеленого кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону, два USB до мобільного телефону. Також, в період часу з 22.12.2020 по 23.12.2020, перебуваючи по вул. Чорновола, буд. 18 в м. Рівне,розбив скло та проник до автомобіля марки «Volkswagen Passat», звідки таємно викрав відеореєстратор марки «Blaupunkt» модель «BP 2.1 FHD» складний ніж (Швейцарський) марки «Victorinox» моделі «Huntsman 1.3713» (15 функцій) та грошові кошти в сумі 300 гривень. Крім цього, ОСОБА_4 , в період часу з 24.12.2020 по 25.12.2020, перебуваючи по вул. Карнаухова, буд.51-А в м. Рівне, розбив скло та проник до автомобіля марки «Skoda», звідки таємно викрав п`ять сертифікатів на покупки в гіпермаркеті «Метро» та автомобільний тримач для телефону з бездротовим зарядним пристроєм марки «BaseusQi (BASEUS 3CBoutiqueStore)». У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Повідомив, що він мобілізований до лав Збройних Сил України та проходить військову службу.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у сховище, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.
У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, у вчиненому щиро розкаявся, його поведінка в суді свідчить про щире каяття та усвідомлення незаконності вчинених ним дій, в судовому засіданні висловлював щирий жаль з приводу вчинення кримінальних правопорушень, частково відшкодував шкоду, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий тому суд, враховуючи особу обвинуваченого, який призваний до лав Збройних Сил України та проходить військову службу, його відношення до скоєного, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
На думку суду обрана міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_4 2274,96 грн. шкоди завданої кримінальним правопорушенням слід залишити без розгляду, оскільки до початку розгляду по суті, ОСОБА_11 подав заяву, відповідно до якої повідомив про повне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 завданої шкоди.
Щодо заявленого цивільного позову ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи (ч. 2 ст. 337 КПК України).
Згідно зміненого обвинувального акту від 20 січня 2026 року прокурор фактично відмовився від державного обвинувачення по епізоду щодо незаконного проникнення до володіння ОСОБА_13 та відпіовідно вказаний епізод не є предметом судового розгляду в межах висунутого обвинувачення. Тому, цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, треба залишити без розгляду.
При цьому суд роз`яснює цивільному позивачу – ОСОБА_13 , що останній не позбавлений права вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства, що не суперечить ч. 7 ст. 128 КПК України.
З урахуванням обраного виду покарання суд вважає за можливе застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби – скасувати.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути 27 133 грн. витрат на залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до вимог ст. 577 КПК України, у строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк тримання виданої особи під вартою на території Чеської Республіки у зв`язку з вирішенням питання про видачу в Україну, а також час його етапування з 15.03.2024 по 04.05.2025, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05.05.2025 по 22.05.2025, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 72 КК України, у строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 23.05.2025 по 15.07.2025, з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід застосований відносно обвинуваченого  ОСОБА_4  - скасувати.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в розмірі 27 133 (двадцять сім тисяч сто тридцять три) грн. на користь держави.
Речові докази: - мобільний телефон синього кольору марки «Redmi», який поміщено до спец.пакету №SUD1029074 – вважати повернутим потерпілому ОСОБА_10 ;
- три сертифікати на 500 гривень – вважати повернутими потерпілому ОСОБА_12 ;
- навушники чорного кольору, які поміщено до спец.пакету№SUD1029075; розкладний ніж, який поміщено до спец. пакету №SUD1029076; зовнішній акумулятор, який поміщено до спец. пакету №SUD1029079; куртка чорного кольору, яка поміщена до спец. пакету №GSU4002428; сумка чорного кольору, куртка та бейс, які поміщено до спец. пакету №EXP0243699; ботинки чорного кольору, які поміщено до спец. пакету №GSU4002429; сонцезахисні окуляри, садові ножиці, парфуми, які поміщено до спец. пакету №EXP0265110; батарея «MI Battery» та флеш-носій, які поміщено до спец. пакету №SUD1029077; чохол із сонцезахисними окулярами, які поміщено до спец. пакету №EXP0243701; блокнот червоного кольору, який поміщено до спец. пакету №EXP0243710; чорний гаманець із емблемою «S» в якому містяться документи, поміщено до спец. пакету №SUD1029078 – повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду      ОСОБА_1