ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2026 р. Справа№ 925/1123/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Бестаченко О.Л.
суддів: Шаратова Ю.А. 
Скрипки І.М. 

секретар судового засідання - Васильченко А.І.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 07.04.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агротрейд Групп"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області
від 12.02.2026 (повний текст складено 18.02.2026) 
у справі № 925/1123/24 (суддя - Спаських Н.М.)

за позовом Фермерського господарства "САРМАТІЯ"
до Приватного підприємства "Агротрейд Групп"
третя особа  ОСОБА_1 
про стягнення 681 476,69 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2024 року Фермерське господарство "САРМАТІЯ" (далі за текстом - ФГ "САРМАТІЯ", позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Агротрейд Групп" (далі за текстом - ПП "Агротрейд Групп", відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 681 476,69 грн, що складається з: 317 073,53 грн сума основного боргу; 168 422,07 грн - інфляційні втрати; 40 882,09 грн - 3% річних; 31 099,11 грн - пеня; 123 999,89 грн - неустойка за період з лютого 2017 по червень 2023 року на підставі Договору суборенди земельної ділянки від 11.05.2016, кадастровий номер ділянки 7124610100:01:003:0521. 
Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.03.2025 позов задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства "Агротрейд Групп" на користь Фермерського господарства "САРМАТІЯ" 235 820,96 грн основного боргу за суборенду, 31 099,11 грн пені, 130 230,88 грн інфляційних втрат, 30 652,70 грн 3% річних на підставі Договору суборенди земельної ділянки від 11.05.2016, кадастровий номер ділянки 7124610100:01:003:0521 та 5 133,15 грн на відшкодування сплаченого судового збору.
Приймаючи рішення, суд зазначив, що усталена практика Великої Палати Верховного Суду пов`язує момент набуття фермерським господарством прав та обов`язків орендаря земельної ділянки саме з моментом державної реєстрації фермерського господарства. Після такої реєстрації відбувається фактична заміна орендаря і саме з цього часу обов`язки землекористувача земельної ділянки здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалась. При цьому, момент виникнення прав та обов`язків фермерського господарства на земельну ділянку не пов`язується з внесенням чи невнесенням до статуту відповідних відомостей.
Суд установив, що земельна ділянка площею 23,5604 га з кадастровим номером 7124610100:01:003:0521 з 25.11.2014 (дата державної реєстрації Фермерського господарства його засновником ОСОБА_2 ) вважається такою, що перебувала в оренді саме Фермерського господарства "САРМАТІЯ" поряд із земельною ділянкою площею 3,4 га, договір оренди щодо якої було надано державному реєстратору для реєстрації Фермерського господарства. З огляду на це суд дійшов висновку, що ФГ "САРМАТІЯ" є орендарем спірної земельної ділянки.
Оскільки судом установлено, що ФГ "САРМАТІЯ" є орендарем спірної земельної ділянки, воно є і суборендодавцем земельної ділянки площею 23,5604 га, а ПП "Агротрейд Групп" - суборендарем згідно з Договором суборенди земельної ділянки від 11.05.2016, укладеним із третьою особою, стягнення заборгованості за яким є предметом спору в даній справі.
Додатковим рішенням від 02.04.2025 стягнуто з Приватного підприємства "Агротрейд Групп" на користь Фермерського господарства "САРМАТІЯ" 31 385,00 грн на відшкодування витрат на послуги адвоката. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2025 та додаткове рішення від 02.04.2025 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Агротрейд Групп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі № 925/1123/24, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Агротрейд Групп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі № 925/1123/24, оскільки ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2025 у справі № 925/1123/24 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Агротрейд Групп" на ті ж самі судові рішення.
Короткий зміст вимог поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
15.01.2026 до суду першої інстанції надійшла заява ПП "Агротрейд Групп" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просить: 
- скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2025 у справі №925/1123/24;
- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ФГ "САРМАТІЯ" відмовити повністю; 
- в порядку ст. 333 ГПК України здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2025 та додаткового рішення від 02.04.2025 року.
Заява мотивована тим, що під час розгляду іншої справи № 706/799/24 у Христинівському районному суді стали відомі обставини, які не були і не могли бути відомі на час розгляду в господарському суді справи № 925/1123/24 та які мають істотне значення для правильного вирішення господарського спору між сторонами, а саме: згідно з відповіддю ГУ ДПС у Черкаській області від 2025 року (вих. №9891/5/23-00-04-05-04 від 29.12.2025), наданою на виконання ухвали суду у справі 706/799/24, встановлено, що у період 2019- 2025 років:
- земельна ділянка (кадастровий номер 7124610100:01:003:0521) обліковувалась у податкових органах за ОСОБА_1 як фізичною особою-орендарем; 
- саме ОСОБА_1 (а не ФГ "САРМАТІЯ") подавав звітність та здійснював оплату орендної плати за землю до бюджету; 
- ФГ "САРМАТІЯ" за вказаний період не подавало податкових декларацій орендаря щодо цієї ділянки та не відображало її у своєму обліку як орендовану.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.02.2026 у справі № 925/1123/24 відмовлено ПП "Агротрейд Групп" у задоволенні заяви від 15.01.2026 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишено в силі рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2025.
Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не надано суду доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні чинного процесуального закону, які б в установленому порядку спростували факти, що були покладені в основу судового рішення у справі № 925/1123/24.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ПП "Агротрейд Групп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2026 у справі № 925/1123/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПП "Агротрейд Групп" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2025 у справі № 925/1123/24 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ФГ "САРМАТІЯ".
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Звертає увагу суду на те, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є докази, надані відповідачем, з яких вбачається, що за змістом реалізації прав орендаря та діями ОСОБА_2 як фізичної особи та ФГ "САРМАТІЯ" вбачається хто є фактичним володільцем та користувачем земельної ділянки протягом тривалого часу.
Зазначає, що за висновками судів у справах 925/1120/24, 925/1123/25, 925/1124/24, земельні ділянки 7124610100:01:003:0521, 7124610100:01:003:0522 та 7124681500:05:001:0038 є землями ФГ "САРМАТІЯ", і ФГ "САРМАТІЯ" мала б здійснювати права орендаря, але з відповідей ГУ ДПС у Черкаській області вбачається інша, протилежна картина - ОСОБА_1 як фізична особа вчиняє виконання обов`язків по користуванні даними ділянками як орендар.
Наведені вище аргументи, а особливо ті, які були встановлені з відповіді ДПС та надані суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, очевидно підтверджують, правонаступництва на спірну земельну ділянку не відбулося.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 апеляційну скаргу ПП "Агротрейд Групп" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 апеляційну скаргу ПП "Агротрейд Групп" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2026 у справі № 925/1123/24 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
03.03.2026 до апеляційної інстанції через "Електронний суд" від представника ПП "Агротрейд Групп" - Чернілевського Віталія Григоровича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію № 45 від 03.03.2026 на підтвердження сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Агротрейд Групп" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2026 у справі № 925/1123/24, призначено її до розгляду на 07.04.2026. Витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1123/24.
16.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/1123/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 задоволено заяву представника ПП "Агротрейд Групп", Чернілевського Віталія Григоровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
25.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від ФГ "САРМАТІЯ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2026 у справі № 925/1123/24 залишити без змін. 
В обґрунтування відзиву зазначає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 12.02.2026 у справі № 925/1123/24 є законною, мотивованою та належним чином обґрунтованою.
Звертає увагу суду, що вказані відповідачем обставини не є нововиявленими, їх існування не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому засіданні та на вирішення спору по суті, а твердження відповідача про невідповідність висновків викладених в оскаржуваній ухвалі обставинам справи про неправильне застосування судом норм матеріального права є повністю безпідставними та необґрунтованими, як і всі інші вимоги та доводи. 

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 07.04.2026 з`явився представник ФГ "САРМАТІЯ" та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представник ПП "Агротрейд Групп".
Представник ПП "Агротрейд Групп" у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2026 у справі № 925/1123/24.
Представник ФГ "САРМАТІЯ" у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2026 у справі № 925/1123/24 залишити без змін.
У судове засідання 07.04.2026 третя особа, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явилась.
Враховуючи, що явка у судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком, зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності третьої особи.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Відповідно до положень частини 1 статті 320 ГПК України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 320 ГПК України).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Разом з тим частинами 4 і 5 статті 320 ГПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги у контексті правильності застосування пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з того, що в господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.
На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.
Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін (Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).
Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері господарського судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.
До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (такі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17).
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17, нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.
Водночас не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами (схожий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/20564/16 (пункт 7.7), від 07.11.2023 у справі № 911/21/21 (пункт 30)).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. (Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.11.2022 у справі № 909/252/20, від 14.03.2023 у справі № 917/908/17, від 25.08.2022 у справі № 925/1147/18.)
Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.
Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.
Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42 - 44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004).
З огляду на вищевикладене, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду щодо вирішення спору по суті. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними, допустимими, достовірними доказами, ураховуючи також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
В обґрунтування поданої заяви відповідач вказав, що під час розгляду іншої справи (№706/799/24 у Христинівському районному суді) стали відомі обставини, які не були і не могли бути відомі на час розгляду в господарському суді справи № 925/1123/24 та які мають істотне значення для правильного вирішення господарського спору між сторонами, а саме: згідно з відповіддю ГУ ДПС у Черкаській області від 2025 року (вих. №9891/5/23-00-04-05-04 від 29.12.2025), наданою на виконання ухвали суду у справі № 706/799/24, встановлено, що у період 2019- 2025 років:
- земельна ділянка (кадастровий номер 7124610100:01:003:0521) обліковувалась у податкових органах за ОСОБА_1 як фізичною особою-орендарем; 
- саме ОСОБА_1 (а не ФГ "Сарматія") подавав звітність та здійснював оплату орендної плати за землю до бюджету; 
- ФГ "Сарматія" за вказаний період не подавало податкових декларацій орендаря щодо цієї ділянки та не відображало її у своєму обліку як орендовану.
З такими доводами заявника суд першої інстанції не погодився та відповідно оскаржуваною ухвалою відмовив у задоволенні його заяви про перегляд рішення від 14.03.2025 у даній справі за нововиявленими обставинами, зазначене рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, керувався нормами чинного законодавства щодо утворення фермерських господарств, ЦК України, чинного на той час Господарського кодексу України, врахував умови договорів оренди та суборенди земельних ділянок, а не документи податкової звітності. Тобто навіть при вчасному поданні відповідачем до суду доказів у вигляді довідки ДПС та податкової звітності, висновки суду щодо належного позивача у даній справі іншими не могли бути.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки нові докази, виявлені після ухвалення судового рішення, не належать до нововиявлених обставин.
Твердження відповідача про те, що судом було надано не правильну оцінку наведеним вище обставинам, є його суб`єктивною думкою, яка не відповідає нормам процесуального законодавства.
Надані до суду першої інстанції нові докази не є нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України.
При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду акцентує увагу на тому, що нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, не вважаються нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на правове регулювання спірних правовідносин, сталу судову практику у питанні застосування перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який є особливим видом провадження, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд ухваленого у даній справі судового рішення за нововиявленими обставинами та його скасування з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки заявником не наведено обставин, які за своєю правовою природою є нововиявленими в розумінні частини 2 статті 320 ГПК України.
Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору по суті. Водночас не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
За таких обставин, апеляційна скарга ПП "Агротрейд Групп" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2026 у справі № 925/1123/24 колегією суддів апеляційного господарського суду визнається необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2026 у справі № 925/1123/24 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства "Агротрейд Групп" задоволенню не підлягає.
Розподіл судових витрат
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агротрейд Групп" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2026 у справі № 925/1123/24 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2026 у справі № 925/1123/24 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали справи повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.04.2026. 

Головуючий суддя О.Л. Бестаченко 

Судді Ю.А. Шаратов

І.М. Скрипка