Справа № 450/5275/25  Провадження № 3/450/195/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
17 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя  АДРЕСА_1 
за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
02.11.2025 року о 22 год. 35 хв. в с. Зимна Вода по вул. Садівницька 2, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнин рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу газоаналізатор Drager на місці зупинки транспортного засобу чи проїхати у медичний заклад водій категорично відмовився. Особа двічі протягом року піддавалася стягненню за ст. 130 КУпАП. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки. Судовий розгляд справи проводиться без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому суд вважає, що останній повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки за місцем проживання правопорушника направлялася судова повістка.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Розглядаючи матеріали адміністративної справив межах наявних доказів, приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 501670 від 02.11.2025 року; відеозаписом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.11.2025 року; рапортом; довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області Дяків Н. від 03.11.2025р., згідно якої ОСОБА_1 притягався 05.02.2025р. Пустомитівським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, крім того ОСОБА_1 притягався 29.07.2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6072485.
Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 , тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 501670  транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 . 
Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області Дяків Н. від 03.11.2025 року станом 03.11.2025 року за ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані. 
Тому вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що останній керував транспортним засобом, що належить іншій особі, суддя вважає, що до  ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу у розмірі 3000 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 ( десять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 665,60 грн. судового збору в дохід держави.
Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Н.  Б.  Добош