Справа № 127/11201/26
Провадження № 3/127/2310/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 квітня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 0510 від 25.05.2021, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2026 о 15:25 год. в м. Вінниці на вул. Пирогова, 88, керуючи транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час перелаштування не надала дорогу транспортному засобу, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку мала намір перелаштуватись та здійснила зіткнення внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Таким чином,  ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, а саме у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні  ОСОБА_1 повідомила, що обставини викладені протоколі визнає та не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху, а саме у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628683 від 31.03.2026 слідує, що  ОСОБА_1 31.03.2026 о 15:25 год. в м. Вінниці на вул. Пирогова, 88, керуючи транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час перелаштування не надала дорогу транспортному засобу, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням  ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку мала намір перелаштуватись та здійснила зіткнення внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що 31.03.2026 о 15:20 год. рухався по вул. Пирогова, у лівій смузі руху, у районі зупинки тролейбуса біля буд. 88, водій почав виконувати з правої смуги руху перелаштування в ліву смугу, але не переконався в безпеці маневру, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. 
У своїх письмових поясненнях  ОСОБА_1 зазначила, що 31.03.2026 рухалась у м. Вінниця по вул. Пирогова, 88, керуючи транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалась у загальному потоці транспорту. Попереду неї зупинився тролейбус для висадки пасажирів, у зв`язку з чим вона зменшила швидкість, діючи відповідно до дорожньої обстановки, увімкнула лівий покажчик повороту та почала здійснювати перелаштування у сусідню смугу разом із загальним потоком транспорту. Перед початком маневру, переконалась у безпечності здійснення маневру, однак в цей момент інший автомобіль здійснив обгін та здійснив зіткнення із її транспортним засобом, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.
Відповідно до схеми місця ДТП від 31.03.2026 чітко вбачається розташування транспортних засобів, місце зіткнення даних транспортних засобів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.     Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.           Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення  ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.            Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.            Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: