Справа № 724/770/26 	
Провадження № 3/724/369/26	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП,- 

В С Т А Н О В И В:
15.02.2026 року в м. Яремче, на вул. С. Бандери, Надвірнянського району, Івано-Франківської області водій автомобіля Mercedes-Benz ATEGO 1228, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, що мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на колійові перила в межах залізничного переїзду, внаслідок чого пошкодив вказані перила, після чого втік з місця подій, чим порушив вимоги п. 2.10.(а) ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, 15.02.2026 року в м. Яремче, на вул. С. Бандери, Надвірнянського району, Івано-Франківської області водій автомобіля Mercedes-Benz ATEGO 1228, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, що мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на колійові перила в межах залізничного переїзду, внаслідок чого пошкодив вказані перила. Потерпілих немає. Своїми діям порушив порушив вимоги п. 2.3.(б) ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.ст.10, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Вислухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177317 від 04.03.2026 за ст. 122-4 КУпАП.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
П. 2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.122-4 КУпАП.
Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
З врахуванням наведеного вище, суд вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, які передбачають обов`язок водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригод.
Судом встановлено, що 15.02.2026 року о 19:48 год. м. Яремче, на вул. С. Бандери, Надвірнянського району, Івано-Франківської області водій автомобіля Mercedes-Benz ATEGO 1228, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. 
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №294333 від 04.03.2025 року за ст. 124 КУпАП.
Згідно з приписами статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 2.3.(б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Судом встановлено, що 15.02.2026 року в м. Яремче, на вул. С. Бандери, Надвірнянського району, Івано-Франківської області водій автомобіля Mercedes-Benz ATEGO 1228, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, що мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на колійові перила в межах залізничного переїзду, внаслідок чого пошкодив вказані перила.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до висновку, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №177317 від 04.03.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №294333 від 04.03.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; рапортом ЄО №1144 від 15.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.02.2026 року; схемою місця ДТП від 15.02.2026 року; рапортом старшого інспектора СРПП ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 21.02.2026 року капітана поліції В. Яворського; заявою ОСОБА_1 від 04.03.2026 року згідно якої останній просив розгляд справи на підставі ст. 276 КУпАП здійснювати у Хотинському районному суді; витягом з ІП Адмінпрактика від 11.03.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 по ст. 122-4 КУпАП протягом року не притягувався; витягом з ІП Адмінпрактика від 11.03.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 протягом року по ст. 124 КУпАП не притягувався; особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, встановлених в судовому засіданні, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати:
- за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- за ст. 122-4 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, який негайно повинен зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
З урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Таким чином, суддя дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким вважає правопорушення, передбачене ч. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400) гривень, що загалом буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. 124, ст. 122-4, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення №724/770/26 за ст.122-4 КУпАП, №724/773/26 за ст.124 КУпАП відносно  ОСОБА_1  об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 724/770/26 провадження 3/724/369/26.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі: двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область р/р (IBAN): UA118999980313000149000024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998. Стягувач: ГУНП в Чернівецькій області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Рахунок отримувача (номер рахунку IVAN): UA448999980313171206000024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101. 
Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Суддя: 	Сергій Миколайович СКРИПНИК