Україна
Донецький окружний адміністративний суд 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року Справа№420/27879/25 

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Стойки В.В. розглянувши в порядку загального провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ЄДРПОУ 13486010) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, є отримувачем пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до абз.2 ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 09.09.2019.
При проведенні перерахунку пенсії позивача відповідпчем не зараховано до Списку 1 періоди роботи з 01.07.1988 по 02.01.1991 та з 03.01.1991 по 30.07.1995.
Позивач вважає, що пільвий характер роботи у вказані спірні періоди в достатній мірі підтверджується трудовою книжкою та довідками № 56 та № 380, а відтак зазначені періоди повинні бути зараховані до Списку 1 із застосуванням абзацу десятого частини третьої статті 24 Закону N 1058-IV.
З метою проведення перерахунку менсії позивач звернувся до відповідача зі заявою від 21.05.2025, в задоволенні якої було відмовлено листом.
Позивач вважає свої права порушеними та просить суд:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з урахуванням за кожний повний рік стажу роботи додатково по одному року за періоди роботи з 01.07.1988 по 02.01.1991, з 03.01.1991 по 30.07.1995;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати пенсію з 21.05.2025 позивачу з урахуванням за кожний повний рік стажу роботи додатково по одному року за періоди роботи з 01.07.1988 по 02.01.1991, з 03.01.1991 по 30.07.1995 та провести виплату з урахуванням фактично виплачених сум.
Ухвалою від 02.10.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
20.10.2026 року відповідачем надано відзив по справі, згідно змісту якого зазначено, що позивач не звертався до управління із заявою про перерахунок пенсії, яка відповідає вимогам Порядку № 22-1.
Враховуючи що заява позивача від 21.05.2025 року була розглядута в порядку, визначеному Законом України «про звернення громадян».
З приводу спірного періоду 23.12.1990 по 02.01.1991, відповідач вважає, що цей період підлягає підтвердженню на умовах Порядку № 18-1 так як «Шахтостроительное управление №12», де працював позивач, є ліквідованим.
Проте позивачем не було надано пакет документів для підтвердження пільгового стажу комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Спірний період з 01.07.1988 по 24.07.1988 не підтверджується як пільговий за Списком 1 так як в наданій позивачем до управління трудової книжки щодо спірного періоду роботи міститься лише загальна назва професії, без конкретизації характеру та виду виконуваної роботи, відсутні відомості про зайнятість позивача не менше 80% робочого часу, встановленого для працівників цього виробництва, професій чи посад, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних із виконанням певних трудових обов`язків.
Таким чином, управління вважає, що дійшло правомірного висновку про відсутність у позивача права на зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 01.07.1988 по 03.07.1988, з 04.07.1988 по 24.07.1988 у зв`язку з відсутністю відомостей про зайнятість позивача не менше 80% робочого часу під землею, встановленого для працівників цього виробництва, професій чи посад, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних із виконанням певних трудових обов`язків.
Відтак відповідач вважає позовні вимоги безпідставними.
11.11.2025 року представником позивача надано відповідь на відзив, згідно змісту якого звернуто увагу на позицію суду касаційної інстанції з приводу того, що зміст заяви (в межах даної справи про проведення перерахунку) дає змогу оцінити намір заявника, а можливість подання заяви у довільній формі є ключовим елементом, що спрощує процес отримання пенсійного забезпечення та сприяє реалізації відповідного конституційного права.
В решті аргументів, позовну заяву підтримано.
Ухвалою суду від 12.12.2025 року розгляд адміністративної справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 11.02.2026 року закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу до розгляду по суті. Справу ухвалено розглядати в порядку письмового провадження. 
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, є отримувачем пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до абз.2 ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 09.09.2019.
Відповідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 25.07.1983 року позивач (в частині спірних періодів):
з 04.07.1988 року направлений на курси машиніста електровоза;
з 25.07.1988 працював учнем машиніста електровоза з повним робочім днем в шахті;
з 13.09.1988 року переведений машиністом електровоза підземним з повним робочім днем в шахті;
з 02.01.1991 року звільнений;
з 03.01.1991 прийнятий машиністом електровоза підземним з повним робочім днем в шахті;
30.07.1995 звільнений.
Довідкою № 56 від 17.05.2019 підтверджується, що Позивач працював з 01.07.1988 року по 02.01.1991 в організації «Шахтостроительное управление № 12» треста «Красноармейскшахтострой».
Згідно з довідкою № 380 від 07.06.2019, у період з 03.01.1991 по 30.07.1995 позивач працював у ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на посаді машиніста електровозу підземної дільниці ШТ-2.
21.05.2025 Позивач звернувся до Відповідача із заявою про перерахунок пенсії, у якій просив перерахувати пенсію ОСОБА_1 з урахуванням кратності стажу за роботу на пільговій посаді за Списком № 1.
Листом №20327-17260/3-02/8-0500/25 від 24.06.2025 управлінням надано відповідь на звернення, яка містить розяснення щодо виду пенсії та основних показників, які застосовувалися при визначенні її розміру.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731 (далі - Порядок № 383).
Відповідно до п. 2 Порядку № 383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.
Згідно з п. 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До посад або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Відповідно до ст. 62 Закону № 1788 та ч. 1 ст. 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Тобто, зазначеною нормою встановлено, що використання норм постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.
При цьому суд наголошує, що трудова книжка позивача містить інформацію, що позивач у зазначені періоди працював повний робочій день в шахті, а відтак інформація, відображена в трудовій книжці є достатньою для срахування вказаних періодів до пільгового стажу позивача за Списком № 1.
Як вже було зазначено вище, трудова книжка позивача містить інформацію, що з 01.07.1988 по 02.01.1991 та з 03.01.1991 по 30.07.1995 ОСОБА_1 працював повний робочій день в шахті.
Таким чином суд вважає, що трудова книжка позивача містить достатні відомості для визначення спірного періоду в якості пільгового стажу за Списком 1.
В силу абзацу десятого частини третьої статті 24 Закону N 1058-IV за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.
При цьому не є спірним між сторонами те, що період роботи позивача з 01.07.1988 по 02.01.1991 та з 03.01.1991 по 30.07.1995, який визначений вище як пільговий за Списком 1, не доданий до загального розміру страхового стажу додатково по одному року.
Таким чином суд вважає протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з урахуванням за кожний повний рік стажу роботи додатково по одному року за періоди роботи з 01.07.1988 по 02.01.1991, з 03.01.1991 по 30.07.1995.
А порушені права позивача підлягають поновленню шляхом зобов`язання відповідача перерахувати пенсію позивачу з урахуванням за кожний повний рік стажу роботи додатково по одному року за періоди роботи з 01.07.1988 по 02.01.1991, з 03.01.1991 по 30.07.1995 та провести виплату з урахуванням фактично виплачених сум.
З приводу заяви позивача від 21.05.2025 про перерахунок пенсії, яка розглянута відповідачем в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».
Статтею 44 Закону № 1058-IV встановлено порядок звернення за призначення (перерахунком) пенсії, відповідно до якого заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Частиною 5 ст. 45 Закону № 1058-IV визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846; далі - Порядок).
Згідно з п. 1.5. Порядку заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії.
Відповідно до п 2.7. Порядку до заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв`язку зі зміною кількості членів сім`ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені пп. 2- 4 п. 2.1, п. 2.6 цього розділу.
Пунктом 4.1. Порядку передбачено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2). Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.
Відповідно до п. 4.3. Порядку № 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу 2 пп. 3 п. 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.
Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок пенсії за віком, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу Пенсійного фонду України в установленому порядку.
Додатком 2 до переліку визначена форма заяви про призначення/перерахунок пенсії.
Як свідчать матеріали справи, позивач 21.05.2025 звернувся до Відповідача із заявою про перерахунок пенсії, у якій просив перерахувати пенсію з урахуванням кратності стажу за роботу на пільговій посаді за Списком № 1.
Верховний Суд, вирішуючи питання правомірності не розгляду органом пенсійного фонду заяви, форма якої не відповідає тій, яка встановлена Порядком N 22-1, у постанові від 27.11.2019 у справі N 748/696/17 вказав, що важливим при вирішенні спірних правовідносин є зміст зазначеної заяви, який очевидно дає змогу оцінити намір заявника. На цій підставі Суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність органу пенсійного фонду і вказав, що відмовивши позивачу в розгляді його заяви по суті, відповідач допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача як пенсіонера (соціальної групи населення, яка навпаки потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій у частині соціального захисту).
Аналогічний підхід до вирішення подібних правовідносин застосований Верховним Судом у постановах від 30.05.2018 у справі N 537/3480/17, від 27.11.2019 у справі N 748/696/17, від 26.02.2020 у справі N 541/543/17-а, від 16.12.2021 у справі N 500/1879/20 та від 09.08.2023 у справі N 520/5045/2020.
Верховний Суд у постанові від 23.09.2024 у справі N 620/2027/23 вказав, що доступ до соціальних прав, зокрема права на призначення пенсії, є важливим аспектом забезпечення гідного життя громадян. У цьому контексті можливість подання заяви у довільній формі є ключовим елементом, що спрощує процес отримання пенсійного забезпечення та сприяє реалізації такого конституційного права.
Враховуючи зазначені висновки суд вважає, що заява позивача від 21.05.2025 про перерахунок пенсії підлягала розгляду відповідачем на умовах Порядку № 22-1, а відтак порушені права позивача підлягають захисту саме з 21.05.2025.
Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; […] 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, […] від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечитьзаконуі забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у разі скасування […] індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Приписами ч. 4 зазначеної статті передбачено, що у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначенізаконом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом:
визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з урахуванням за кожний повний рік стажу роботи додатково по одному року за періоди роботи з 01.07.1988 по 02.01.1991, з 03.01.1991 по 30.07.1995;
зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 21.05.2025 з урахуванням за кожний повний рік стажу роботи додатково по одному року за періоди роботи з 01.07.1988 по 02.01.1991, з 03.01.1991 по 30.07.1995 та провести виплату з урахуванням фактично виплачених сум з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 3, 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211, 20грн. Втім, при зверненні до суду позивач мав сплатити 968, 96 грн (1 211, 20 * 0,8), адже позов був поданий в електронній формі.
Таким чином судовий збір у розмірі 968, 96 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
Щодо надміру сплаченого судового збору, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись полоденнями КАС України, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ЄДРПОУ 13486010) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з урахуванням за кожний повний рік стажу роботи додатково по одному року за періоди роботи з 01.07.1988 по 02.01.1991, з 03.01.1991 по 30.07.1995.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 21.05.2025 з урахуванням за кожний повний рік стажу роботи додатково по одному року за періоди роботи з 01.07.1988 по 02.01.1991, з 03.01.1991 по 30.07.1995 та провести виплату з урахуванням фактично виплачених сум з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, буд.3, ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 968 грн., 96 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя В.В. Стойка