ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2026 р. Справа№ 910/9410/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Сибіги О.М. 
Коробенка Г.П. 

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Шпінь В.І. - адвокат;
від відповідача: Бегейович Р.В. - адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧ-ФАРМ»
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 (повне рішення складено 01.10.2025)
у справі № 910/9410/25 (суддя Чинчин О.В.)
за позовом Державного підприємства «МЕДИЧНІ ЗАКУПІВЛІ УКРАЇНИ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧ-ФАРМ»
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 918 094,24 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
У липні 2025 року Державне підприємство "Медичні закупівлі України" (далі - ДП "Медичні закупівлі України", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" (далі - ТОВ "Дойч-Фарм", відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 918 094,24 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за Договором про закупівлю №09/321-09/2024 від 05.09.2024 несвоєчасно поставив обумовлений товар, період прострочення виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару становить з 01.04.2025 по 29.05.2025 включно. У зв`язку з наведеним позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 164 643,04 грн та штраф (7% від ціни продукції, строк поставки якої порушено понад 30 днів) у розмірі 195 339,20 грн, нараховані у відповідності до умов пункту 8.2 зазначеного Договору.
Крім того, за доводами позивача, відповідач не надав скановану копію реєстраційного посвідчення на лікарський засіб станом на 04.11.2024, чим порушив вимоги підпункту 7.1.1 пункту 7.1 Договору про закупівлю №09/321-09/2024 від 05.09.2024, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 558 112,00 грн, нарахований на підставі пункту 8.3.1 цього Договору. 
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 у справі №910/9410/25 позов ДП "Медичні закупівлі України" задоволено у повному обсязі.
Присуджено до стягнення з ТОВ "Дойч-Фарм" на користь ДП "Медичні закупівлі України" штраф у розмірі 195 339,20 грн, пеню у розмірі 164 643,04 грн, штраф у розмірі 558 112,00 грн та судовий збір у розмірі 11 017,13 грн.
Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції встановив, що відповідачем всупереч вимог чинного законодавства України та умов Договору про закупівлю № 09/321-09/2024 від 05.09.2024 не було надано скановану копію реєстраційного посвідчення, яке видається Міністерством охорони здоров`я України для кожного виду продукції, що постачається, у строк до 04.11.2024 та не здійснено поставку товару у строк до 31.03.2025. 
Вказані зобов`язання відповідач виконав з простроченням, а саме: поставив позивачу товар на загальну суму 2 790 560,00 грн лише 29.05.2025, що підтверджується видатковою накладною №44054 від 29.05.2025; належним чином зареєстрував продукцію в Україні та надав позивачу скановану копію реєстраційного посвідчення на лікарський засіб, що постачається, - 02.05.2025, що підтверджується листом №1053 від 02.05.2025. 
При цьому суд першої інстанції, перевіривши надані позивачем розрахунки штрафних санкцій, дійшов висновку, що вони є арифметично правильними та такими, що відповідають положенням чинного законодавства і умовам Договору.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Дойч-Фарм" 02.11.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач вказує, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано доведеність відповідачем обставин, які свідчать про відсутність його вини у несвоєчасному виконанні своїх договірних зобов`язань, оскільки отримання реєстраційного посвідчення, яке видається Міністерством охорони здоров`я України для кожного виду продукції, що постачається, на підставі складеного Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" висновку щодо якості, безпеки та ефективності лікарських засобів, після спливу строку поставки за укладеним Договором не залежало від волі відповідача. При цьому відповідач, зі свого боку, вчинив усі дії та подав необхідні документи щодо реєстрації лікарських засобів. Отже, підстави для застосування до нього відповідальності, передбаченої Договором, відсутні. 
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Дойч-Фарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 у справі № 910/9410/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Сибіга О.М., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9410/25; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "Дойч-Фарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 у справі № 910/9410/25 до надходження до суду матеріалів справи.
24.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9410/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Дойч-Фарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 у справі № 910/9410/25 залишено без руху на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); надано скаржнику десятиденний термін, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа (з системи електронного документообігу "Діловодство спеціалізованого суду"), ухвалу від 01.12.2025 було надіслано скаржнику до його електронного кабінету (доставлено 02.12.2025 о 18:04).
На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 08.12.2025 (судом зареєстровано 09.12.2025) подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке обґрунтовано тим, що повний текст рішення від 01.10.2025 було отримано 15.10.2025 через електронний кабінет ЕС.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у даній справі клопотання ТОВ "Дойч-Фарм" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 у справі № 910/9410/25 задоволено, поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Дойч-Фарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 у справі № 910/9410/25, справу призначено до розгляду на 03.02.2026 о 14 год 40 хв. 
Позиція інших учасників справи.
26.12.2025 позивачем подано до Північного апеляційного господарського суду пояснення відповідно до яких позивач просить апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін. 
Явка представників сторін.
У судове засідання 03.02.2026 з`явились представники відповідача та позивача.
Представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просить апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу, рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, 05.09.2024 між ДП "Медичні закупівлі України"(замовник) та ТОВ "Дойч-Фарм" (постачальник) було укладено Договір про закупівлю № 09/321-09/2024 (далі - Договір), умовами пункту 1.1 якого передбачено, що постачальник бере на себе зобов`язання поставити замовнику фармацевтичну продукцію, асортимент, ціна та обсяг якої вказується в Специфікації (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору (далі за текстом - продукція), а замовник прийняти таку продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до пункту 1.2 Договору постачальник гарантує, що на момент поставки продукція, яка є предметом цього договору, вільна від боргових зобов`язань, не перебуває під забороною, обмеженнями використання та відчуження, обтяженнями, заставою та у власності третіх осіб.
Цей договір виконується в рамках виконання програм та здійснення централізованих заходів з охорони здоров`я, а саме за бюджетною програмою КПКВК 2301400 "Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру" відповідно до: постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування"; Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для виконання програм та здійснення централізованих заходів з охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 березня 2011 р. № 298; наказу Міністерства охорони здоров`я України від 28.02.2020 № 589 "Про уповноваження державного підприємства "Медичні закупівлі України" на виконання програм та здійснення централізованих заходів з охорони здоров`я"; наказу Міністерства охорони здоров`я України від 26.01.2024 № 137 "Про доведення до державного підприємства "Медичні закупівлі України" переліку напрямів профілактики, діагностики та лікування 2024 року" (пункт 1.3 Договору).
Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Договору поставка продукції здійснюється відповідно до Incoterms 2020. Поставка продукції здійснюється на умовах DAP або DDP - склад замовника (на території України). Якщо постачальник є резидентом України - поставка продукції здійснюється на умовах DDP.
Умовами пункту 2.3 Договору передбачено, що адреса пункту призначення (складу замовника в Києві чи Київській області) визначається замовником шляхом заповнення електронних форм електронному кабінеті постачальника, створеному в інформаційно-аналітичній системі замовника, та/або в заявці на поставку продукції, складеній замовником за формою, встановленою у Додатку №2 до цього Договору (далі за текстом - заявка на поставку продукції), та/або засобами електронної пошти.
Відповідно до пункту 2.4 Договору право власності на продукцію переходить від постачальника до замовника після прийняття продукції в пункті призначення та підписання видаткової накладної або Акта приймання продукції згідно з Розділом 6 цього Договору.
Пунктом 3.1 Договору визначено, що валютою цього Договору є національна валюта України - гривня. Загальна ціна Договору та ціна за одиницю продукції вказується у Специфікації (Додаток №1). 
Згідно пункту 3.3 Договору розрахунок здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування замовником коштів на поточний банківський рахунок постачальника.
Якщо інше не передбачено цим Договором, за загальним правилом, оплата продукції за цим Договором здійснюється замовником на умовах попередньої оплати з урахуванням положень бюджетного законодавства та нормативно-правових актів, що регулюють питання здійснення попередньої оплати. Попередня оплата за цим Договором здійснюється замовником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня надання постачальником забезпечення повернення попередньої оплати у формі Банківської гарантії та за умови дотримання постачальником вимог, визначених у пунктах 3.5-3.9 цього Договору. Датою оплати є дата списання грошових коштів з рахунку замовника, відкритого в органі Казначейства. Попередня оплата за цим Договором здійснюється на строк, вказаний в пункті 5 Специфікації (Додаток №1). У випадку здійснення фінансового моніторингу банком замовника, постачальник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів, надати замовнику інформацію та документи, що зазначені в запиті банку замовника (пункт 3.4 Договору). 
За умовами пункту 4.1 Договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за цим Договором у строк, вказаний у Специфікації (Додаток №1).
Пунктом 4.2 Договору сторони узгодили, що вказані у Специфікації (Додаток № 1) та/або заявках на поставку продукції строки поставки продукції можуть бути змінені за мотивованим зверненням постачальника та/або рішенням замовника за наявності документально підтверджених об`єктивних обставин та/або у разі здійснення замовником попередньої оплати, та/або у випадку, коли дія цього Договору може бути продовжена відповідно до законодавства у сфері публічних закупівель, але у будь-якому випадку - за взаємною згодою сторін. 
Згідно з пунктом 5.1 Договору постачальник, не менше ніж за 14 (чотирнадцять) робочих днів до дати запланованої відправки продукції в пункт призначення, зобов`язаний надати замовнику засобами електронної пошти та/або шляхом заповнення електронних форм в електронному кабінеті постачальника, створеному в інформаційно-аналітичній системі замовника, у порядку, визначеному цим договором, скановані копії наступних документів, зокрема:
- рахунок-фактура (інвойс), що викладений українською мовою або супроводжується перекладом українською мовою, та який містить опис продукції (номенклатуру), дані про її кількість з вказанням одиниці виміру, ціну за одиницю продукції (у т.ч. із обов`язковим визначенням ціни за одиницю продукції у гривні), загальну суму (у т.ч. із обов`язковим визначенням загальної суми у гривні), назву виробника, зазначення країни виробництва (пакування, фасування, фрахтування, відправлення), серію, строк придатності у форматі дд/мм/рррр, відомості про особу, відповідальну за складання рахунку-фактури (інвойсу) (обов`язково для нерезидентів);
- сертифікат якості (сертифікат аналізу) серії продукції, що видається виробником на продукцію, яка постачається, складений відповідно до вимог, встановлених в Україні;
- у разі, якщо сертифікат якості (сертифікат аналізу) серії продукції не містить інформацію щодо термінів придатності продукції у форматі: дд.мм.рррр. - роз`яснення виробника продукції із зазначенням дати виготовлення продукції та терміну придатності продукції у форматі: дд.мм.рррр.;
- пакувальний лист, що описує вміст кожної палети, кожної коробки (із зазначенням найменування товару, кількості, дати виготовлення, терміну придатності, серії/каталожного номеру, одиниці виміру, найменування виробника, розміри пакувальних одиниць), температурний режим зберігання продукції встановлений виробником, відомості про особу, відповідальну за складання пакувального листа;
- сертифікат походження від виробника, який охоплює всі одиниці продукції, що постачається (за наявності);
- реєстраційне посвідчення та усі наявні вкладки до нього (за наявності), яке видається Міністерством охорони здоров`я України для кожного виду продукції, що постачається, а у випадку, коли незареєстрована продукція може ввозитись на митну територію України в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством - документ, що підтверджує реєстрацію продукції у Сполучених Штатах Америки, Швейцарській Конфедерації, Японії, Австралії, Канаді або реєстрацію компетентним органом Європейського Союзу за централізованою процедурою та застосування на території однієї з таких країн;
- інструкцію для медичного застосування продукції, затверджену Міністерством охорони здоров`я України, а у випадку, коли незареєстрована продукція може ввозитись на митну територію України в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством - інструкцію для медичного застосування продукції, викладену мовою оригіналу (мовою, відмінною від державної), короткої характеристики продукції, викладеної мовою оригіналу (мовою, відмінною від державної), затверджені відповідно до нормативних вимог країни виробництва, з перекладом таких інструкції та короткої характеристики державною (українською) мовою;
- макет упаковки кожної одиниці продукції, що постачається, у форматі PDF.
- висновок про якість ввезеного в Україну лікарського засобу (у випадку, якщо лікарський засіб ввозиться з-за кордону резидентом та планується до реалізації/безоплатної передачі на території України).
Протягом 7 (семи) робочих днів після отримання документів, зазначених у п. 5.1 цього Договору, замовник перевіряє копії наданих постачальником документів та підтверджує постачальнику свою готовність прийняти поставку або надає свої зауваження. Таке підтвердження або зауваження направляються постачальнику засобами електронної пошти та/або шляхом заповнення електронних форм в електронному кабінеті постачальника, створеному в інформаційно-аналітичній системі замовника, у порядку, визначеному цим Договором. У разі надання замовником зауважень до наданих постачальником документів або відомостей, що вказані в них, постачальник не має права відправляти продукцію. Зауваження до документів постачальника підлягають усуненню і повторному погодженню із замовником. Прострочення поставки із зазначених у цьому пункті причин вважається простроченням з вини постачальника (пункт 5.2 Договору).
Відповідно до пункту 6.2 Договору приймання продукції здійснюється у відповідності до інструкцій та нормативних документів щодо приймання даного виду продукції.
За умовами пункту 6.4.2 Договору після здійснення перевірки продукції, у разі відсутності зауважень замовника до продукції, замовник підписує видаткову накладну та/або акт приймання продукції, що підтверджує перехід права власності на продукцію від постачальника до замовника, та повертає належні екземпляри постачальнику. 
Підпунктом 7.1.1 пункту 7.1 Договору встановлено, що у разі, якщо на дату укладення цього Договору продукція є незареєстрованою в Україні та не має реєстраційного посвідчення (крім випадку, коли незареєстрована продукція може ввозитись на митну територію України в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством), постачальник зобов`язується належним чином зареєструвати продукцію в Україні та на підтвердження цього не пізніше ніж протягом 60 (шістдесят) календарних днів з дати укладення цього Договору (або не пізніше строку, передбаченого у пункті 5.1 цього Договору, якщо цей строк настане раніше) надати замовнику засобами електронної пошти та/або шляхом заповнення електронних форм в електронному кабінеті постачальника, створеному в інформаційно-аналітичній системі замовника, у порядку, визначеному цим Договором, скановану копію реєстраційного посвідчення, яке видається Міністерством охорони здоров`я України для кожного виду продукції, що постачається.
Відповідно до пункту 8.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, що виникають з цього Договору, сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України. При цьому сторони погоджуються, що загальна відповідальність кожної сторони за цим договором буде обмежуватись прямими документально підтвердженими витратами. Жодна із сторін не несе відповідальність за упущену вигоду, моральну шкоду, шкоду репутації, втрату бізнес-можливостей, у тому числі пов`язані зі зміною потреби замовника у продукції на підставі доведених та/або скоригованих замовником та/або Міністерством охорони здоров`я України зведених показників потреби тощо.
Пунктом 8.2 Договору встановлено, що у разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) продукції, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка від ціни продукції, строк поставки якої порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданої (несвоєчасно переданої, повернутої) продукції, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки продукції понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від ціни продукції, строк поставки якої порушено. При цьому, відібрані зразки серій продукції для проведення лабораторного аналізу не вважаються непоставленими (неприйнятими).
Згідно з пунктом 8.3.1 Договору у разі недотримання постачальником вимог підпунктів 7.1.1, 7.1.2 пункту 7.1 цього Договору, з постачальника крім пені та/або штрафу, зазначених у пункті 8.2 цього Договору, стягується штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків вартості непоставленої (неприйнятої) продукції.
Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами з моменту надання згоди уповноваженим органом управління на вчинення даного значного господарського зобов`язання (у разі, якщо надання такої згоди передбачено законодавством) та діє протягом строку, вказаного у Специфікації (Додаток № 1), а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки продукції - до повного виконання (пункт 10.1 Договору).
Згідно з пунктами 10.2, 10.3 Договору дія цього Договору може бути подовжена за взаємною згодою сторін, шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору. Всі зміни та доповнення до цього Договору викладаються у письмовій формі і після їх підписання сторонами стають невід`ємними частинами цього Договору. Істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених пунктом 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.
05.09.2024 сторонами було підписано Специфікацію до Договору про закупівлю №09/321-09/2024 від 05.09.2024, яка є Додатком №1 (далі - Специфікація, Додаток №1), пунктом 1 якої визначено, що у відповідності до пункту 1.1 Договору про закупівлю №09/321-09/2024 від "05" вересня 2024 під продукцією, що постачається за Договором за напрямом(-ами) профілактики, діагностики та лікування "Хіміотерапевтичні препарати, радіофармпрепарати та препарати супроводу для лікування онкологічних хворих", розуміється: фармацевтична продукція - Кальцію фолінат 50 мг; ДК 021:2015, код 33600000-6 (номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель - ID: UA-2024-07-26-008994-a).
Пунктом 2 Специфікації визначено обсяг продукції, а саме: торгова назва (найменування) - Кальцію фолінат Калпекс (Кальцію фолінат 50 мг); код УКТЗЕД - 3004100000; виробник, країна виробництва - АТ "Калцекс", Латвія; од. вим. (форма випуску, дозування) - флакони (розчин для ін`єкцій або інфузій, 10 мг/мл по 5 мл в флаконі, по 10 флаконів в пачці з картону); кількість - 25 000; ціна за одиницю, грн без ПДВ - 104,32; сума, грн без ПДВ - 2 608 000,00 грн.
Відповідно до пункту 3 Специфікації у відповідності до пункту 3.1 Договору загальна ціна Договору складає 2 790 560,00 грн (два мільйони сімсот дев`яносто тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок) з ПДВ, у тому числі ПДВ - 182 560,00 грн (сто вісімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).
У відповідності до пункту 4.1 Договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за Договором у строк до "31" березня 2025 року включно (пункт 4 Специфікації).
Згідно з пунктом 5 Специфікації передбачено, що попередня оплата за цим Договором за обсяг продукції закупленої за кошти державного бюджету 2024 року здійснюється на строк до "30" квітня 2025 року включно, але не більше ніж на 11 (одинадцять місяців від дати здійснення попередньої оплати замовником за Договором.
За умовами пункту 6 Специфікації сторонами у відповідності до пункту 10.1 Договору погоджено, що цей договір діє до 31 квітня 2025 року включно, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки продукції - до повного виконання.
Пунктом 7 Специфікації визначено, що у відповідності до пункту 14.2 Договору обмін письмовими повідомленнями у межах виконання умов Договору здійснюється за наступними адресами (у разі, якщо письмово не будуть повідомлені інші адреси): від замовника: Кловський узвіз, 7, 12 поверх, Київ, 01021, Україна; від постачальника: м. Київ, ВПЗ 01015 а/с 39 (для ТОВ "Дойч-Фарм").
У відповідності до пункту 14.3 Договору обмін електронними повідомленнями засобами електронної пошти у межах виконання умов Договору здійснюється за наступними адресами (у разі, якщо письмово не будуть повідомлені інші адреси): від замовника: office@medzakupivli.com, supplies@medzakupivli.com; від постачальника: e-zakaz@deutsch-pharm.com (пункт 8 Специфікації). 
24.04.2025 між сторонами було підписано Додаткову угоду №1 до Договору про закупівлю №09/321-09/2024 від 05.09.2024 (далі - Додаткова угода №1), якою керуючись пунктами 10.3, 15.5 Договору, з урахуванням листа постачальника №991 від 26.03.2025, у зв`язку із продовженням співпраці, сторони дійшли згоди внести зміни до Договору: у пункті 5 Специфікації до Договору (Додаток №1) цифри та слова "30 квітня 2025 року" замінити цифрами та словами "15 липня 2025 року" (підпункт 1.1.1 пункту 1.1 Додаткової угоди №1); у пункті 6 Специфікації до Договору (Додаток №1) цифри та слова "30 квітня 2025 року" замінити цифрами та словами "15 липня 2025 року" ( підпункт 1.1.2 пункту 1.1 Додаткової угоди №1).
На виконання умов Договору позивач відповідно до платіжної інструкції №7711 (внутрішній номер 368917424) від 17.09.2024 перерахував на поточний банківський рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 2 790 560,00грн, у тому числі ПДВ - 182 560,00 грн (а.с.47). 
У позовній заяві ДП "Медичні закупівлі України" вказує, що обов`язок відповідача за Договором щодо реєстрації продукції в Україні та надання сканованої копії реєстраційного посвідчення, яке видається Міністерством охорони здоров`я України для кожного виду продукції, що постачається, настав протягом 60 календарних днів з дати укладення цього Договору, тобто у строк до 04.11.2024.
Заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначив, що 10.12.2024 ним на адресу позивача направлено повідомлення та копії листа-прийняття заяви Міністерства охорони здоров`я України про проведення державної реєстрації лікарського засобу Кальцію фолінат Калцекс.
Як встановлено судом першої інстанції, матеріали справи містять докази подання 19.09.2024 до Міністерства охорони здоров`я України заяви про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарського засобу Кальцію фолінат Калцекс, розчин для ін`єкцій або інфузій, 10мг/мл, упаковка по 5мл або 10 мл у флаконі, що підтверджується листом-прийняттям заяви про проведення державної реєстрації, дата надходження заяви 19.09.2024, МОЗ України, Єдине вікно, 16689/р (а.с.104 зворотна сторона -107).
Листом №1053 від 02.05.2025 ТОВ "Дойч-Фарм" повідомило ДП "Медичні закупівлі України" про отримання Реєстраційного посвідчення на лікарський засіб №UA/20827/01/01, оформлене 23.04.2025 на підставі рішення про державну реєстрацію лікарського засобу Кальцію фолінат Калцекс , розчин для ін`єкцій або інфузій 10мг/мл, затвердженого наказом МОЗ України від 22.04.2025 №699 (а.с. 108-109).
Відповідач на виконання умов Договору здійснив поставку продукції, а позивач в свою чергу прийняв вказану продукцію, що підтверджується видатковою накладною №44054 від 29.05.2025 на суму 2 790 560,00 грн (а.с.79).
04.02.2025 ДП "Медичні закупівлі України" надіслало ТОВ "Дойч-Фарм" претензію №05/433-02/2025, в якій, зокрема, у зв`язку із порушенням постачальником умов Договору №09/321-09/2024 від 05.09.2024 в частині надання сканованої копії реєстраційного посвідчення, яке видається МОЗ України для кожного виду продукції, що постачається, вимагало від останнього сплатити штраф у розмірі 20% вартості непоставленої (неприйнятої) продукції у сумі 558 112,00 грн (а.с. 50-60).
03.03.2025 ТОВ "Дойч-Фарм" надало листом №918 відповідь на претензію ДП "Медичні закупівлі України" №05/443-02/2025 від 04.02.2025, в якій, посилаючись на пункт 7.1.1 Договору, зазначив, що виконання обов`язку реєстрації продукції поставлено у залежність від здійснення своїх повноважень щодо реєстрації лікарських засобів ДЕЦ України та МОЗ України. Відповідач же як суб`єкт підприємницької діяльності позбавлений механізму впливу на державні органи, зокрема ДЕЦ України та МОЗ України, щодо пришвидшення проведення процесу такої реєстрації. Отже, на думку відповідача, він вчинив усі дії, які залежали від нього та подав необхідні документи для реєстрації лікарських засобів, тому його вина у несвоєчасній державній реєстрації лікарських засобів за спірним Договором відсутня. Поряд з цим, відповідач вказав на те, що позивач всупереч умовам Договору здійснив обрахунок штрафу з вартості продукції з урахуванням ПДВ, хоча остання у відповідності до пункту 2 Специфікації не включає в себе зазначений податок (а.с. 61-62).
Також, зважаючи на складність процесу реєстрації лікарських засобів для уникнення подальших непорозумінь, відповідач у зазначеному листі, просив позивача внести зміни в усі укладені Договори шляхом укладення додаткової угоди та викласти пункт 7.1.1 Договору у запропонованій новій редакції.
10.03.2025 ДП "Медичні закупівлі України" за результатом розгляду листа ТОВ "Дойч-Фарм" №918 від 03.03.2025 листом №05/955-03/2025 повідомило, що ним здійснено розрахунок штрафних санкцій з урахуванням ПДВ, оскільки вартість продукції Договору зазначена з урахуванням вказаного податку, тому нарахування штрафів відповідає умовам Договору та правомірно базується на загальній сумі , включаючи ПДВ. Щодо внесення змін до Договору шляхом укладення додаткової угоди, позивач зазначив, що таке можливо виключно за умови дотримання положень Закону України "Про публічні закупівлі", так як зміна істотних умов Договору не може суперечити вимогам частини 4 статті 41 цього Закону, оскільки недотримання цих вимог може призвести до нікчемності Договору у відповідності пункту 2 частини 1 статті 43 зазначеного Закону (а.с.63-65).
В претензії (оновленій) за №05/965-03/2025 від 10.03.2025 позивач повторно вимагав від відповідача за порушення умов Договору №09/321-09/2024 від 05.09.2024 сплатити штраф у сумі 558 112,00грн, що складає 20% вартості непоставленої (неприйнятої) продукції за ненадання сканованої копії реєстраційного посвідчення, яке видається МОЗ України для кожного виду продукції, що постачається (а.с. 66-76). 
02.07.2025 ДП "Медичні закупівлі України" звернулося до ТОВ "Дойч-Фарм" з претензією №05/2651-07/2025, в якій у зв`язку із порушенням постачальником умов Договору №09/321-09/2024 від 05.09.2024 в частині своєчасної та повної поставки товару, вимагало від останнього сплатити штрафні санкції у загальному розмірі 359 982,24 грн, а саме: пеню у розмірі 164 634,04 грн за прострочення поставки продукції у період з 01.04.2025 по 29.05.2025 та штраф за порушення строку поставки (понад 30 днів) у розмірі 195 339,20 грн (а.с.77-78). 
Проте, вказані претензії були залишені відповідачем без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Положеннями частини 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною 1 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки товару.
Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України (далі - ГПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За приписами статті 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Положеннями статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Приписами частини 1 статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. 
Приписами статті 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).
При цьому за змістом частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення штрафу (20% вартості непоставленої (неприйнятої) продукції) у розмірі 558 112,00 грн за недотримання вимог підпункту 7.1.1 пункту 7.1 Договору, пені у розмірі 164 643,04 грн за прострочення поставки продукції за період з 01.04.2025 по 29.05.2025 та штрафу (7% від ціни продукції) у розмірі 195 339,20грн за порушення строку поставки продукції понад 30 календарних днів. 
У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, в пункті 7.1.1 Договору сторони погодили, що у разі, якщо на дату укладення цього Договору продукція є незареєстрованою в Україні та не має реєстраційного посвідчення (крім випадку, коли незареєстрована продукція може ввозитись на митну територію України в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством), постачальник зобов`язується належним чином зареєструвати продукцію в Україні та на підтвердження цього не пізніше ніж протягом 60 (шістдесят) календарних днів з дати укладення цього Договору (або не пізніше строку, передбаченого у пункті 5.1 цього Договору, якщо цей строк настане раніше) надати замовнику засобами електронної пошти та/або шляхом заповнення електронних форм в електронному кабінеті постачальника, створеному в інформаційно-аналітичній системі замовника, у порядку, визначеному цим Договором, скановану копію реєстраційного посвідчення, яке видається Міністерством охорони здоров`я України для кожного виду продукції, що постачається.
Згідно з пунктом 7.1.1.1 Договору у разі, якщо на дату укладення цього Договору продукція є незареєстрованою в Україні та не має реєстраційного посвідчення (крім випадку, коли незареєстрована продукція може ввозитись на митну територію України в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством), постачальник протягом 14 робочих днів з дати укладення цього Договору, зобов`язується надати замовнику копію поданої заяви про державну реєстрацію лікарського засобу та лист-прийняття такої заяви про державну реєстрацію лікарського засобу центром адміністративних послуг Міністерства охорони здоров`я України "Єдине вікно", а у випадку подання заяви про державну реєстрацію лікарського засобу в електронній формі - надати докази направлення такої заяви.
Умовами пункту 8.2 Договору сторони узгодили, що у разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) продукції, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка від ціни продукції, строк поставки якої порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданої (несвоєчасно переданої, повернутої) продукції, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки продукції понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від ціни продукції, строк поставки якої порушено. 
Частинами 1 та 2 статті 9 Закону України "Про лікарські засоби" визначено, що лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.
Державна реєстрація лікарських засобів проводиться на підставі заяви, поданої до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я.
Пунктом 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів і розмірів збору за їх державну реєстрацію (перереєстрацію), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 376 від 26.05.2005 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2024 №529) (далі - Порядок № 376, у редакції чинній на момент укладення Договору) передбачено, що державна реєстрація лікарського засобу здійснюється МОЗ на підставі заяви та результатів експертизи реєстраційних матеріалів на такий засіб, проведеної Державним експертним центром МОЗ (далі - Центр) у визначеному МОЗ порядку.
Відповідно до пункту 6 розділу І Порядку проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 426 від 26.08.2005 (далі - Порядок № 426, у редакції, чинній на момент укладення Договору) державну реєстрацію лікарського засобу здійснює Міністерство охорони здоров`я України (далі - МОЗ) на підставі наданих до МОЗ для прийняття рішення позитивних висновків щодо якості, безпеки та ефективності лікарських засобів, складених Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (далі - Центр) за результатами експертизи реєстраційних матеріалів (реєстраційного досьє) відповідно до Порядку.
Відповідно до підпункту 54 пункту 1 розділу ІІ Порядку № 426 реєстраційне посвідчення на лікарський засіб (медичний імунобіологічний препарат) - документ, у якому міститься інформація про лікарський засіб (медичний імунобіологічний препарат), зареєстрований в Україні та внесений до Державного реєстру лікарських засобів України та міжвідомчої бази даних про зареєстровані в Україні лікарські засоби.
Як встановлено судом першої інстанції, матеріали справи містять докази подання 19.09.2024 до Міністерства охорони здоров`я України заяви про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарського засобу Кальцію фолінат Калцекс, розчин для ін`єкцій або інфузій, 10мг/мл, упаковка по 5мл або 10 мл у флаконі, що підтверджується листом-прийняттям заяви про проведення державної реєстрації, дата надходження заяви 19.09.2024, МОЗ України, Єдине вікно, 16689/р (а.с.104 зворотна сторона-107). 
Відповідач листом № 807 від 10.12.2024 повідомив позивача про дану обставину, вказавши, що заява на реєстрацію лікарського засобу - Кальцію фоліант Кальцекс, розчин для ін`єкцій або інфузій, 10 мг/мл, упаковка по 5 мг або 10 мг у флаконі, була подана до Міністерства 19.09.2024 та надав копію листа-прийняття даної заяви про державну реєстрацію лікарського засобу Центром адміністративних послуг Міністерства охорони здоров`я України "Єдине вікно" разом із відповідною заявою.
Відповідно до пунктів 23, 25, 26 та 29 Порядку № 376 установлено, що:
-строк експертизи реєстраційних матеріалів для лікарських засобів, які закуповуються особою, уповноваженою на здійснення закупівель у сфері охорони здоров`я, незалежно від країни виробника не повинен перевищувати 30 робочих днів;
-Центр готує вмотивовані висновки щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу за результатами експертизи реєстраційних матеріалів або висновки, передбачені пунктами 4-7, абзацом першим пункту 8 цього Порядку;
-на підставі поданої заявником заяви, висновків Центру МОЗ у строк, що не перевищує 10 робочих днів, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації лікарського засобу;
-факт державної реєстрації лікарського засобу засвідчується реєстраційним посвідченням на лікарський засіб, факт державної реєстрації медичного імунобіологічного препарату засвідчується реєстраційним посвідченням на лікарський засіб (медичний імунобіологічний препарат) (далі - реєстраційне посвідчення);
-реєстраційне посвідчення із зазначенням строку, протягом якого дозволяється застосування лікарського засобу в Україні, видається МОЗ протягом 10 робочих днів після прийняття рішення про державну реєстрацію лікарського засобу.
З матеріалів справи вбачається та правильно встановлено судом першої інстанції, що лише 22.04.2025 Міністерство охорони здоров`я України на підставі експертизи Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" прийняло рішення, затверджене наказом №699, про державну реєстрацію лікарського засобу Кальцію фолінат Калцекс, розчин для ін`єкцій або інфузій, 10мг/мл. 
На підставі вказаного рішення Міністерством охорони здоров`я 23.04.2025 оформлено реєстраційне посвідчення на лікарський засіб №UA/20827/01/01, яким посвідчено, що лікарський засіб Кальцію фолінат Калцекс, розчин для ін`єкцій або інфузій 10 мг/мл, зареєстрований в Україні та внесений до Державного реєстру лікарських засобів терміном до введення в дію Закону України від 22 липня 2022 року №2469-ІХ "Про лікарські засоби". 
Відповідач листом №1053 від 02.05.2025 повідомив позивача про те, що лікарський засіб, який передбачений для постачання, зокрема, за Договором про закупівлю №09/321-09/2024 від 05.09.2024, є зареєстрованим відповідно до вимог чинного законодавства України, надавши при цьому копію реєстраційного посвідчення (а.с. 108-109).
Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідач, в порушення умов пункту 7.1.1 Договору та пункту 4 Специфікації, у визначений строк зобов`язання щодо надання реєстраційного посвідчення та поставку продукції не виконав, а отже допустив відповідні прострочення, у зв`язку з чим позивачем на підставі пункту 8.3.1 Договору нараховано штраф у розмірі 20 відсотків вартості непоставленої (неприйнятої) продукції та у відповідності до пункту 8.2 Договору пеню та штраф за прострочення поставки продукції.
Разом з цим, як свідчать матеріали справи, відповідач зазначає, що порушення терміну надання реєстраційного посвідчення відбулося не з його вини, оскільки виконання обов`язку щодо реєстрації продукції було поставлено у залежність від здійснення своїх повноважень щодо реєстрації лікарських засобів Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" та Міністерством охорони здоров`я України. При цьому відповідач зі свого боку, вчинив усі дії, які залежали від нього та подав необхідні документи щодо реєстрації відповідного лікарського засобу.
Відповідно відсутність зазначеного реєстраційного посвідчення позбавила відповідача можливості здійснити поставку продукції в установлений Договором строк, оскільки на момент спливу цього строку (31.03.2025), відповідне реєстраційне посвідчення на лікарський засіб, який підлягав постачанню за цим Договором, ще не було оформлене та не було видано Міністерством охорони здоров`я України, незважаючи на подання заявником заяви і документів для проведення такої реєстрації. 
Згідно з частинами 1, 3 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Положеннями статті 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Відповідно до частин 1, 2 статті 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Аналіз вищевказаних положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що, установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов`язання, Цивільний та Господарський кодекси України покладають на неї обов`язок доведення відсутності своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання.
Наявними в матеріалах справи доказами, а також встановленими судом апеляційної інстанції обставинами підтверджується відсутність вини відповідача у неналежному виконанні ним своїх договірних зобов`язань щодо своєчасного надання реєстраційного посвідчення, який на виконання умов підпунктів 7.1.1 та 7.1.1.1 пункту 7.1 Договору виконав всі залежні від нього дії та подав необхідні документи задля його отримання, натомість виконання обов`язку щодо реєстрації було поставлено у залежність від здійснення своїх повноважень щодо реєстрації лікарських засобів Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" та Міністерством охорони здоров`я України, чим доводиться відсутність підстав для відповідальності за порушення, передбачені пунктами 8.3.1 та 8.2 Договору. 
Так, за умовами Договору передбачалося, що на дату його укладення продукція могла бути незареєстрованою в Україні і на постачальника покладався обов`язок належним чином зареєструвати продукцію в Україні та на підтвердження цього надати замовнику в установленому Договором порядку копію сканованої копії реєстраційного посвідчення. Тобто, лише після отримання постачальником відповідного реєстраційного посвідчення, яке видається Міністерством охорони здоров`я України для кожного виду продукції, що постачається, продукція могла бути реалізована та використана на території України. 
Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що саме з урахуванням зазначених обставин, відповідача, як постачальника, визнано переможцем відкритих торгів з особливостями за  предметом закупівлі "ДК 021:2015 - 33600000-6 Фармацевтична продукція (Кальцію фолінат 50 мг)" та акцептовано тендерну пропозицію.
Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем отримано реєстраційне посвідчення від 23.04.2025 за №UA/20827/01/01, за межами 60 денного строку з дати укладення Договору, хоча заявка на реєстрацію лікарського засобу була зареєстрована в установленому чинним законодавством порядку 19.09.2024. Отже, реєстраційне посвідчення було оформлено вже після закінчення строку, встановленого як пунктом 7.1.1 Договору, для його надання позивачу, так і після спливу строку поставки продукції, визначеної у пункті 4 Специфікації. 
На переконання суду апеляційної інстанції, вказані обставини незалежно від волі та дій відповідача об`єктивно унеможливили виконання зобов`язань щодо своєчасного надання позивачу реєстраційного посвідчення за №UA/20827/01/01, в той час як ТОВ "Дойч фарм" невідкладно, після отримання такого посвідчення, було надано його копію ДП "Медичні закупівлі України" та здійснено поставку продукції за Договором в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною від 29.05.2025 № 44054, яка підписана представниками сторін без заперечень та зауважень.
При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що за умовами пунктів 5.1, 5.2 Договору лише після надання постачальником не менше ніж за 14 днів до дати запланованої відправки продукції в пункт призначення, серед інших документів, реєстраційного посвідчення, виданого Міністерством охорони здоров`я України для кожного виду продукції, що постачається, та, відповідно, проведення замовником протягом 7 (семи) робочих днів після отримання цих документів, в тому числі реєстраційного посвідчення, їх перевірки та підтвердження постачальнику своєї готовності прийняти поставку продукції, відповідач міг здійснити поставку продукції, яка є предметом Договору.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України), а отже, і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Добросовісність при правовому регулюванні цивільних відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загальноприйнятих уявлень про честь і совість. Іншими словами, щоб бути добросовісним, дії та вчинки учасників цивільних відносин мають здійснюватися таким чином, щоб вони викликали схвальну оцінку з боку суспільної моралі, зокрема в аспекті відповідності застосованих засобів правового регулювання тим цілям, які перед ним ставляться.
Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.
Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №917/1212/21.
У даному випадку з боку відповідача не була проявлена бездіяльність чи будь-яка неналежна поведінка.
Очевидно, що формальне застосування штрафних санкцій не може бути самоціллю договірних відносин.
Разом з цим колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що поведінка позивача, в даному випадку свідчить про те, що його метою у спірних правовідносинах є збагачення за рахунок стягнення штрафних санкцій.
У свою чергу, наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором (рішення Конституційного Суду № 7-рп/2013 від 11.07.2013).
Таким чином, встановлені судом апеляційної інстанції обставини дають підстави для висновку про відсутність вини відповідача у простроченні виконання зобов`язань за Договором. При цьому колегія суддів наголошує на обов`язковому врахуванні специфіки правовідносин з виконання спірного Договору та дій відповідача поряд із настанням обставин, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне виконання ним зобов`язань, в той час як останнім Договір виконаний в повному обсязі, а прострочення поставки продукції є незначним. 
У свою чергу, твердження позивача про те, що відповідач звернувся до Державного експертного Центру МОЗ України на реєстрацію лікарського засобу не 19.09.2024, а 04.10.2024 (наказ МОЗ №777 від 07.05.2025) спростовується даними видаткової накладеної №44054 від 29.05.2024, копія якої надана позивачем до матеріалів цієї справи, в якій міститься посилання на реєстраційне посвідчення на лікарський засіб, який є предметом поставки за спірним Договором, а саме: №UA/20827/01/01, та самим реєстраційним посвідченням із зазначенням рішення про державну реєстрацію лікарського засобу, затверджене наказом МОЗ України №699 від 22.04.2025. 
Зважаючи на викладене та враховуючи встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції, надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані сторонами з урахуванням фактичних обставин справи та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, дійшов помилкового висновку щодо задоволення позову ДП "Медичні закупівлі України" у повному обсязі.
У зв`язку з наведеним, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, з приводу неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, неповного з`ясування обставин та дослідження доказів, що є підставою для скасування судового рішення, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи сторін, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі. 
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.
Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на встановлені та досліджені у даній справі обставини в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Дойч-Фарм" на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 у справі №910/9410/25 слід скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у відповідності до висновків цієї постанови.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧ-ФАРМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 у справі №910/9410/25 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 у справі №910/9410/25 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким в позові Державного підприємства «МЕДИЧНІ ЗАКУПІВЛІ УКРАЇНИ» відмовити.
4. Стягнути з Державного підприємства «МЕДИЧНІ ЗАКУПІВЛІ УКРАЇНИ» (01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 42574629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧ-ФАРМ» (02002, місто Київ, вул.Сверстюка Євгена, будинок 21, кімната 506, ідентифікаційний код юридичної особи 40581739) 16 525 (шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн 70 (сімдесят) коп судового збору за подачу апеляційної скарги.
5. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.
6. Матеріали справи №910/9410/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з відпусткою судді Кравчука Г.А. з 23.02.2026 по 27.02.2026 повний текст постанови складено 04.03.2026.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук 

Судді О.М. Сибіга

Г.П. Коробенко