Справа № 591/6143/25
Провадження № 2-др/591/18/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2026 року 
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 591/6143/25 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 16 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 106 053,19 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн, судові витрати в сумі 4973,37 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю. Повернуто ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 530,16 грн., сплачений згідно з чеком переказу коштів АТ «Укрпошта» від 03.06.2025 №kv7g0dBsbyY,3805.7.454 (на суму 1308,05 грн). 
Представник позивача Шпаков А.О. 19.02.2026 року звернувся до суду з заявою, у якій просить винести додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача 24000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Представник позивача в поданій до суду заяві просить справу розглядати без його участі, заяву підтримує повністю.
У судове засідання відповідач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем ОСОБА_1 було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 грн. У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представником позивача було зазначено про намір надати протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення докази понесених витрат на правову допомогу. 
19 лютого 2026 року представником позивача надано докази на підтвердження вказаних витрат. Враховуючи наведені обставини, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що 02.06.2025 року ОСОБА_1 уклала договір про надання юридичних послуг та правової допомоги з адвокатом Шпаковим А.О. та за п. 2.2 вказаного договору сторони погодили, що вартість послуг адвоката становить – 24 000 грн. Відповідно до прибуткового касового ордеру адвокатом Шпаковим А.О. отримано від ОСОБА_1 24 000 грн. (а.с.110 зворот).
Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана. Відповідач під час судового розгляду позов визнав в частині заподіяної майнової шкоди, заперечував проти стягнення з нього судових витрат.
При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення заявлено іншою стороною. Тому наявні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій розумності розміру адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи та наявність відповідного клопотання відповідача під час розгляду справи по суті, а також часткове задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню до 4 000 грн.
За таких обставин відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 4000 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 270, 430 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Заяву представника позивача Шпакова Анатолія Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач:  ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текст рішення складений 12.03.2026.
Суддя О.О. Ніколаєнко