Справа №522/14242/25
Провадження №3/522/415/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

10 квітня 2026 року м. Одеса 
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360305 від 13.06.2025 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, що 13 червня 2025 року о 10-й годині 50 хвилин у м. Одеса по вул. Пантелеймонівська 88А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Korando д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 7510 ARLM-0393, на табло якого показало результат 1,52% проміле, тест №1265, чим водій порушив вимоги п.2.9 (А) Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП.
Згідно вимог п.2.9 (А) Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. 
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, суду надав заяву у які просив розглядати справу за його відсутності, за участі його захисника.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Сидоренко В.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Своє клопотання обґрунтував тим, що після зупинки ОСОБА_1 співробітниками поліції не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння останнього, також ознак не було вказано в протоколі. Захисник зазначив, що співробітники поліції, після зупинки транспорту, зобов`язані встановити ознаки алкогольного сп`яніння водія. Після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, він не надавав згоди із результатом огляду та поліцейськими не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на проходження зазначеного огляду не було вручене ОСОБА_1 .
У судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня він зупинив ОСОБА_1 через порушення правил дорожнього руху. Після зупинки, під час спілкування із водієм він помітив в нього ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота та різка міна шкіряного покриву обличчя, через що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відсутність вказаних ознак алкогольного сп`яніння у протоколі пояснив тим, що їх було вказано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який було додано до протоколу. Також свідок пояснив суду, що ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу для проходження медичного огляду, оскільки останній погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Направлення на проходження огляду у медичному закладі було складено, у зв`язку із тим, що таке повинно бути додане до протоколу. Також зазначив, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення доказами: 
- відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які підтверджують викладені в протоколі обставини, а саме: водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Korando д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений співробітниками поліції. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 7510 ARLM-0393, табло зазначеного приладу показало результат 1,52% проміле у видихаємому ОСОБА_1 повітрі та останній погодився із результатами огляду;
- результатом тесту №1265 від 13.06.2025 року за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, прилад ARLM-0393, згідно якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_3 повітрі становить 1,52% проміле; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є позитивним і становить 1,52%. З результатом огляду, ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис у відповідній графі акту огляду;
- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2025 року, згідно якого,  ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду за допомогою газоаналізатора Драгер – 1,52%.
Згідно довідок з бази даних УКС ІПНП «Адмінпрактика», згідно якої станом на 13.06.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія, статус - виданий; протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.
Суд критично ставиться до позиції захисника ОСОБА_1 – адвоката Сидоренко В.В. щодо незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння водія на місці зупинки, оскільки вказане спростовується доданими до протоколу відеозаписами із відеорєстраторів співробітників поліції, та підписом ОСОБА_1 в графі згоди із результатами огляду, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який додано до протоколу.
Що стосується посилань адвоката на зазначені ним порушення, при складанні протоколу, то суд не вважає посилання адвоката такими, що перешкоджають встановленню факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення статті 130 ч.1 КУпАП.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 283-285 КУпАП, суд, 

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського 
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева