Справа № 145/285/26
Провадження №3/145/103/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського району Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2026 серії ВАД № 671870, 20.01.2026 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, відповідно до ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.10.2025 (справа №145/1372/25), не з`явився на реєстрацію до ВП №5 Вінницького РУП м. Немирів вул. Гімназійна, 32, чим порушив п. 4 встановлених судом обмежень адміністративного нагляду. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2026 серії ВАД № 154596, 11.02.2026 о 22:05 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, відповідно до ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.10.2025 (справа №145/1372/25), був відсутній за межами свого домогосподарства АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 встановлених судом обмежень.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно він 20.01.2026 не з`явився на реєстрацію до ВП №5, оскільки на дворі було сильна ожеледиця та громадський транспорт у його село не приїхав. Він чекав на зупинці автобус, але його не було, у зв`язку з чим в нього не було можливості вчасно з`явитись на реєстрацію. В телефонному режимі він повідомив дільничого, що не зможе прибути на реєстрацію. Усі інші дні обов`язкової явки на реєстрацію до цієї дати та після неї він не пропускав. Щодо відсутності його в дома 11.02.2026 о 22:05 год повідомив, що він знаходився недалеко від будинку в сусіда, де допомагав останньому по господарству, та пропустив час повернення додому. Після дзвінка працівника поліції одразу повернувся додому. 
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), санкція накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що, винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення від 12.02.2026 року серії ВАД № 671870, серія ВАД № 154596, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією ухвали від 14.10.2025, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд відповідно до ст. 34 КУпАП установив обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - це щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суд не встановив.
Разом з тим, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його винуватість доведена належними і допустимими доказами, та, враховуючи надані ним пояснення щодо обставин скоєння зазначених правопорушень, зокрема щодо ускладнень погодних умов, за яких він не зміг вчасно з`явитись на реєстрацію та нетривалий час відсутності за місцем проживання у визначений час, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
На думку суду, застосування усного зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
З положень ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у справі слід закрити.
Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, тому судовий збір не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 36, 40-1, 187, 276, 279, 280, 283-291 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 145/285/26 (провадження 3/145/103/2026) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 145/286/26 (провадження 3/145/104/2026) за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати за № 145/285/26 (провадження 3/145/103/2026).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя Патраманський І.  І.