Номер провадження: 22-ц/813/4096/26 
Справа № 497/807/25
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Назарової М.В.,
суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.,
за участю секретаря Соболєвої Р.М.,
учасники справи: позивач – ОСОБА_1 , відповідач – Акціонерне товариство «Одесагаз»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження
апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одесагаз» в особі свого представника Карася Миколи Миколайовича
на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 09 липня 2025 року, постановлену Болградським районним судом Одеської області у складі: судді Кодінцевої С.В. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про донарахування за граничними об`ємами споживання природного газу,

в с т а н о в и в:

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Болградського районного суду Одеської області від 09 липня 2025 року, якою клопотання представника відповідача АТ «Одесагаз» від 21.04.2025 року про призначення судової експертизи лічильника – задоволено частково.
Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Одесагаз» судову комплексну технічну експертизу за експертними спеціальностями 4.2 «Досліджень знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікації цілого за частинами», 8.2 «Дослідження полімерних матеріалів і виробів з них», 8.9 «Дослідження металів і сплавів» лічильника природнього газу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску.
Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставлено питання, викладені в дещо іншій редакції:
1. Чи достатній рівень захисту опломбованого пакету з врахуванням його стану, в якому наданий об`єкт дослідження: лічильник газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску, щодо недоторканості об`єкту дослідження та унеможливлення зловживань з боку як позивача так і відповідача?
2. Чи відповідає пломба, яка встановлена на лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску параметрам заводу виробника?
3. Чи відповідають відбитки тавра на пломбі лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску параметрам заводу виробника, враховуючи дату виготовлення лічильника і дату пломбування?
4. Чи однаковий спосіб нанесення тавр на пломби відлікових механізмів лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску (враховуючи всі фактори, в т.ч. дати виготовлення, спосіб таврування, людський фактор та ін.)?
5. Чи порушена цілісність заводських пломб відлікового механізму досліджуваного лічильника газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску?
6. Чи підроблялася шляхом переопломбування пломба на лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску?
7. Чи наявні сліди пошкодження сторонніми предметами на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу лічильника, на різьбах патрубків, а також на вальцювальному ободі лічильника, поверхнях корпусу деталей відлікового механізму лічильника газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску? Чи можуть виявлені пошкодження утворитися з часом використання вказаного лічильника газу?
8. Чи наявні у корпусі лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску сторонні предмети, що притягують постійним магнітом, або мають магнітні властивості які проглядаються через його патрубки?
9. Чи є доступ до клапанів мембранного механізму у корпусі лічильника газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску через його патрубки без порушення цілісності пломб відлікового механізму та пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо) (в тому числі за допомогою ендоскопу)?
10. Чи відповідає наданий порівняльний матеріал року та моделі лічильника газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску?
11. Чи є однаковими конструкції лічильних механізмів лічильників (об`єкту дослідження лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску та порівняльного матеріалу), а саме кількість валів, зубчастих шестерень, їх шаг і кількість зубів? У разі наявності відмінностей у конструкції лічильних механізмів лічильників (об`єкту дослідження та порівняльного матеріалу), чи могли ці відмінності вплинути на коректність обліку природного газу об`єкту дослідження?
12. Чи наявні у лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску механічні або сторонні сліди впливу на мембранний механізм лічильнику газу (термічні, механічні пошкодження, порушення конструктивних особливостей механізму тощо)?
13. Чи має матеріал шестерень відлікових механізмів лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску, спільну родову (групову) належність?
14. 3 якого металу (сплаву) виготовлені сторонні предмети, у разі їх наявності в лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску?
15. Чи можна через вхідний патрубок встановити сторонні предмети у внутрішній механізм корпусу лічильника газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску, без ушкодження охоронних пломб, та пломб заводу виробника та пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо).?
16. Чи призвели втручання, за умови їх наявності, в роботу лічильника газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску до викривлення даних обліку природного газу?
17. Чи впливають на метрологічні функції лічильника газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску, знайдені сторонні предмети, якщо приєднати з зовні до корпусу (в тому числі до задньої частини корпусу) магніт який має магнітну проникність більше 200 мТлз?
18. Чи можуть такі пошкодження, за умови їх наявності, свідчити про здійснення втручання до корпусів або лічильних механізмів лічильника, враховуючи те, що на лічильнику додатково були в наявності всі пломби АТ «Одесагаз» (які були ним демонтовані після зняття лічильника)? Чи могли бути нанесені такі сліди пошкодження без зняття пломб лічильних механізмів лічильника? Чи могли зазначені пошкодження бути здійсненими з метою зміни показів об`єкта дослідження?
Зобов`язано АТ «Одесагаз» надати експертам для дослідження: - лічильник Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску, вилучений у позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 разом з результатами експертизи: Акт № 207 експертизи ЗВТ та пломб від 12.03.2025 року та відео-, фото-матеріалом до неї; - лічильник газу типу Elster G4, 2010 року випуску в якості зразка для порівняння.
Надано експертам дозвіл на розбирання досліджуваного приладу обліку газу та еталонного зразку лічильника газу, що буде надано в якості зразка для порівняння, а також повне або часткове знищення (пошкодження) об`єкта (ів) експертизи.
Суд надав згоду на залучення акредитованої випробувальної лабораторії ПП «НВЦ ОВ «ЮГ», яка має акредитацію Національного агентства з акредитації України у відповідності з ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IES 17025:2017, IDT) у сфері дослідження технічних характеристик приладів обліку газу, для організації на її базі відповідних метрологічних досліджень лічильника газу з метою вирішення вищезазначених питань в даній ухвалі.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на Акціонерне товариство «Одесагаз». Зобов`язано ініціатора даної експертизи сплатити рахунок вартості експертизи протягом 30 календарних днів, та підтвердження оплати надіслати експертній установі та копію суду, для долучення до матеріалів справи.
В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 497/807/25 в одному томі та за минуванням потреби, зобов`язати експерта повернути матеріали справи разом з висновком, постановленим за результатами проведеної експертизи.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Одесагаз» в особі свого представника Карася Миколи Миколайовича просить скасувати ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 09.07.2025 в частині питань 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, поставити на вирішення експертизи наступні питання:
1. Чи є доступ до клапанів мембранного механізму у корпусі лічильника газу через його патрубки без порушення цілісності пломб відлікового механізму (в тому числі за допомогою ендоскопу)?
2. Чи наявні у корпусі лічильнику газу сторонні предмети, що притягують постійний магнітом або мають магнітні властивості, які проглядаються через його патрубки?
3. Чи впливають на метрологічні функції лічильника газу заводський номер № 4610384, типорозмір С4, виробник Elster, рік випуску 2010, знайдені сторонні предмети, якщо приєднати з зовні корпусу (в тому числі до задньої частини корпусу) магніт, який має магнітну проникність більше 200 мТлз?
В іншій частині ухвалу просить залишити без змін.
Доводами апеляційної скарги є те, що:
- в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції поставив на вирішення перед експертами 18 запитань, замість заявлених відповідачем по справі 3-х, однак в порушення приписів ст. 260 ЦПК України не наведено мотивів, з яких суд дійшов висновку про необхідність винесення такої кількості питань на експертизу, які дублюють одне одного та не мають відношення до предмету судового розгляду;
- суд не надав оцінки аргументам та обставинам, на які посилаються учасники справи щодо переліку, важливості та кількості питань, винесених на експертизу;
- вважає, що додані судом питання не відповідають суті спірних правовідносин, оскільки при проведенні попередньої експертизи АТ «Одесагаз» пошкодження заводської пломби лічильника не встановлено;
- наголошує на тому, що для правильного, всебічного та об`єктивного розгляду справи були цілком достатніми питання, які викладенні у клопотанні представника АТ «Одесагаз» від 21.04.2025, що спрямовані на з`ясування можливості доступу до механізму лічильника без порушення цілісності пломб та наявності сторонніх предметів, що впливають на метрологічні функції лічильника, що безпосередньо стосується суті спору;
- крім того, зазначає, що АТ «Одесагаз» зверталися до ОНДІСЕ, якому доручено проведення експертизи, з метою отримання інформації щодо достатності трьох питань, запропонованих відповідачем (в аналогічних судових справах), для проведення експертизи і в отриманому листі підтверджено, що для встановлених фактів, зазначених у клопотанні АТ «Одесагаз», цих трьох питань цілком достатньо.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Цоєвої Вікторії Вікторівни просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, зазначаючи, що статтею 103 ЦПК України спростовуються твердження скаржника щодо призначення експертизи з питань, поставлених виключно ініціатором її проведення та виключно у запропонованій ним редакції. Судом не було змінено запропоновані відповідачем питання за змістом, а лише із врахуванням зауважень сторони позивача приведено у відповідність визначенню кодексу ГРС щодо коректності формулювання, оскільки пошкодження пломби, яка встановлена на пломбувальному матеріалі, неможливо і без його пошкодження.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).
У судове засідання 17.02.2026 учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, відповідач АТ «Одесагаз» та їх представник – Карась М.М. – у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судові повістки-повідомлення на 17.02.2026 отримали в електронних кабінетах підсистеми «Електронний суд» 19.12.2025 о 02:13:01 та 02:20:10, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (т. 2, а.с. 208зв.-209), позивач ОСОБА_1 – у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, оскільки його повноважний представник ОСОБА_2 отримала судову повістку-повідомлення на 17.02.2026 в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 19.12.2025 о 02:14:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (т. 2, а.с. 208), не з`явилися. 
Вказане в силу положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
За ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
У разі неможливості подання доказів учасниками справи самостійно, суд може за наявності відповідного клопотання учасника справи забезпечити докази.
Одним із способів доказування у цивільному процесі є висновок судової експертизи (п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків (п. 1); проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених процесуальним законом.
Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі N 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі N 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі N 910/9971/17.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.
Частиною 3 вказаної норми внормовано наслідки невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом у вигляді відхилення клопотання про виклик свідка, призначення експертизи.
За обставинами даної справи предметом позову є вимоги ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Одесагаз» № 98 від 21.03.2025 про донарахування за граничними об`ємами споживання природного газу за порушення виявлене та зафіксоване в Акті про порушення № 07832 від 28.02.2025, які позивач обґрунтовувала, зокрема, тим, що для підтвердження правомірності здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу необхідно довести наявність факту втручання в роботу ЗВТ (лічильника) споживача. Проте, як зауважує позивач, у даному випадку за змістом акту про порушення № 07832 від 28.02.2025 зазначено про виявлення факту втручання в роботу ЗВТ – лічильник газу типу ElsterBKTG4 заводський № 4610384 без з`ясування та зазначення в акті наслідків такого втручання, тобто викривлення даних обліку природного газу, що згідно правового висновку Верховного Суду свідчить про не встановлення під час розгляду комісією 21.03.2025 всіх складових правопорушення, що відповідно не дає підстав для встановлення комісією відповідного факту вчинення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (а.с. 3).
Заперечуючи проти задоволення позову, АТ «Одесагаз» у відзиві на позов зазначали, що факт втручання в роботу (лічильника газу) засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) підтверджується актом № 207 експертизи від 12.03.2025 «Виявлення несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: всередині ЗВТ в каналі вхідного патрубка наявний сторонній предмет з сильним магнітним полем, що впливає на облік природного газу. У вхідному патрубку ЗВТ наявні чисельні подряпини, пошкодження конструктивних елементів лічильника природного газу описані пошкодження конструктивних елементів лічильника природного газу та пошкодження конструктивних елементів ЗВТ свідчать про несанкціоноване втручання в них. На корпусі лічильника наявні чисельні пошкодження зовнішнього лакофарбового покриття від механічного впливу» (а.с. 40зв.).
Саме вказаний акт був покладений в основу рішення комісії про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та здійснено споживне донарахування за граничними об`ємами споживання природного газу населенням у сумі 55343,40 грн.
Тобто, спірні правовідносини виникли через виявлене відповідачем несанкціоноване втручання в роботі ЗВТ, всередині якого в каналі вхідного патрубка наявний сторонній предмет з сильним магнітним полем, що впливає на облік природного газу, спотворюючи дані обліку спожитого природного газу; у вхідному патрубку ЗВТ наявні чисельні подряпини конструктивних елементів лічильника, описані пошкодження конструктивних елементів ЗВТ свідчать про несанкціоноване втручання в них, тощо.
Крім того, відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи лічильника газу, в якому просили на вирішення експертизи поставити такі запитання:
1. Чи є доступ до клапанів мембранного механізму у корпусі лічильника газу через його патрубки без порушення цілісності пломб відлікового механізму (в тому числі за допомогою ендоскопу)?
2. Чи наявні у корпусі лічильнику газу сторонні предмети, що притягують постійним магнітом, або мають магнітні властивості, які проглядаються через його патрубки?
3. Чи впливають на метрологічні функції лічильника газу Elster, типорозмір С4, заводський номер № 4610384, рік випуску 2010, знайдені сторонні предмети, якщо приєднати з зовні до корпусу (в тому числі до задньої частини корпусу) магніт, який має магнітну проникність більше 200 мТлз? (а.с. 36-37).
У запереченнях на клопотання про призначення експертизи сторона позивача просила у задоволенні вказаного клопотання відмовити, але в разі призначення експертизи, врахувати запропоновану в даних запереченнях стороною позивача редакцію запитань, а саме:
1. Чи є доступ до клапанів мембранного механізму у корпусі лічильника газу через його патрубки без порушення цілісності пломб відлікового механізму та пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо) (в тому числі за допомогою ендоскопу) ?
2. Чи можна через вхідний патрубок встановити сторонні предмети у внутрішній механізм корпусу лічильника газу мембранний без ушкодження охоронних пломб, пломб заводу виробника та пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо) (а.с. 74).
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, враховуючи предмет заявлених вимог та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи в наданні доказів, а також враховуючи питання, які підлягають з`ясуванню, вважав необхідним та доцільним задовольнити частково клопотання представників відповідача та призначити по справі судову комплексну технічну експертизу для з`ясування питання щодо встановлення слідів втручання/невтручання з метою спотворення показників та правильності функціонування та обліку лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 4610384, рік випуску 2010, проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ шляхом постановлення 18-ти вищезазначених питань експерту. 
Разом з тим, суд першої інстанції не мотивував належно відхилення від запропонованих стороною відповідача 3-х питань та розширення кола таких до 18-ти питань, до складу яких фактично входили три, які ініційовані стороною відповідача та які перебувають у межах предмета доказування по справі.
З цього приводу колегія суддів звертає увагу на те, що змагальність цивільного процесу передбачає активну процесуальну позицію сторін в справі та, відповідно, покладає обов`язки на учасників подавати докази, клопотання, заяви, вчиняти відповідні процесуальні дії з метою доведення власної позиції та спростування позиції опонента. Роль суду за концепцією змагального процесу полягає у балансуванні інтересів сторін, сприянні в реалізації процесуальних прав та обов`язків учасників справи тощо. При цьому, суд наділяється активною процесуальною позицією лише в деяких виключних випадках з огляду на характер та предмет спору. В інших випадках за загальним правилом саме на сторони покладається обов`язок вчинення процесуальних дій з метою доведення відповідної позиції. 
Зважаючи на заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги та їх обґрунтування, апеляційний суд виснує про відсутність підстав для призначення експертизи, на вирішення якої поставлені вказані всі 18 питань, оскільки обставини щодо наявності пошкоджень на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу та деталей відлікового механізму лічильника газу, залишені сторонніми предметами; цілісності заводської пломби, відбитків тавра на пломбі лічильника газу типу «ELSTER» G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску, спосіб нанесення тавр на пломби відлікових механізмів лічильнику газу, конструкції лічильних механізмів лічильників; родової належності матеріалу відлікових механізмів лічильників не входять до предмету доказування у цій справі.
Фактично, предмет доказування по справі охоплюється питаннями, запропонованими відповідачем, зважаючи на їх безпосередній зв`язок із предметом та підставами позову ОСОБА_1 , а зокрема, питанням правомірності прийняття комісією АТ «Одесагаз» № 98 від 21.03.2025 з розгляду Акту про порушення № 07832 від 28.02.2025, про донарахування позивачці, у зв`язку з несанкціонованим втручанням останньою в роботу ЗВТ (всередині ЗВТ в каналі вхідного патрубку наявний сторонній предмет з сильним магнітним полем, що впливає на облік природного газу, спотворюючи дані обліку спожитого природного газу, що підтверджено Актом № 207 експертизи ЗВТ та пломб від 12.03.2025).
При цьому, таким, що відповідає принципу змагальності, є заявлення представником АТ «Одесагаз» клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи на вирішення якої поставити питання, запропоновані відповідачем, проте з урахуванням додавання до питання № 9 уточнень щодо можливого порушення цілісності охоронних пломб відлікового механізму та пломб заводу-виробника та пломбувального матеріалу, оскільки таке не вийде за межі запропонованих відповідачем питань та предмету доказування по справі.
За встановлених у даній справі обставин, колегія суддів вважає, що поставлені перед експертом питання при проведенні експертизи, які не заявляла сторона відповідача у своєму клопотанні, порушує баланс інтересів сторін у даній справі, створює, також, надмірний тягар для ініціатора проведення експертного дослідження, оскільки обов`язок з оплати витрат за її проведення повною мірою в оскаржуваній ухвалі покладено на АТ «Одесагаз», що, у свою чергу, не свідчить про дотримання судом першої інстанції принципу диспозитивності.
Отже, визначальним для правильного вирішення вказаного процесуального питання є визначення самою стороною, що заявляє відповідне клопотання, обсягу доказів, що необхідні їй для доведення своєї позиції по справі та усвідомлення наслідків вчинення чи невчинення нею відповідних дій, і обмеження законодавцем ролі суду у можливості збирати докази самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У зв`язку з викладеним оскаржувана ухвала підлягає зміні шляхом зміни редакції питання під № 9 та виключення з абзацу 4 резолютивної частини ухвали питання під номером 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, а також зміни мотивувальної частини ухвали в наведеній частині.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одесагаз» в особі свого представника Карася Миколи Миколайовича задовольнити частково.
Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 09 липня 2025 року змінити, виклавши питання № 9 в наступній редакції:
«9. Чи є доступ до клапанів мембранного механізму у корпусі лічильника газу типу Elster G4, заводський № 4610384, 2010 року випуску через його патрубки без порушення цілісності охоронних пломб відлікового механізму , пломб заводу-виробника та пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо) (в тому числі за допомогою ендоскопу)?»; 
та виключивши з абзацу 4 резолютивної частини ухвали питання під номером 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18,
та змінивши мотивувальну частину ухвали в наведеній частині.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.
Дата складення повного тексту постанови – 17 лютого 2026 року 

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

В.А. Коновалова

.