Справа № 357/3953/26
3/357/1780/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Візавто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – НОМЕР_1 , 
за ст. 122-4 КУпАП, - 

У С Т А Н О В И В:

12.03.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
27.02.2026 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26 лютого 2026 року о 09:21 год. в м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба, 377 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом STZ L 2-31/80A д.н.з. НОМЕР_3 , та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП у невідомому напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.
26.03.2026 за вх. № 19576 до суду надійшло клопотання захисника Бебешка А.С. про закриття провадження у справі.
14.04.2026 ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.
За таких обставин, враховуючи надане захисником клопотання, справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. 
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601783 від 27.02.2026; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601776 від 27.02.2026 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копію схеми місця ДТП від 26.02.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.02.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.02.2026; акти огляду транспортного засобу від 27.02.2026, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Так, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601776 від 27.02.2026 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно з цим протоколом 26 лютого 2026 року о 09:21 год. в м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба, 377 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом STZ L 2-31/80A д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а сам: стелу на АЗС «Укрнафта», що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3б; 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.
Зі схеми місця ДТП від 27.02.2026 вбачається, що за адресою: м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 377 на АЗС «Укрнафта» здійснено наїзд на стелу АЗС;
В письмових поясненнях від 26.02.2026 ОСОБА_2 зазначила що вона працює в ТОВ «Альянс Холдінг». 26.02.2026 о 09:21 год. їй зателефонували працівники АЗС 4220 за адресою: м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 377, та повідомили, що вантажний автомобіль скоїв наїзд на знак (стелу) при в`їзді. Державний номерний знак автомобіля читається не чітко. Переглядаючи записи з камер відеоспостереження, ОСОБА_2 побачила, як рухаючись заднім ходом водій пошкодив майно, яке належить ТОВ «Альянс Холдінг» АЗС «Укрнафта».
З акту огляду транспортного засобу від 27.02.2026 видно, що на автодорозі М-05 Київ – Одеса, 127 км, в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і необхідністю визначення характеру механічних пошкоджень, завданих автомобілю, здійснено огляд транспортного засобу Goldhofer STZ L 2-31/80A д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Візавто». Оглядом встановлено, що на транспортному засобі пошкодження відсутні;
З акту огляду транспортного засобу від 27.02.2026 видно, що на автодорозі М-05 Київ – Одеса, 127 км, в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і необхідністю визначення характеру механічних пошкоджень, завданих автомобілю, здійснено огляд транспортного засобу MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Візавто». Оглядом встановлено, що на транспортному засобі пошкодження відсутні.
В письмовому клопотанні від 26.03.2026 захисник Бебешко А.С. зазначив, що ОСОБА_1 категорично не погоджується з даним протоколом, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Захисник зазначив, що для кваліфікації дій особи за ст. 122-4 КУпАП обов`язковим елементом суб`єктивної сторони є прямий умисел. Тобто водій повинен усвідомлювати, що він скоїв ДТП і цілеспрямовано, бажаючи уникнути відповідальності, залишив місце пригоди. У даному випадку умислу на залишення місця ДТП у ОСОБА_1 не було. Останній керував великогабаритним та великоваговим транспортним засобом. Під час виїзду з АЗС він дійсно, як з`ясувалося пізніше, зачепив конструкцію (стелу) краєм напівпричіпа. Однак через величезну масу транспортного засобу, довжину зчіпки, роботу двигуна та габарити він фізично не відчув удару, поштовху чи специфічного звуку в кабіні тягача. Оскільки ОСОБА_1 не знав та не усвідомлював факту зіткнення з перешкодою, він просто продовжив рух за своїм маршрутом , вважаючи, що маневр виїзду був виконаний безпечно. ОСОБА_1 не мав жодних мотивів тікати з місця пригоди, оскільки його автомобіль застрахований і він працює водієм офіційно. Захисник вважає, що так як ОСОБА_1 не знав про факт ДТП, він не міг виконати вимоги п. 2.10а ПДР, тобто залишитися на місці події. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення. Захисник просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.
Механічні пошкодження транспортних засобів, їх характер та локалізація свідчать про те, що ОСОБА_1 не відчув зіткнення транспортного засобу MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом STZ L 2-31/80A д.н.з. НОМЕР_3 зі стелою на АЗС «Укрнафта».
Доказів, які б спростовували доводи захисника, матеріали справи не містять.
Досліджені докази свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом STZ L 2-31/80A д.н.з. НОМЕР_3 зі стелою на АЗС «Укрнафта».
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 122-4 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Віктор ПРИМАЧЕНКО