УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

ПОСТАНОВА
про визнання боржника банкрутом, введення процедури
погашення боргів боржника у справі про неплатоспроможність

14.04.2026	м. Дніпро	Справа № 904/3720/24	

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )  про визнання неплатоспроможним
Суддя Суховаров А.В.
при секретарі судового засідання Піхтін Д.С.
Представники:
від кредитора: Подольська О.В., посв. адв. №000146 від 10.04.2018, АТ "Сенс Банк"
від боржника: Потапова О.О., посв.адв. №ЗП003060 від 20.07.2023, представник боржника 
в засіданні приймали участь: керуючий реструктуризацією боргів не з`явилась 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою суду від 10.09.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 08.01.2025; призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Захарчук Ксенію Олегівну, свідоцтво №1982 від 13.01.2021 (49069, м.Дніпро, вул.Сергія Подолинського, буд.31Ж, оф.317/1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 10.12.2024 для підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією не пізніше 19.10.2024 направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (частина 3 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства).
Зазначеною вище ухвалою суд призначив попереднє засідання суду на 29.10.2024.
14.10.2024 до суду надійшов лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з інформацією щодо ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2024.
18.10.2024 лист Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з інформацією щодо ОСОБА_1 та членів його сім`ї на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2024.
21.10.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боргів Захарчук К.О. про витребування інформації, яке задоволено ухвалою суду від 29.10.2024.
Ухвалою суду від 29.10.2024 попереднє засідання суду відкладено на 04.12.2024.
30.10.2024 до суду надійшов лист КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" відповідно до якого об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 , про що міститься запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №17174907.
04.11.2024 до суду надійшла заява Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідно до якого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на 30.06.2024 не володіють пакетами голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств. 
04.11.2024 до суду надійшов лист АТ "Сенс Банк", відповідно до якого на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) рахунки в АТ "Сенс Банк" не відкривались.
07.11.2024 до суду надійшов лист Головного сервісного центр у МВС, відповідно до якого за ОСОБА_2 зареєстровані наступні транспортні засоби, а саме: Toyota Corolla 2012 року випуску (дата реєстрації 29.11.2019), Chevrolet Lacetti 2008 року випуску (дата реєстрації 26.01.2022 року), Mercedes-Benz 410D, 1998 року випуску (дата реєстрації 02.12.2006).
12.11.2024 до суду надійшов лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до якого долучена інформація про доходи за період з 2021 року по 2024 рік ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
14.11.2024 до суду надійшов лист Державної митної служби України, відповідно до якого станом на 13.11.2024 відсутня інформація щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України товарів, майна у період з 01.01.2021 по 13.11.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 
15.11.2024 до суду надійшов лист АТ "Укрексімбанк", відповідно до якого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є клієнтами АТ "Укрексімбанк".
15.11.2024 та 21.11.2024 до суду надійшли листи АТ "Універсал Банк" з відомостями про відкриті рахунки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Окрім викладеного банк зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є клієнтами банку.
18.11.2024 до суду надійшов лист АТ "ПУМБ", відповідно до якого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є клієнтами АТ "ПУМБ", договори про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу у банку у зазначених вище осіб відсутні.
19.11.2024 до суду надійшов лист АТ "Укрсиббанк", відповідно до якого у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відсутні відкриті рахунки у АТ "Укрсиббанк".
21.11.2024 до суду надійшов лист АТ "ОТП Банк", відповідно до якого у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відсутні відкриті рахунки у АТ "ОТП Банк".
21.11.2024 до суду надійшов лист АТ "Ощадбанк", відповідно до якого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є клієнтами АТ "Ощадбанк", договори про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу у банку у зазначених вище осіб відсутні.
29.11.2024 до суду надійшов лист ПАТ "Національний депозитарій України" на виконання вимог ухвали суду від 29.10.2024.
29.11.2024 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Медведевої К.О. про долучення до матеріалів справи документів з огляду на зміну прізвища, а саме: копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1982 від 15.11.2024; копії листа Міністерства юстиції України від 15.11.2024; копії договору №002-00801118/01ВАК ЕН від 17.11.2024 страхування відповідальності арбітражного керуючого; копії квитанції про сплату страхового платежу. 
Ухвалою суду від 04.12.2024 завершено попереднє судове засідання; встановлено дату проведення зборів кредиторів до 25.12.2024 та зобов`язано керуючого реструктуризацією Медведеву К.О. протягом 3 днів після прийняття цієї ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; зобов`язано керуючого реструктуризацією Медведеву К.О. протягом 3-х днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подати до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів; встановлено дату підсумкового судового засідання у справі – 21.01.2025.
05.12.2024 до суду надійшов лист АБ "Укргазбанк" з інформацією на виконання вимог ухвали суду від 29.10.2024 року.
12.12.2024 до суду надійшов лист АТ КБ "Приватбанк" з відомостями про наявні рахунки ОСОБА_1 та членів його сім`ї на виконання вимог ухвали суду від 29.10.2024 року.
30.12.2024 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією боргів Медведевої К.О. про результати проведення інвентаризації майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
30.12.2024 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією боргів Медведевої К.О. про результати перевірки декларацій боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
03.01.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій за 2021-2024 роки.
Ухвалою суду від 21.01.2025 підсумкове засідання суду відкладено на 11.03.2025.
11.03.2025 судом постановлено ухвалу, якою відкладено підсумкове засідання суду на 10.04.2025. 
Ухвалою суду від 10.04.2025 підсумкове засідання суду відкладено на 20.05.2025; продовжено строк повноважень керуючого реструктуризацією боргів Медведевої Ксенії Олегівни, свідоцтво №1982 від 15.11.2024 у справі №904/3720/24 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до 20.05.2025 року.
20.05.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боргів Медведевої К.О., за змістом якого арбітражний керуючий просить суд відкласти судове засідання на іншу дату, з огляду на те, що станом на 20.05.2025 не вирішено питання щодо затвердження плану реструктуризації боргів/переходу до процедури погашення боргів/закриття провадження по справі №904/3720/24.
20.05.2025 судом постановлено ухвалу, якою відкладено підсумкове засідання суду на 25.06.2025; продовжено строк повноважень керуючого реструктуризацією боргів Медведевої Ксенії Олегівни, свідоцтво №1982 від 15.11.2024 у справі №904/3720/24 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до 25.06.2025 року.
Ухвалою суду від 18.06.2025 призначено підсумкове засідання суду на 22.07.2025; продовжено строк повноважень керуючого реструктуризацією боргів Медведевої Ксенії Олегівни, свідоцтво №1982 від 15.11.2024 у справі №904/3720/24 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до 22.07.2025 року.
Ухвалою суду від 17.07.2025 призначено підсумкове засідання суду на 26.08.2025 з огляду на перебування судді Суховарова А.В. у відпустці.
Зазначеною вище ухвалою продовжено строк повноважень керуючого реструктуризацією боргів Медведевої Ксенії Олегівни (свідоцтво №1982 від 15.11.2024) у справі №904/3720/24 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до 26.08.2025.
Ухвалою суду від 26.08.2025 відкладено підсумкове засідання суду на 07.10.2025; продовжено строк повноважень керуючого реструктуризацією боргів Медведевої Ксенії Олегівни (свідоцтво №1982 від 15.11.2024) у справі №904/3720/24 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до 07.10.2025 року.
07.10.2025 до суду надійшла заява керуючої реструктуризацією боргів Медведевої К.О. про відкладення судового засідання, призначеного на 07.10.2025 на іншу дату.
Ухвалою суду від 07.10.2025 відкладено підсумкове засідання суду на 06.11.2025; продовжено строк повноважень керуючого реструктуризацією боргів Медведевої Ксенії Олегівни (свідоцтво №1982 від 15.11.2024) у справі №904/3720/24 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до 06.11.2025 року.
06.11.2025 до суду надійшла заява керуючої реструктуризацією боргів Медведевої К.О. про визнання боржника банкрутом та припинення процедури реструктуризації боргів, за змістом якої заявник просить суд:
- припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );
- припинити повноваження арбітражного керуючого Медведевої Ксенії Олегівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.11.2024 № 1982);
- визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );
- ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );
- призначити керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) арбітражного керуючого Медведеву Ксенію Олегівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.11.2024 № 1982).
Ухвалою суду від 06.11.2025 підсумкове засідання суду відкладено на 02.12.2025; продовжено строк повноважень керуючого реструктуризацією боргів Медведевої Ксенії Олегівни (свідоцтво №1982 від 15.11.2024) у справі №904/3720/24 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до 02.12.2025 року.
02.12.2025 судом постановлено ухвалу, якою відкладено підсумкове засідання суду на 21.01.2026; продовжено строк повноважень керуючого реструктуризацією боргів Медведевої Ксенії Олегівни (свідоцтво №1982 від 15.11.2024) у справі №904/3720/24 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до 21.01.2026 року.
11.12.2025 до суду надійшло клопотання АТ "Сенс Банк" про долучення до матеріалів справи листа надісланого на адресу ОСОБА_5 з пропозицією скликати чергові збори кредиторів у справі №904/3720/24.
З огляду на те, що 21.01.2026 року у місті Дніпро оголошено повітряну тривогу, підсумкове засідання суду не відбулось, у зв`язку із чим ухвалою суду від 21.01.2026 підсумкове засідання суду призначено на 10.02.2026; строк повноважень керуючого реструктуризацією боргів Медведевої Ксенії Олегівни (свідоцтво №1982 від 15.11.2024) у справі №904/3720/24 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) продовжено до 10.02.2026 року.
06.02.2026 до суд надійшло клопотання АТ "Сенс Банк", за змістом якого кредитор просить суд закрити провадження у справі № 904/3720/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .
10.02.2026 до суду надійшло клопотання керуючої реструктуризацією боргів Медведевої Ксенії Олегівни про відкладення розгляду справи №904/3720/24, з огляду на те, що арбітражним керуючим здійснюються заходи щодо пошуку документації стосовно права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 1223285500:01:330:0080 для її подальшої реалізації, у разі визнання боржника неплатоспроможним та відкриття процедури погашення боргів. Так, арбітражним керуючим було направлено відповідні запити до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, однак станом на день подання клопотання до суду відповідей не отримано. 
Ухвалою суду від 10.02.2026 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боргів Медведевої Ксенії Олегівни про відкладення розгляду справи; відкладено підсумкове засідання суду на 17.03.2026.
17.03.2026 до суду надійшли додаткові пояснення керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_5 .
17.03.2026 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією боргів Медведевої Ксенії Олегівни, за змістом якої заявник просить суд задовольнити подану 05.11.2025 року заяву про визнання банкрутом боржника та припинення процедури реструктуризації боргів.
З огляду на перебої в роботі сервісу відеоконференцзв`язку "ЕСІТС" в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, про що складений акт за підписом головного спеціаліста та секретаря судових засідань судове засідання по справі №904/3720/24, призначене на 17.03.2026 об 11:20год. в залі судових засідань №1-102, не відбулось, у зв`язку із чим ухвалою суду від 17.03.2026 підсумкове засідання суду призначено на 14.04.2026; строк повноважень керуючого реструктуризацією боргів Медведевої Ксенії Олегівни (свідоцтво №1982 від 15.11.2024) у справі №904/3720/24 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) продовжено до 14.04.2026 року.
В судовому засіданні 14.04.2026 присутня представник АТ "Сенс Банк" та представник боржника - адвокат Потапова О.О., інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце проведення були належним чином повідомлені.
Щодо клопотання АТ "Сенс Банк" про закриття провадження у справі № 904/3720/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№5727/26 від 06.02.2026).
Представник АТ "Сенс Банк" просить суд закрити провадження у справі №904/3720/24 враховуючи те, що боржником, всупереч вимог КУзПБ, не надано жодних обґрунтованих доводів стосовно підстав, причин, факторів, що призвели до його неплатоспроможності, з огляду на посилання боржника на формальні підстави.
Згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника, який був розглянутий 05.11.2025, зазначаються, серед іншого, обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника.
Умови реструктуризації не містять жодної інформації щодо заходів, спрямованих на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).
Запропоновані боржником умови реструктуризації передбачають занадто великий відсоток прощення вимог кредиторів (70%), - що не може бути прийнято як відновлення платоспроможності боржника та/або встановлення балансу між інтересами кредиторів і боржника.
АТ "Сенс Банк" запропонувало боржнику збільшити розмір грошових коштів, які ним щомісячно виділятимуться на задоволення вимог кредитора, однак жодних змін до плану реструктуризації внесено не було.
Як зазначає банк, за ОСОБА_1 зареєстровано земельну ділянку, що розташована у Дніпропетровській області, Новомосковський район, Піщанська селищна рада, кадастровий номер 1223285500:01:330:0080, площею 2 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту ЯЕ № 471702, що зареєстрований за № 010712602203 від 04.10.2007. Разом з тим, у проєкті плану зазначено, що місцезнаходження станом на 09.11.2024 земельної ділянки не встановлено.
Кредитор наполягав на вирішенні питання з пошуку необхідної документації, пошуку самої земельної ділянки. Також важливим є питання визначення вартості земельної ділянки для її подальшої реалізації.
У плані зазначено, що боржнику на праві власності належить автомобіль марки ВАЗ 21063.
Кредитор просив зазначити рік випуску транспортного засобу, його стан, а також орієнтовну вартість станом на теперішній час, однак питання ліквідності транспортного засобу залишилось відкритим.
На підставі викладеного та виходячи з аналізу матеріалів справи, кредитор дійшов висновку, що у поточній справі є всі підставі вважати боржника недобросовісним та таким, що штучно створює умови для визнання його банкрутом та введення процедури погашення боргів.
Як зазначає кредитор, запропонований проєкт плану реструктуризації боргів боржника порушує мету та завдання процедури реструктуризації боргів, зокрема, забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проєкту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. При цьому, такий документ слід вважати закономірними очікуваннями кредиторів як в частині його розгляду, так і в період його реалізації, коли відбувається фактичне погашення їх вимог в межах процедури реструктуризації. Дана правова позиція висловлена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 25.08.2021 у справі №925/473/20, та від 16.12.2021 у справі № 910/8306/20.
З огляду на сучасну судову практику, ВС вбачає недобросовісність боржника однією з підстав для закриття провадження (зокрема, постанова ВС від 26.05.2022 у справі № 903/806/20): добросовісність боржника – фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, у сукупності з іншими обставинами справи підлягають урахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
З огляду на викладене, АТ "Сенс Банк" зазначає, що відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проєкту плану реструктуризації свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена КУзПБ, не виконується.
На думку кредитора така поведінка може пояснюватись прагненням боржника спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.
На підстав викладеного, кредитор просить суд закрити провадження у справі №904/3720/24, з огляду на наведені вище підстави.
Представник боржника заперечує щодо задоволення клопотання АТ "Сенс Банк" та зазначає, що боржником під час ініціювання провадження у справі про неплатоспроможність та в ході процедурі реструктуризації боргів подано повну та достовірну інформацію щодо власних активів та складений план реструктуризації боргів відтворював об`єктивні обставини фінансового стану боржника, у зв`язку із чим ознаки недобросовісної поведінки боржника відсутні. 
Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд зазначає наступне.
Частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:
1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї;
2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;
3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 звернув увагу на те, що конструкція ч. 7 ст. 123 КУзПБ побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом. До того ж розширене коло ініціаторів застосування вказаної норми та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.
Враховуючи призначення зазначеної норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, Верховний Суд наголосив на тому, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за ч. 7 ст. 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.
Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 року у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.
Судом встановлено, що протягом 120 днів з дня відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) збори кредиторів не прийняли рішення щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника.
Суд вважає за необхідне зазначити, що неприйняття зборами кредиторів рішення про схвалення або відмову у схваленні наявного у матеріалах справи плану реструктуризації боргів боржника жодним чином не може свідчити про недобросовісну поведінку боржника, оскільки цим обставинами має надаватися відповідна оцінка з урахуванням усієї сукупності обставин справи про неплатоспроможність фізичної особи та з урахуванням змісту поданого плану реструктуризації боргів.
З огляду на викладене, суд має надати оцінку не лише діям кредиторів щодо незатвердження плану реструктуризації боргів протягом тривалого часу, а й надати оцінку діям боржника щодо сумлінного виконання ним своїх обов`язків, зокрема щодо подання реального плану реструктуризації боргів, який би врахував й інтереси кредиторів, з`ясувати, чи відображені у плані реструктуризації усі відомості, що передбачені ст. 124 КУзПБ, та встановити, чи є поведінка боржника добросовісною.
З матеріалів справи вбачається, що проєкт плану реструктуризації боргів боржника та план подавалися на розгляд кредитора, проте зборами кредиторів рішення щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника не приймалося.
На підтвердження фінансових труднощів боржник надав усі необхідні документи, вчасно усунув недоліки, викладені керуючим реструктуризацією у Звіті про результати перевірки Декларацій про майновий стан. 
Окрім викладеного, керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_5 було подано клопотання про витребування інформації від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації", Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області, Державної митної служби України, Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, Державної космічного агентства України, Акціонерне товариство "Укрзалізниця", Державної прикордонної служби України, Головного сервісного центру МВС України, Національного депозитарію України, Акціонерного товариства "КБ "Приватбанк", Акціонерного товариства "Ощадбанк", Акціонерного товариства "ПУМБ", Акціонерного товариства "Універсал Банк", Акціонерного товариства "ОТП Банк", Акціонерного товариства "Укрсиббанк", Акціонерного товариства "Укрексімбанк", Акціонерного товариства "Укргазбанк", яке задоволено частково ухвалою суду від 29.10.2024.
На виконання ухвали суду, зазначеними вище установами та організаціями подано до суду та направлено на адресу арбітражного керуючого листи з витребуваною інформацією. 
На підставі отриманої інформації, керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_5 складено інвентаризаційні описи активів боржника, які знайшли своє відображення у Звіті про результати перевірки Декларацій про майновий стан та які були включені до плану реструктуризації боргів, що в свою чергу свідчить про відсутність ознак недобросовісності дій боржника, оскільки надана ним інформація, з урахуванням виправлень, співпадає з даними отриманими з офіційних джерел.
Щодо доводів кредитора про відсутність визначеності щодо земельної ділянки, суд зазначає, що арбітражним керуючим 17.02.2026 отримано офіційну відповідь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідно до якої реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 1223285500:01:330:0080 скасована, а в результаті поділу утворено інші земельні ділянки (кадастрові номери 1223285500:01:330:1180 та 1223285500:01:330:1080), при цьому інформація щодо реєстрації права власності на утворені земельні ділянки відсутня.
Вказані обставини свідчать про відсутність у боржника активу у вигляді земельної ділянки на момент розгляду справи, а також про те, що такі відомості об`єктивно не могли бути враховані при складанні проєкту плану реструктуризації, оскільки відповідь уповноваженого органу отримана пізніше. Отже, наведені доводи кредитора не підтверджують недобросовісність дій боржника.
Стосовно заперечень щодо вартості транспортного засобу, суд зазначає, що кредитором не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували визначену у плані вартість автомобіля ВАЗ 21063. 
Водночас, з відкритих джерел судом встановлено, що зазначена модель автомобіля випускалась до 1994 року https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%90%D0%97-2106, є застарілою та не виробляється тривалий час (більше 30 років), що об`єктивно впливає на її ринкову вартість. Визначена у плані вартість у розмірі 90 000 грн. є співмірною та не виглядає явно заниженою чи такою, що свідчить про зловживання правами зі сторони боржника, враховуючи також на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, що дана модель автомобілю належить до транспортних засобів, що мають високий попит на ринку ретро-автомобілів. 
Аналізуючи реальність виконання плану реструктуризації в частині здійснення щомісячних платежів у розмірі 3000 грн. суд зазначає наступне. 
З наданих боржником відомостей вбачається, що протягом тривалого часу він через стан здоров`я не був працевлаштований, а з 2022 року по теперішній час боржник працює таксистом та отримує щомісячний дохід у розмірі 12 000,00грн. При цьому планом реструктуризації враховано необхідність забезпечення боржнику мінімальних побутових потреб у розмірі 4 000,00грн. щомісячно, а також здійснення ним обов`язкових витрат, а саме сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 3000 грн. та оплати комунальних послуг у розмірі 2 000,00грн. Таким чином, сукупний розмір необхідних щомісячних витрат боржника становить 9 000,00грн., а залишок коштів після їх сплати складає 3 000,00грн., що відповідає визначеному у плані щомісячному платежу на погашення заборгованості. Отже, передбачений планом розмір щомісячного платежу ґрунтується на співвідношенні підтверджених доходів боржника та його необхідних витрат, а тому не є довільним чи економічно необґрунтованим.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про можливість боржника отримувати суттєво більший дохід або про умисне заниження ним рівня своїх доходів. При цьому необхідно враховувати фактичні обставини, такі як професійні навички боржника, його вік (1979 р.н.), стан здоров`я, наявність об`єктивних економічних чинників, зокрема стан ринку праці, рівень конкуренції та дію воєнного стану в Україні. Не вчинення боржником дій щодо перекваліфікації чи зміни ним місця роботи не може розцінюватися як безумовний критерій недобросовісної поведінки боржника.
За таких обставин суд дійшов висновку, що встановлений планом реструктуризації щомісячний платіж у розмірі 3 000,00грн. узгоджується з фактичним майновим станом боржника та свідчить про спрямованість плану на реальне, а не формальне врегулювання заборгованості.
Сам по собі факт незгоди кредитора з умовами плану реструктуризації, зокрема із передбаченим розміром списання заборгованості, не свідчить про недобросовісність боржника та не є самостійною підставою для закриття провадження у справі. Законодавство про неплатоспроможність фізичних осіб допускає можливість часткового списання боргів за умови дотримання балансу інтересів сторін та реалістичності виконання плану.
Таким чином, сукупність наведених кредитором обставин не підтверджує недобросовісність дій боржника та не свідчить про подання завідомо нереалістичного чи дискримінаційного плану реструктуризації, а відтак відсутні правові підстави для закриття провадження у справі.
З огляду на викладене судом відмовляється в задоволенні клопотання АТ "Сенс Банк" про закриття провадження у справі №904/3720/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№5727/26 від 06.02.2026).
Щодо заяви керуючого реструктуризацією боргів - арбітражного керуючого Медведевої К.О. про визнання боржника банкрутом та припинення процедури реструктуризації боргів (вх.№48728/25 від 06.11.2025).
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на 14.04.2026 на адресу суду інші письмові заяви до боржника не надходили.
Таким чином, суд дійшов висновку, що кредитори не скористались своїм правом на заявлення грошових вимог до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно відомостей, наданих до суду керуючим реструктуризацією - арбітражним керуючим Медведевою К.О. в порядку частини 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства станом на 02.12.2025 встановлено наступне.
Інформація стосовно заяв кредиторів, поданих в порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги яких забезпечені заставою боржника - до боржника та керуючого реструктуризацією боргів не надходила. Вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника згідно з даними обліку боржника відсутні. 
Інформація стосовно заяв кредиторів, поданих в порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян до боржника та керуючого реструктуризацією боргів не надходила. 
Заборгованість боржника щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян згідно з даними обліку боржника - відсутня.
Разом з тим, ОСОБА_1 щомісячно сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4 у розмірі 3 000,00грн.
В матеріалах справи міститься лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за №19-69562/18/24-Вих від 09.10.2024, за змістом якого не знайдено інформації щодо фактів перетинання державного кордону України за період з 10.09.2021 по 10.09.2024 громадянами ОСОБА_1 (1979 р.н.) та ОСОБА_2 (1954 р.н.).
З метою здійснення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 , проведення перевірки декларації боржника, керуючись ст.ст. 12, 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зверталась до суду із клопотанням про витребування інформації стосовно боржника та членів його сім`ї від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної митної служби України, Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, Державного космічного агентства України, АТ "Укрзалізниця", Головного сервісного центру МВС України, Національного депозитарію України, Акціонерного товариства "КБ "Приватбанк", Акціонерного товариства "Ощадбанк", Акціонерного товариства "ПУМБ", Акціонерного товариства "Універсал Банк", Акціонерного товариства "ОТП Банк", Акціонерного товариства "Укрсиббанк", Акціонерного товариства "Укрексімбанк" та Акціонерного товариства "Укргазбанк".
У звіті про результати перевірки декларацій від 22.11.2024 керуючим реструктуризацією боржника встановлено, що боржником - ОСОБА_1 зазначені недостовірні дані у розділі ІІ щодо розміру доходів членів сім`ї на підставі виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області керуючому реструктуризації інформації про доходи боржника за період 2021 -2024рр , а саме:
1) відповідно до наданих відомостей дохід боржника ОСОБА_1 становить:
- у 2021 році - 96 000,00грн. (в декларації - 00,00грн.);
- у 2022 році - 84 000,00грн. (в декларації - 00,00грн.);
- у 2023 році - 147 801,56грн. (в декларації - 7,82грн.);
- у 2024 році - 148 282,00грн. (в декларації- 109,70грн.).
2) відповідно до наданих відомостей дохід членів сім`ї становить:
- у 2021 році - 108 000,00грн. (в декларації - 420 000,00грн.);
- у 2022 році - 180 000,00грн. (в декларації - 350 673,71грн.);
- у 2023 році - 222 000,00грн. (в декларації - 450 000,00грн.);
- у 2024 році - 160 000,00грн. (в декларації - 00,00грн.).
Окрім викладеного, в Розділах ІІІ Декларацій "Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї ОСОБА_1 зазначає про відсутність у боржника нерухомого майна, яке належить йому на праві власності. Квартира, у якій проживає ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на правах власності належить його матері ОСОБА_2 .
Разом з тим, відповідно до відповіді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за Боржником ОСОБА_1 зареєстровано земельну ділянку, що розташована у Дніпропетровській області, Новомосковський район, Піщанська селищна рада, кадастровий номер 1223285500:01:330:0080, площею 2 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту ЯЕ № 471702, що зареєстрований за № 010712602203 від 04.10.2007 року.
В розділі V Декларацій "Відомості про рухоме майно боржника та членів його сім`ї" боржником зазначається про відсутність будь-якого рухомого майна у боржника, а за матір`ю боржника - ОСОБА_2 зареєстровані наступні транспортні засоби:
- TOYOTA COROLLA, 2012 р.в., держ. номер НОМЕР_3 ;
- CHEVROLET LACETTI, 2008 р.в., держ. номер НОМЕР_4 .
Однак, відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС за ОСОБА_2 , окрім зазначених вище транспортних засобів обліковується: Mercedes-Benz 410D 1998 р.в., держ. номер НОМЕР_5 .
Всі інші відомості зазначені боржником - ОСОБА_1 у деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність підтвердженні відповідними документами. 
Разом з тим, боржником подано виправлені декларації, які долучено до матеріалів справи разом із клопотанням (вх.№209/25 від 03.01.2025).
На підставі розпорядчого документа від 07.11.2024 року №07/11 керуючим реструктуризацією майна боржника 09.11.2024 року організовано виявлення та складання опису майна боржника ОСОБА_6 (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості.
Так, відповідно до відповіді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за Боржником ОСОБА_1 зареєстровано земельну ділянку, що розташована у Дніпропетровській області, Новомосковський район, Піщанська селищна рада, кадастровий номер 1223285500:01:330:0080, площею 2 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту ЯЕ № 471702, що зареєстрований за № 010712602203 від 04.10.2007р. (інвентаризаційний опис необоротних активів від 09.11.2024 року).
Місцезнаходження станом на 09.11.2024 земельної ділянки не встановлено, що унеможливлює визначити її вартості.
В подальшому арбітражним керуючим Медведевою К.О. долучено до матеріалів справи копію листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за №33-4-0.222-1023/2-26 від 17.02.2026, відповідно до якого управління повідомило арбітражного керуючого, що згідно даних Державного земельного кадастру реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 1223285500:01:330:0080 скасована. В результаті поділу утворилися дві земельні ділянки з кадастровими номерами: 1223285500:01:330:1180 та 1223285500:01:330:1080. До Державного земельного кадастру в порядку взаємодії з Державним реєстром речових прав інформація щодо реєстрації права на земельні ділянки з кадастровими номерами 1223285500:01:330:1180 та 1223285500:01:330:1080 не надходила.
Відповідно до акту про результати інвентаризації грошових коштів від 09.11.2024, станом на 09.11.2024 у ОСОБА_1 наявні готівкові грошові кошти у розмірі 8 072,55грн.
Іншого, не рухомого майна та грошових коштів під час здійснення інвентаризації майна боржника керуючим реструктуризацією не встановлено.
Крім того, з 02.07.2025 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_6 .
Згідно звіту арбітражного керуючого Медведевої К.О. про здійснені заходи, за ОСОБА_1 відомості про цінні папери, цінне рухоме майно боржника (крім транспортних засобів), нематеріальні активи, відомості про частку в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємств, установ, організацій боржника, відомості про майно і кошти боржника, що перебувають в інших осіб, відомості про майно і кошти, належні боржнику від інших осіб, відомості про майно, яким боржник володіє спільно з іншими особами відсутні.
Отже, фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнові активи у боржника відсутні для задоволення вимог кредитора, відтак погашення визнаних судом вимог кредитора можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника. 
Відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. 
Арбітражним керуючим Медведевою К.О. 27.10.2025 було направлено повідомлення на електронну адресу АТ "Сенс Банк" за №02-01/421 від 21.10.2025 про проведення зборів комітету кредиторів у справі №904/3720/24 шляхом опитування, які призначено 05.11.2025 о 16.00год.
Питання, які буде винесено на порядок денний зборів комітету кредиторів:
1. Визначення кількісного складу зборів кредиторів.
2. Розгляд поточного звіту керуючого реструктуризацією майна боржника.
3. Розгляд звіту про результати проведення інвентаризації майна боржника.
4. Розгляд та схвалення Плану реструктуризації боргів боржника.
5. Прийняття рішення про звернення з клопотанням до Господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника.
6. Погодження участі арбітражного керуючого Ксенії Медведевої щодо здійснення нею повноважень керуючого реалізацією процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог кредиторів.
06.02.2026 до суду надійшло клопотання АТ "Сенс Банк", до якого долучено позицію кредитора щодо питань, які були предметом розгляду зборів кредиторів 05.11.2025, відповідно до якого кредитор проголосував наступним чином:
- вирішено визначити кількісний склад зборів кредиторів у складі з одного кредитора: "Сенс Банк";
- розглянуто поточний звіт керуючого реструктуризацією майна боржника – фізичної особи ОСОБА_1 ;
- не схвалено звіт про результати проведення інвентаризації майна боржника з огляду на те, що місцезнаходження земельної ділянки, що розташована у Дніпропетровській області, Новомосковський район, Піщанська селищна рада, кадастровий номер 1223285500:01:330:0080 станом на 09.11.2024 не встановлено, у зв`язку із чим визначити її вартість неможливо;
- не схвалено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 ;
- проголосував проти звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника;
- утримався від голосування щодо питання Погодження участі арбітражного керуючого Ксенії Медведевої щодо здійснення нею повноважень керуючого реалізацією процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що завданням Кодексу України з процедур банкрутства є розв`язання проблем заборгованості громадян, які через відповідні обставини чи їх збіг неспроможні оплатити свої борги повністю чи частково.
Статтею 1 Кодексу передбачено, що боржник це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.
Тобто, з метою позбавлення боргів фізичних осіб, які потрапили у фінансову скруту (фінансову неспроможність) четвертою Книгою Кодексу "Відновлення платоспроможності фізичної особи" встановлено порядок провадження у справах про неплатоспроможність боржників - фізичних осіб.
Також слід зазначити, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Європейський суд з прав людини також вказує, що одним із елементів передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення у справі "Бентем проти Нідерландів" від 23 жовтня 1985 року, заява № 8848/80, п. 32).
Згідно з абзацом 3 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.
За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги п`ятої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичної особи" законодавець акцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Отже, застосовуючи ці норми, суд враховує, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів, як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.
За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.
Таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
За змістом приписів Книги п`ятої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.
Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.
Реструктуризація боргів боржника – судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).
Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).
Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.
Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;
- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);
- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);
- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).
Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:
- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;
- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);
- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);
- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).
Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
В постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №925/473/20 викладена правова позиція, що також підтримана судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (ч. 1 ст. 130 КУзПБ). Суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника – фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених ст.ст. 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.
Також Верховний Суд у зазначеній постанові зауважив, що приписи ч. 11 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а ч. 1 ст. 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 10.09.2024, однак станом на 14.04.2026 в матеріалах справи відсутній погоджений боржником та затверджений зборами кредиторів план реструктуризації боргів.
Разом з тим матеріали справи містять докази на підтвердження фінансових труднощів, боржником надано усі необхідні документи, вчасно усунуто недоліки, викладені керуючим реструктуризацією у Звіті про результати перевірки Декларацій про майновий стан; відсутні докази перешкоджання боржником своїми діями/бездіяльністю належному виконанню керуючим реструктуризацією боргів покладених на неї обов`язків; відсутні докази приховування боржником власних активів/доходів, у зв`язку з чим у поведінці боржника відсутні ознаки недобросовісності. 
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Системний аналіз положень ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду.
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника неплатоспроможним та введення процедури погашення боргів або з клопотанням про затвердження плану реструктуризації боргів не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом процедури погашення боргів боржника або затвердження плану реструктуризації боргів. З комплексного аналізу приписів Кодексу України з процедур банкрутства випливає право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених Кодексом України з процедур банкрутства щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти рішення про перехід до наступної процедури.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, зважаючи на фінансовий стан боржника, який характеризується ознаками неплатоспроможності, недостатність майнових активів боржника для задоволення вимог кредитора, відсутність, схваленого зборами кредиторів, плану реструктуризації боргів боржника, господарський суд дійшов до висновку про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ; припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Медведевої К.О., визнання банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , введення процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 .
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом. 
Згідно з частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають конфлікт інтересів;
5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
Арбітражним керуючим Медведевою К.О. подано до господарського суду відповідну заяву на участь у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в якості керуючого реалізацією. 
Перевіривши заяву арбітражного керуючого Медведевої К.О. на участь у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в якості керуючого реалізацією на відповідність її кандидатури вимогам частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам. 
Заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Медведевої К.О. до суду не надходило.
Враховуючи подання арбітражним керуючим Медведевої К.О. заяви на участь у справі, відповідність кандидатури арбітражного керуючого Медведевої К.О. встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам, господарський суд дійшов висновку заяву арбітражного керуючого Медведевої К.О. задовольнити; призначити керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Медведеву К.О.
Керуючись статтями 1, 2, 113, 114, 123, 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання АТ "Сенс Банк" про закриття провадження у справі №904/3720/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№5727/26 від 06.02.2026).
Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Медведевої Ксенії Олегівни, свідоцтво №1982 від 15.11.2024 (49069, м.Дніпро, вул.Сергія Подолинського, буд.31Ж, оф.317/1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ). 
Визнати фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - банкрутом.
Ввести відносно фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) процедуру погашення боргів.
Призначити керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Медведеву Ксенію Олегівну, свідоцтво №1982 від 15.11.2024 (49069, м.Дніпро, вул.Сергія Подолинського, буд.31Ж, оф.317/1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).
Оприлюднити повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.
Керуючому реалізацією майна ОСОБА_5 :
- в строк до 14.05.2026 провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до частини 2 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства, докази надати до суду;
- здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства;
- надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

Постанова набирає законної сили 14.04.2026.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.04.2026.

Суддя 	 	А.В. Суховаров