Справа № 522/27158/25-Е
Провадження №2-др/522/50/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання – Навроцької Є.І.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/27158/25-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задоволено.
До суду 12.03.2026 року від представника ТОВ «Іннова Нова» - адвоката Андрущенка М.В.через систему «Електронний суд`надійшла заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якої просить стягнути з відповідача на корить позивачасудові витрати у розмірі 5 000 грн.
Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 16.03.2026 року.
Ухвалою суду від 18.03.2026 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 24.03.2026 року.
У судове засідання 24.03.2026 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 02.04.2026 року.
У судове засідання 02.04.2026 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. У заяві про ухвалення додаткового рішення представник ТОВ «Іннова Нова» просив розглядати справи за відсутності ТОВ «Іннова Нова». ОСОБА_1 про причини неявки судне повідомив.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення судового рішення є 13.04.2026 року.
Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступного висновку.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи судом встановлено, що упровадженні перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (код ЄДРПОУ 44127243, 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10) заборгованість за Договором про надання грошових коштів у кредит № 8083540525 від 07.05.2025 року у розмірі 33 132 (тридцять три тисячі сто тридцять дві) гривні 00 копійок, з яких:
- 12 000 грн. – заборгованість за тілом;
- 11 132 грн. – заборгованість за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (код ЄДРПОУ 44127243, 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10) судовий збір у розмірі 2 442 (дві тисячі чотириста сорок дві) гривні 40 копійок.
Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу не вирішено.
Разом із позовною заявою ТОВ «ІнноваНова» зазначило, що орієнтовний розмір витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи становить 7 662, 40 грн., які складаються із судового збору у розмірі 2 662, 40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Диспозиція ч. 8 ст. 141 ЦПК України регламентує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У п. 53 додаткової постанови від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Пункт 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу суду надано: договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року; Акт № 3526300032 приймання-передачі наданих послуг від 10.03.2026 року до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року; заявку № 3526300032 про надання послуг від 20.11.2025 року; картку руху документів; платіжну інструкцію № 4 від 11.03.2026 року.
Водночас при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 6ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
ОСОБА_1 не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
З урахуванням співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що розмір вказаних позивачем витрат на правничу допомогу, є співмірним виконанням адвокатських робіт, а тому вимога про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню в розмірі 5 000 грн.
Керуючись ст.ст. 76-81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 268, 270, 353, 354 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Постановити у справі додаткове рішення.
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/27158/25-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (код ЄДРПОУ 44127243, 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10) витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 13.04.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.