Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року       м. Рівне

Справа № 562/3784/25
Провадження № 33/4815/235/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
секретар судового засідання - Міщук Л. А.,
з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Януля В. С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів його вини. Стверджує, що 07.11.2025 року він не керував транспортним засобом. Вказує, що керував транспортним засобом ОСОБА_2 , якого він просив допитати, як свідка, але суд відмовив, так як він ( ОСОБА_1 ) не повідомив про нього ( ОСОБА_2 ) працівникам поліції. Таку мотивацію суду вважає незаконною та безпідставною, суд зобов`язаний був допитати особу, яка керувала транспортним засобом. Тому просить допитати вказаного свідка в суді. Та обставина, на яку посилається суд, що було сплачено штраф за порушення правил паркування транспортного засобу, непред`явлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не стверджує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Автомобіль був припаркований ОСОБА_2 з порушенням вимог ПДР, а тому штраф підлягав сплаті. Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не є доказом того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Матеріали відео фіксації є неналежним та недопустимим доказом, так як відео фіксація проведена з порушенням порядку та умов її проведення, встановлених нормативними документами. Відеофіксація не є безперервною, вона переривалася. З огляду на зазначене просить: допитати як свідка ОСОБА_2 , скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 505802 від 07.11.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 09 год. 10 хв. в м. Здолбунів, вул. Л.Українки, 1А, керував транспортним засобом «Мазда 929», н.з.  НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій: 861671, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії. 

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.11.2025 року 09 год. 29 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду відмовився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , підпис - відсутній». В Акті міститься відмітка, що проводилась відеофіксація (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 07.11.2025 року о 09 год. 30 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Здолбунівська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився. До медичного закладу не доставлявся» .

Також в матеріалах справи містяться: копія протоколу серії ЕПР1 № 505802 від 07.11.2025р. (а.с. 2), письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 07.11.2025р. (а.с. 3), копія постанови серії ЕНА № 6101934 від 07.11.2025р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4), зобов`язання (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом. 

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505802, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Мазда 929» н.з. НОМЕР_1 , до повного витвереження (протягом 24 годин), проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у Зобов`язанні. У відповідності до ч. 7 ст. 266 КУпАП, можливість керування цим транспортним засобом надано уповноваженій водієм особі – ОСОБА_4 , яка допущена до керування транспортним засобом, про що ОСОБА_4 засвідчила своїм підписом у Зобов`язанні (а.с. 7).

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6101934 від 07.11.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 09 год. 10 хв. в м. Здолбунів, вул. Л.Українки, 1А, керуючи транспортним засобом «Мазда 929» н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території, не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс ОСЦПВЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 07.11.2025 року вбачається, що вона була свідком того, що 07.11.2025 року близько 09:00 год. бачила як водій автомобіля «Мазда 929» н.з. НОМЕР_1 , йшов до автомобіля і хитався, на думку свідка був п`яним, потім водій сів за кермо автомобіля та поїхав в напрямку вул. Шкільна, Л. Українки (а.с. 3). 

З відеозапису події 07.11.2025 року (Файл «export-wu7kk») вбачається, що поліцейський підходить до водія транспортного засобу «Мазда 929» н.з. НОМЕР_1 , та запитує чому він зупинився ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території, на що водій вказує: «Да я стою, я обломався».На 11:03 хв. поліцейський розглядає справу за здійснення водієм ОСОБА_1 зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території, не пред`явлення посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу ОСЦПВЗ, та виносить постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, із накладенням штрафу 425 грн.
На 13:18 хв. поліцейський повідомляє водія ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» за адресою: м. Здолбунів, вул. Л. Українки, 1А, на що водій ОСОБА_1 на 13:50 хв. вказує: «Ну чого я маю їхати, як машина стоїть».
На 15:00 хв. поліцейський повторно запитує водія ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що ОСОБА_1 на 15:02 хв., 15:13 хв. чітко вказав «НІ».На 15:15 хв. поліцейський пропонує водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 15:21 хв. вказує: «Для чого? Ти мене зупинив десь?"
На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає. Крім того, ОСОБА_1 жодного разу не вказав, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 .

На інших Файлах Диску (камери міста) зафіксовано рух транспортного засобу «Мазда 929».

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду        Ковальчук Н. М.