МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/847/26 
Провадження № 3/210/368/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
17 березня 2026 року    
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 580593 від 01.02.2026 року водій ОСОБА_1 12.01.2026 року о 17:20 год. в м. Кривий Ріг на перехресті вул. Каховська та вул. Тбіліська , керуючи трамваєм Ктм5м3 інв.номер 416, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, своєчасно не зменшила швидкість аж до повної зупинки в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Опель Віваро НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортний засіб та трамвай отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки. 
Дії водій ОСОБА_1 кваліфікуться як порушення п.2.3.б, 12.3 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду письмові пояснення, відповідно до яких просила розгляд справи проводити без її участі, вину не визнає. Зазначає, що оскільки з боку руху трамвая відсутні будь-які дорожні знаки, що визначають нерівнозначність доріг, а світлофор на момент поді не працював, до спірних відносин підлягають застосуванню загальні вимоги ПДР щодо проїзду перехресть. Вона зменшила швидкість руху майже до повної зупинки і на момент виникнення ДТП вже перебувала безпосередньо на перехресті, майже завершила його проїзд. Інший учасник руху, не зменшуючи швидкість та завчасно маючи можливість бачити перешкоду у вигляді трамвая, продовжував рух. Відносно ОСОБА_3 також складено протокол та постановою суду від 12.03.2026 року останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Страх В.О. у судовому засіданні заперечував причетність ОСОБА_1 до ДТП. Пояснив, що дійсно на перехресті не працювали світлофори та зі сторони виїзду трамваю не було жодного знаку. Також долучив до матеріалів справи постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що рухався головною дорогою, та мав перевагу у русі, оскільки перед перехрестям з його сторони є знак «Головна дорога». Чи був знак зі сторони трамвая, знати не міг. Про відсутність знаку зі сторони виїзду трамваю дізнався після ДТП.
Клопотань про відкладення або призначення судової авто-технічної експертизи до суду не надходило.
Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
За змістом статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.
Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зазначене правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна, зазначеного в диспозиції статті 124 КУпАП.
Диспозиція статті 124 КУпАп є бланкетною, і для з`ясування того, чи були порушені правила безпеки дорожнього руху, необхідно звертатися до ПДР, якими регламентовано єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
При цьому для встановлення наявності об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП має бути встановлено три обов`язкові ознаки: протиправна дія чи бездіяльність (порушення правил дорожнього руху), наслідки ( пошкодження транспортних засобів) та причинний зв`язок між діяннями і наслідками.
ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.2.3.б, 12.3 ПДР України.
Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктом 2.3. (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Пункт 12.3. ПДР України покладає на водіїв обов"язок у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 
Вказані пункти правил дорожнього руху покладають на водія дотримання обов"язків не лише стежити за дорожньою обстановкою, а й реагувати на її зміну, у тому числі й в разі виникнення небезпеки, негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки.
За загальним правилом дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ України (далі - «Інструкція») зазначені "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП".
Відповідно до ч.1 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.
Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
З аналізу схеми ДТП, наявної в матеріалах справи, та складеної у відповідності до вищезазначених вимог, вбачається що на ній відображено та зафіксовано усі необхідні елементи: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, а так само й стан дорожнього покриття і розташування дорожніх знаків.
Відповідно до схеми ДТП на перехресті вул. Каховська та вул. Тбіліська в темний час доби освітлення відсутнє, стан покриття проїзної частини мокрий, наявні дорожні знаки, світлофорне обладнання, світлофорний об`єкт не працював, наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає.
Також зі схеми місця ДТП та фотокарток вбачається, що перед перехрестям по вул. Каховська, якою рухався транспортний засіб потерпілого ОСОБА_3 , наявний дорожній знак 2.3 "Головна дорога" - надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Зі сторони руху трамваю не вбачається жодного дорожнього знаку.
Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 , остання керувала трамваєм по маршруту зі сторони вул. Широківська в напрямку вул. Тбіліська. Наблизившись до перехрестя Каховська-Тбіліська, освітлення проїзної частини не працювало, світлофор не працював, дорожне покриття сухе, снігу, дощу, туману не було. Зупинилася перед перехрестям, надала перевагу транспортним засобам, котрі рухалися по головній дорозі, так як вона рухалася з другорядного напрямку, тому що перед перехрестям не встановлені відповідні знаки. Виїхавши на перехрестя зі швидкістю 5 км/год, побачила як до перехрестя наближається транспортний засіб, до якого було приблизно 50 м. Проїхавши половину перехрестя зупинилася, щоб надати дорогу транспортному засобу Опель, але він продовжував рух і здійснив зіткнення.
З письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він керував транспортним засобом Opel vivaro НОМЕР_1 по вул. Каховська зі сторони вул. Криворіжсталі та приближався до перехрестя Каховська-Тбіліська, зовнішнє освітлення не працювало, світлофор не працював, перед перехрестям з його боку було встановлено знак головної дороги. На перехресті здійснив рух прямо, виїхавши на перехрестя. Трамвай помітив за 2,5 м. та почав гальмувати, після чого відбулося зіткнення.
Підсумовуючи, суд зазначає, що ОСОБА_1 , виїхавши на перехрестя зі швидкістю 5 км/год побачила, як до перехрестя наближається транспортний засіб, до якого було приблизно 50 м. Проїхавши половину перехрестя, ОСОБА_1 зупинилась, щоб дати дорогу транспортному засобу Опель, однак за її твердженнями, водій Опеля продовжував рух і здійснив зіткнення з трамваєм, яким вона керувала.
Виходячи із пояснень ОСОБА_1 , остання розуміла, що інші транспортні засоби рухались через перехрестя саме по головній дорозі, і саме вона повинна була дати дорогу іншим транспортним засобам. Крім того, автомобіль, яким керував ОСОБА_3 , остання виявила аж за 50 метрів від перехрестя.
Враховуючи, що водій ОСОБА_1 усвідомлювала, що транспортні засоби, у тому числі Опель Віваро, НОМЕР_1 рухалися через перехрестя (на момент ДТП світлофори не працювали), по головній дорозі, та виявила транспортний засіб ще за 50 метрів, на думку суду остання у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, повинна була дотримуватися вимог пункту 12.3. ПДР - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Доводи про повну зупинку обох транспортних засобів та дотимання ПДР зі сторони водія ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, а характер пошкоджень, у сукупності з відеозаписом, свідчать про те, що ОСОБА_1 продовжувала рух через перехрестя і не зупинилась завчасно.
З пояснень водіїв встановлено, що контакт стався з передньою правою частиною трамвая КТМ5М3 та передньою частиною транспортного засобу Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 . Вказані пояснення узгоджуються з долученими до матеріалів справи фотокартками пошкоджених транспортних засобів.
На відеозаписах зафіксовано сам момент ДТП: вбачається, що обидва учасники ДТП - водій трамвая Ктм5м3 та водій Опель Віваро НОМЕР_1 рухаються до останнього, не зупиняючись, трамвай швидше, а сам контакт між ТЗ стався кутами (трамвай правий передній, а Опель лівий передній). 
На відеозаписах з камер зафіксовано, як водій ОСОБА_1 , керуючи трамваєм Ктм5м3, своєчасно не зменшила швидкість аж до повної зупинки в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Опель Віваро.
Суд зазначає, що хоча водій Опель Віваро: об"єктивно рухався по головній дорозі; повинен був теж бути уважним, виявити і помітити завчасно перешкоду (трамвай); в його діях дійсно вбачається ознаки порушення п. 12.3, це не звільняє водія трамвая, який рухається по другорядній дорозі, від обов"язків, визначених в п. 2.3 б та п. 12.3. ПДР.
Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №580593 від 01.02.2026 року, письмовими поясненнями водіїв, схемою ДТП, фототаблицею, відеозаписами з камер відеоспостереження «Безпечне місто», поясненнями наданими в судовому засіданні.
Встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 , незалежно від встановлення вини іншого водія - ОСОБА_3 , також є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.
Таким чином, судом встановлено, що 12.01.2026 року о 17:20 год. в м. Кривий Ріг на перехресті вул. Каховська та вул. Тбіліська водій ОСОБА_1 , керуючи трамваєм Ктм5м3 інв.номер 416, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, своєчасно не зменшила швидкість аж до повної зупинки в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Опель Віваро НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортний засіб та трамвай отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки.
Водій ОСОБА_1 своїми діями порушила п.2.3.б, 12.3 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд відхиляє твердження адвоката Страх В.О. про те, що оскільки водія ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності , то в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Так зі змісту постанови Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 12.03.3036 року у справі № 210//849/26 , провадження № 3/210/369/26 (не набрала законної сили) вбачається, що суд визнав ОСОБА_3 винним у тому, що:
" 12.01.2026 року о 17.20 годині в м. Кривий Ріг, площа Тбіліська 4, Металургійний район, перехрестя вул. Каховська та віл Тбіліська водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Opel Vivaro днз НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно не зменшив швидкість аж до повної зупинки, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з трамваєм Ктм5м3 інв.ном. 416 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортний засіб та трамвай отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки.
Водій ОСОБА_3 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 12.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.".
Також з цієї постанови вбачається, що :
"всудовому засіданні 12.03.2026 року ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки екіпажем патрульної поліції не було роз`яснено, в чому само полягало порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 , крім того суду пояснив, що 12.01.2026 року приблизно о 17.20 год. керував транспортним засобом Opel Vivaro днз НОМЕР_1 по вул. Каховська зі сторони вул. Криворіжсталі в напрямку вул. Пісочна, перед перехрестям був встановлений знак «головна дорога», рухався зі швидкістю 25 км/год, на перехресті мав намір здійснити рух прямо. Виїхавши на перехрестя, трамвай не побачив, через обмежену видимість, почав гальмувати, після чого виникло зіткнення."
Також у цитованій постанові зазначено, що : "Доводи  ОСОБА_3 щодо порушення іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 правил дорожнього руху не приймаються судом до уваги, оскільки розгляд даної справи здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно водія  ОСОБА_3 та встановлення наявності чи відсутності в його діях порушень ПДР.".
Суд зауважує, що ані водій ОСОБА_1 та її захисники, ані водій ОСОБА_3 не були позбавлені права заявляти клопотання про призначення авто-технічної експертизи для встановлення технічної можливості запобігти зіткненню зі сторони водія трамвая.
Суд враховує, що системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що у випадках, коли передбачені ст. 124 КУпАП наслідки у виді пошкодження транспортних засобів настали через порушення правил дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суд повинен з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було порушення зазначених правил одним водієм причиною їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Особливості причинного зв`язку мають місце в діяльності у складних системах, що обумовлена поведінкою не однієї, а декількох осіб, які відповідно повинні дотримуватися спеціальних правил, обов`язкових для кожної з них, та недотримання яких у конкретному випадку одночасно призводить до спричинення наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.
Зіставивши фактичні обставини прушення ПДР ОСОБА_1 (протиправного діяння, враховуючи невідповідність дій водія ОСОБА_3 пункту 12.3. ПДР України, співставляючи характер і одночасність (нерозривність в часі) порушень, суд вважає, що між порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_1 (п. 2.3.б та п. 12.3 ПДР) та наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів, наявний причинний зв`язок, навіть попри те, що у діях водія Опель Віваро також наявна невідповідність вимогам ПДР України (зокрема п. 12.3), і приходить до висновку про неподільність тих наслідків, що настали. 
При цьому порушення ПДР ОСОБА_1 є самостійними, не було вимушеними та не обумовлено створенням аварійної ситуації одним із водіїв щодо другого, адже водій ОСОБА_3 рухався по головній дорозі, і не міг знати, що щз боку руху водія ОСОБА_1 відсутній знак "Дати дорогу", хоча остання не заперечує, що розуміла, що рухається по другорядній дорозі.
На думку суду, ОСОБА_1 мала можливість шляхом виконання ПДР уникнути зіткнення, а отже і спричинення наслідків, проте не вжила заходів щодо зупинки трамвая, продовжила рух, розраховуючи на те, що водій Опель Віваро, побачивши перешкоду у виді трамвая, здійснить повну зупинку траспортного засобу .
Судом встановлено, що наслідки у виді пошкоджень транспортних засобів настали через порушення ПДР (п. 2.3. б, 12.3) водієм ОСОБА_1 , яка керуючи технічно справним трамваєм не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, та не вжила заходів щодо зменшення швидкостіабо до зупинки , допустила зіткнення з транспортним засобом Опель Віваро, під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі.
Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом у діях водія ОСОБА_1 наявність порушень ПДР та причинного зв`язку між цими порушеннями і наслідками, що настали, та приходить до висновку про доведеність наявності ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачено ст. 124 КУпАП . 
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 41, 163-2, 245, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави в гривнях:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Платіжні реквізити для добровільної сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху:
Отримувач коштів ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA758999980313020149000004001; Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна