Провадження № 2/537/249/2026
Справа № 537/6907/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді – Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Бакай М.С., представника позивачів ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про скасування обтяжень нерухомого майна (заборони відчуження), 

встановив:

Позивачі звернулися до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із позовною заявою, згідно якої просять суд ухвалити рішення, яким скасувати обтяження щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на нерухоме майно, яке міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №3208809, зареєстроване 15.05.2006 року приватним нотаріусом Ліньковою Іриною Борисівною, (м. Кременчук, вул. Соборна, 10/7) та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження № 3208809. Судові витрати залишити за позивачами.
В обґрунтуванні позовних вимог вказали, що 15 травня 2006 року ОСОБА_2 уклала з громадянином Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . В подальшому, на виконання умов попереднього договору був укладений договір купівлі-продажу ВСХ №062190 від 23.06.2006 року, згідно з яким ОСОБА_2 та члени її сім`ї ОСОБА_3 (чоловік) та ОСОБА_4 (син) набули у власність нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу №14710617 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Відповідно до п. 6.3. попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2006 року (купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ) за домовленістю сторін до укладення основного договору накладається заборона відчуження вказаного в договорі майна.
Як вбачається інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.12.2024 року до реєстру внесене обтяження №3208809, яке зареєстроване 15.05.2006 року о 18:49:02 приватним нотаріусом Ліньковою І.Б., де підставою обтяження є попередній договір 2359. 15.06.2006 року, запис здійснений Приватним нотаріусом Ліньковою І.Б., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 . номер РГІВН:14710617, власник ОСОБА_5 , заявник Приватний нотаріус Лінькова І.Б.
Таким чином, вбачається що після укладення договору купівлі-продажу ВСХ №062190 від 23.06.2006 року, згідно з яким ОСОБА_2 та члени її сімї ОСОБА_3 (чоловік) та ОСОБА_4 (син) набули у власність неухоме майно-квартиру АДРЕСА_1 , але обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 3208809 не було скасоване.
Укладення основного договору є підставою для зняття обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, проте до цього часу в інтересах відповідача ( ОСОБА_5 (який вже не є власником квартири) триває обтяження, хоча нерухоме майно правомірно вибуло з його власності у власність позивачів.
В подальшому квартира за адресою АДРЕСА_1 була перепланована (план перепланування квартири додається). Після перепланування квартири Кременчуцькою міською радою було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.02.2012 року №581.
При цьому відомо, що приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Лінькова Ірина Борисівна припинила приватну нотаріальну діяльність на підставі наказу Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України №538/7 від 07.11.2023 року.
Про порушення своїх прав позивачі дізнались у грудні 2024 року (копія інформаційної довідки з ДРРПНМ №408729974 від 18.12.2024 року додана до позову), тобто вже після припинення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ліньковою Іриною Борисівною.
Оскільки третя особа (приватний нотаріус) припинила нотаріальну діяльність до подання позовної заяви, позивачі позбавлені можливості звернутись з відповідними заявами до нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Лінькової Ірини Борисівни та отримати відмову у вчиненні цієї нотаріальної дії.
18.09.25 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дудкіної С.Г., щодо зняття заборони відчуження. Листом №219/01-16 від 18.09.25 року приватний нотаріус повідомила, що сторонами попереднього договору були ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , власниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на сьогоднішній день є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.02.2012, тобто відсутній зв`язок між попереднім поговором та набуттям права власності на об`єкт, документ, за яким було накладено заборону на відчуження квартири також відсутній. Оскільки накладення заборони на відчуження нерухомого майна у випадку укладення попереднього договору не встановлено законодавством, документи про накладення заборони та документи, які є підставою для зняття заборони, відсутні, договір відчуження укладений за наявності заборони відчуження квартири, зняти заборону відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у позасудовому порядку неможливо.
Наявність вказаного обтяження позбавляє позивачів права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їм на праві власності майном, тому вони звернулися до суду.
Ухвалою суду від 27.11.2025 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивачі в судове засідання не зявилися, представник позивачів ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.Судові витрати залишити за позивачами.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений, правом на подання відзиву не скористався.
Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про місце день і час розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, відзиву не подав, та з урахуванням клопотання представника позивачів, суд вирішив на підставі ст. ст. 247, 280 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 15 травня 2006 року ОСОБА_2 (покупець) уклала з громадянином Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (продавець), попередній договір, згідно якого строни зобов`язалися, в строк обумовлений п 6.1. цого договору (25.07.2006 року), укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу квартири на умовах і в порядку визначеному цим договором по якому продавець продасть, а покупець купить разом зі своєю малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1/2 частині кожний квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 41,2 кв.м., загальною площею 57,3 кв.м, яка належить продавцю на праві приватної власності. 
Відповідно до п. 6.3. попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2006 року (купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ) за домовленістю сторін до укладення основного договору накладається заборона відчуження вказаного в договорі майна.
Попередній договір посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б. 15.05.2006 року , зареєстровано у реєстрі за №2359. 
Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.12.2024 року, до реєстру внесене обтяження №3208809, яке зареєстроване 15.05.2006 року о 18:49:02 приватним нотаріусом Ліньковою І.Б., де підставою обтяження є попередній договір 2359, 15.06.2006 року, запис здійснений Приватним нотаріусом Ліньковою І.Б., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПІВН:14710617, власник ОСОБА_5 , заявник Приватний нотаріус Лінькова І.Б..
Також судом встановлено, що 23.06.2006 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (покупець), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (покупець), що діють за себе та від імені їх малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклали з громадянином Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (продавець) керуючись, зокрема, попереднім договором посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б. 15.05.2006 року, зареєстровано у реєстрі за №2359, договір купівлі-продажу квартири (посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б. 23.06.2006 року, зареєстровано у реєстрі за №3168 та зареєстровано в реєстрі пра власності на нерухоме майно 17.07.2006 року) за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули у власність нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 41,2 кв.м., загальною площею 57,3 кв.м.
В подальшому квартира АДРЕСА_1 , була перепланована, зокрема, її загальна площа склала 56,6 кв.м., а житлова площа 37,7 кв.м. На підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міької ради Полтавської області про оформлення права власності від 18.07.2011 року № 581, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Кременчуцькою міською радою Полтавської області було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.02.2012 року, серія НОМЕР_1 .
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо обєкта за №408729974 від 18.12.2024 року,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , належить на праві приватної часткової власності по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 56,6 кв.м, житловою площею 37,7 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя від 16.02.2012 року, серія НОМЕР_1 виданого Кременчуцькою міською радою Полтавської області. 
Також мається запис про обтяження №3208809, яке зареєстроване 15.05.2006 року о 18:49:02 приватним нотаріусом Ліньковою І.Б., де підставою обтяження є попередній договір 2359, 15.06.2006 року, запис здійснений Приватним нотаріусом Ліньковою І.Б., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН:14710617, власник ОСОБА_5 , заявник Приватний нотаріус Лінькова І.Б..
Таким чином, вбачається, що після укладення договору купівлі-продажу від 23.06.2006 року, згідно з яким ОСОБА_2 та члени її сім`ї, ОСОБА_3 (чоловік) та ОСОБА_4 (син) набули у власність неухоме майно-квартиру АДРЕСА_1 , але обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 3208809 не було скасоване.
Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Лінькова Ірина Борисівна припинила приватну нотаріальну діяльність на підставі наказу Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України №538/7 від 07.11.2023 року.
18.09.2025 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дудкіної С.Г., щодо зняття заборони відчуження, однак листом №219/01-16 від 18.09.25 року приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Дудкіна С.Г. повідомила, що: «При посвідченні договорів про відчуження квартири нотаріусом перевіряється відсутність будь-якої заборони відчуження або арешту майна (стаття 55 Закону). У разі наявності заборони відчуження майна, обтяження його іпотекою договір про відчуження такого майна посвідчусться за згодою кредитора, крім встановлених законом випадків, коли відчуження такого майна заборонено. За наданою Вами інформацією сторонами попереднього договору були ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , власниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на сьогоднішній день є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.02.2012, тобто відсутній зв`язок між попереднім поговором та набуттям права власності на об`єкт, документ, за яким було накладено заборону на відчуження квартири також відсутній. Оскільки накладення заборони на відчуження нерухомого майна у випадку укладення попереднього договору не встановлено законодавством, документи про накладення заборони та документи, які є підставою для зняття заборони, відсутні, договір відчуження укладений за наявності заборони відчуження квартири, зняти заборону відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у позасудовому порядку неможливо» .
Відповідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи з встановлених судом обставин справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та слід зняти обтяження з квартири АДРЕСА_1 , оскільки наразі підстави для його дії відсутні, а його наявність порушує права позивачів. 
Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. 
Стороною позивача заявлено клопотання про залишення судових витрат на позивачах, тому суд вважає за можливе залишити судові витрати на позивачах. 
Керуючись ст. 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 229, 256-257, 259, 263-265, 267, 273, 280-282 ЦПК України суд,
ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про скасування обтяжень нерухомого майна (заборона відчуження) – задовольнити.
Скасувати обтяження, що внесено в Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна відносно квартири АДРЕСА_1 , а саме: тип обмеження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 3208809; зареєстровано: 15.05.2006 року о 18:49:02 за №3208809 реєстратором: приватний нотаріус Лінькова І.Б.; підстава обтяження: попередній договір 2359, 15.06.2006 року, приватним нотаріусом Ліньковою І.Б.; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН:14710617; власник ОСОБА_5 ; заявник пиватний нотаріус Лінькова І.Б..
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.І. Хіневич