справа № 752/19289/17
головуючий у суді І інстанції Плахотнюк К.Г.
провадження № 22-ц/824/1958/2026 
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України

25 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Оніщука М.І. 
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року 
за заявою представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А» - адвоката Ландишевої Світлани Миколаївни про зміну експертної установи
у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», Державне підприємство «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа № 752/19289/17 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна Оселя 17/31А» (наділі по тексту - ОСББ «Затишна Оселя 17/31А») до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. (надалі по тексту - приватного нотаріуса КМНО Морозової С.В.), треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт», ДП «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року заяву представника позивача ОСББ «Затишна Оселя 17/31А» - адвоката Ландишевої С.М. про зміну експертної установи, задоволено частково.
Доручено ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз (01102, місто Київ, бульвар Дружби Народів, 20, офіс 32) провести судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 09 вересня 2021 року у справі № 752/19289/17 за позовом ОСББ «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса КМНО Морозової С.В., треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт», ДП «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У розпорядження експертів ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» для забезпечення виконання ухвали суду від 09 вересня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 752/19289/17 за позовом ОСББ «Затишна Оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса КМНО Морозової С.В., треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт», ДП «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, надати: копії ухвали від 09 вересня 2021 року про призначення експертизи та копії ухвали від 23 червня 2025 року про зміну експертної установи; том перший матеріалів справи № 752/19289/17 в якому на аркушах справи з 37 по 61 міститься технічна документація щодо об`єкту дослідження.
Обов`язок забезпечення оплати судової будівельно-технічної експертизи, покладено на позивача у справі - ОСББ «Затишна Оселя 17/31А».
Для забезпечення виконання ухвали суду від 09 вересня 2021 року зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити доступ експерта (експертів) до приміщення в літері А (групи приміщень №1011), загальною площею 52,6 м.кв., що в будинку АДРЕСА_1 на час проведення експертного дослідження.
Провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 09 вересня 2021 року зупинено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач скористався своїм правом про надання суду доказів на підтвердження зазначених ним підстав для позову у вигляді експертного висновку, ухвала суду від 09 вересня 2021 року про задоволення такого клопотання позивача не скасована судом апеляційної інстанції, однак не може бути виконана з тих підстав, що запропонована експертною установою, котрій доручено проведення експертного дослідження, вартість призначеної будівельно-технічної експертизи є надмірною, а тому суд визнав за можливе задовольнити клопотання та доручити ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» виконати експертне дослідження, призначене ухвалою суду від 09 вересня 2021 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д.Л. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було враховано, що ще 09 вересня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва вже було постановлено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка є чинною, не скасована та не втратила законної сили. Позивач, у свою чергу, відмовився від оплати призначеної експертизи, чим фактично умисно затягує розгляд справи, безпідставно ініціюючи повторне клопотання про призначення ідентичної експертизи. 
Вказує, що позивач, подаючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, не надав до суду жодного доказу на підтвердження того, що він вжив заходів для самостійного залучення експертної установи, а також не обґрунтував, чому саме судове призначення експертизи є єдино можливим способом отримання відповідного доказу.
Посилається на те, що подання позивачем повторного аналогічного клопотання про призначення експертизи, враховуючи, що попередня експертиза повернулась без виконання з вини самого позивача, свідчить про наявність ознак зловживання процесуальними правами та призводить до штучного зупинення розгляду справи, навмисного затягування судового процесу та створення перешкод у реалізації права відповідача на розгляд справи у розумний строк.
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без врахування обставин справи та із значними порушеннями процесуального права.
Вказує, що суд першої інстанції, розглядаючи клопотання позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи не роз`яснив відповідачам їхнього права запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, не надав відповідачам час на підготовку таких питань та взагалі позбавив можливості відповідачів надати свої питання до експертів.
Також судом першої інстанції, відповідно до оскаржуваної ухвали, проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вул. Смоленська, 6). При цьому суд не надав можливість відповідачу визначитись з можливістю погодити експертну установу, не ознайомив зі змістом клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної, не направив відповідачу матеріали для ознайомлення.
Посилається на те, що позивач не довів, чи існує у справі потреба у призначенні судової технічної експертизи документів, не обґрунтував зв`язок між призначенням заявленої судової експертизи та обставинами, які є істотними для цієї справи, та можуть бути доведені висновком експертизи.
На думку скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та не навів обґрунтованих підстав для її призначення.
Вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та без вирішення яких неможливо вирішити справу по суті є необґрунтованим, адже суд першої інстанції в ухвалі не навів переконливих підстав необхідності призначення у справі даної експертизи.
Також від представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. надійшли додаткові письмові пояснення у справі, у яких він посилається на те, що судом вирішено питання про призначення та зміну експертної установи без надання відповідачу реальної можливості подати власний експертний висновок з тих самих питань, що є істотним порушенням вимог процесуального закону та принципу змагальності сторін.
Вказує, що питання про зміну експертної установи та фактичне продовження експертного дослідження було вирішено без надання відповідачу часу та можливості замовити власну експертизу або подати альтернативний експертний висновок щодо тих самих питань - розташування спірного приміщення, його функціонального призначення, відповідності проектній документації та будівельним нормам. 
Суд не з`ясував позицію відповідача щодо необхідності подання ним власного висновку та не встановив строк для подання таких доказів.
Зазначає, що суд не забезпечив збирання та надання експерту необхідних матеріалів, не витребував їх у позивача або інших осіб, не визначив перелік документів, необхідних для проведення експертизи, та не вирішив питання доступу експерта до об`єкта дослідження. Фактично суд переклав цей обов`язок виключно на сторони, хоча експертиза була призначена саме ухвалою суду.
У вказаних письмових поясненнях представником відповідача Булавки Н.Л. заявлене клопотання про надання апелянту можливості подати власний експертний висновок.
Також від представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. надійшло клопотання про застосування наслідків, передбачених статтею 109 ЦПК України, у зв`язку з ухиленням позивача від участі в експертизі та невиконанням вимог експертної установи.
Указані клопотання розглянуті апеляційним судом у судовому засіданні та у їх задоволенні відмовлено.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д.Л. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представник позивача ОСББ «Затишна Оселя 17/31А» - адвокат Ландишева С.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.
Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.
Відповідно частин 1, 2, 4, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська,6).
Оплату послуг експерта покладено на позивача ОСББ «Затишна Оселя 17/31А».
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

22 липня 2024 року до суду першої інстанції надійшов лист Київського НДІСЕ про повернення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року без виконання у зв`язку з тим, що попередня оплата експертизи не виконана.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2024 року провадження у справі № 752/19289/17 поновлено, продовжено підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 10:00 год. 05 грудня 2024 року.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважав за необхідне провадження у справі поновити з тих причин, що експертною установою було повернуто до суду матеріали справи № 752/19289/17 без проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки попередня оплата експертизи не виконана.
Розгляд справи відкладався та підготовче засідання було призначене на 23 червня 2025 року.

Отже, суд першої інстанції, поновлюючи провадження у справі, встановив, що причиною повернення експертною установою експертизи без виконання, - є не виконання позивачем вимог ухвали суду від 09 вересня 2021 року та не проведення позивачем попередньої оплати експертизи.
Наслідки ухилення учасника справи від участі в експертизі та не виконання вимог ухвали суду від 09 вересня 2021 року про проведення оплати послуг експерта, передбачені статтею 109 ЦПК України.
Статтею 109 ЦПК України визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
В підготовчому судовому засіданні 23 червня 2025 року суд першої інстанції на виконання вимог статті 197 ЦПК України повинен був з`ясовувати: чи надав позивач докази, на які він посилався у позові, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання (пункт 7 частина 2), а саме: чи ухилився позивач від здійснення оплати вартості експертизи та чи є підстави для застосування наслідків, передбачених статтею 109 ЦПК України, під час ухвалення рішення.

В підготовчому судовому засіданні 23 червня 2025 року суд першої інстанції відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України також міг вирішити питання про призначення експертизи за наявності відповідного клопотання.
Відповідно до частин 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до частини 5 статті 104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Отже, положеннями ЦПК України чітко визначено, що суд 
призначає експертизу, у разі коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та 
постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

20 червня 2025 року представник позивача ОСББ «Затишна Оселя 17/31А» - адвокат Ландишева С.М. звернулася до суду з клопотанням про зміну експертної установи, якій ухвалою суду від 09 вересня 2021 року у справі №752/19289/17 доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи та доручити проведення цієї ж експертизи ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», або ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», або ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз».
Судом встановлено, що копія клопотання представника позивача ОСББ «Затишна Оселя 17/31А» - адвоката Ландишевої С.М. від 20 червня 2025 року про зміну експертної установи не направлялася відповідачам та вони були позбавлені можливості запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, та експертну установу, якій доручити проведення такої експертизи.

Однак, оскаржуваною ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року клопотання позивача задоволено частково та внесено зміни в ухвалу суду від 09 вересня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі та замінено експертну установу.
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Апеляційний суд вважає, що постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про внесення змін в ухвалу суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі - заміну експертної установи у зв`язку з не проведенням позивачем попередньої оплати експертизи, - не передбачено положеннями ЦПК України, з огляду на положення стаття 269 ЦПК України, оскільки заміна експертної установи в ухвалі суду від 09 вересня 2021 року не є виправленням описки чи арифметичної помилки.
Таким чином, підстави для внесення ухвалою суду першої інстанції від 23 червня 2025 року змін до ухвали суду про призначення експертизи від 09 вересня 2021 року були відсутні, а відносно невиконання першої ухвали про призначення експертизи судом могло лише бути вирішене питання щодо можливості застосування наслідків, передбачених статтею 109 ЦПК України.

Для зміни експертної установи судом першої інстанції мала бути призначена нова експертиза за наявності клопотання сторони, а не зобов`язано у 2025 році іншу експертну установу виконати ухвалу про призначення експертизи, постановлену у 2021 році, з урахуванням внесених до такої ухвали змін.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи не заявлялося.
Однак, оскаржуваною ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року доручено заміненій експертній установі ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» провести судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 09 вересня 2021 року цій у справі, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також, апеляційним судом встановлено, що здійснивши заміну експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на нову експертну установу - ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз», суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі в порушення вимог частини 5 статті 104 ЦПК України не попередив ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Не дотримання судом першої інстанції частини 5 статті 104 ЦПК України та не повідомлення експертної установи ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» про кримінальну відповідальність не може вважатися формальним порушенням норм процесуального закону, оскільки ЦПК України визначає це обов`язковою вимогою, від якої залежить допустимість чи недопустимість висновку як доказу (постанова Верховного Суду від 05 квітня 2024 року у справі №420/5521/19).

Щодо зазначення в оскаржуваній ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року про те, що ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі, то апеляційний суд враховує таке.
Застосування положень статті 353 ЦПК України має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.
Згідно з частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, тобто будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду. 
Враховуючи вище встановлене, апеляційний суд вважає, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 рокупро доручення експертній установі провести судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 09 вересня 2021 року, - підлягає апеляційному перегляду окремо від рішення суду (пункт 12 частини 1 статті 353 ЦПК України).
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Дата складення повного судового рішення 02 березня 2026 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді М.І. Оніщук

О.Ф. Лапчевська