Справа № 369/6185/25
Провадження № 2/369/3639/26
РІШЕННЯ
Іменем України

01.04.2026         м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С., 
при секретарі судових засідань Худинець Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

У квітні 2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що 06.07.2024 в смт. Немішаєве відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки “ВАЗ 2101”, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу “SUBARU OUTBACK” днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження.
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 06.08.2024 винним у ДТП визнано ОСОБА_1 .
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ОСОБА_2 була застрахована в ПРАТ “СК “ГРАВЕ Україна”, що підтверджується полісом серії НОМЕР_3 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу відповідача застрахована не була.10.07.20024 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявами про страхове відшкодування та про настання ДТП.
За результатами Звіту №27/07/2024 вартість збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу “SUBARU OUTBACK” днз НОМЕР_2 складає 106192,68 грн. Позивачем було відшкодовано ОСОБА_2 93 400,55 грн. Також позивачем було понесено додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2050,00 грн.
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 93 400,00 грн., вартість послуг експерта у розмірі 2 050,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 15 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. 

27 серпня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Не погоджуючись з позовними вимогами, зазначає, що позивачем не надано суду жодного доказу того, що транспортний засіб “SUBARU OUTBACK” днз НОМЕР_2 на момент ДТП перебував у власності ОСОБА_2 , а отже не доведено виникнення права регресної вимоги. Також зазначає, що позивачем не викликано відповідача на технічний огляд пошкодженого транспортного засобу, Звіт №27/07/2024 не може бути належним доказом, оскільки не містить фото пошкодження, які зазнав транспортний засіб в наслідок ДТП, не мітить фото самого транспортного засобу і взагалі складений з порушеннями норм чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні позову.

09 вересня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Зазначає, що право власності ОСОБА_2 на транспортний засіб “SUBARU OUTBACK” днз НОМЕР_2 підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Висновок експерта є належним, допустимим, достовірним доказом, оскільки відповідає вимогам спеціальних нормативно-правових актів з оцінки майна.

16 вересня 2025 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, з підстав тотожним викладеним у відповіді на відзив, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження з без виклику сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 06.07.2024 в смт. Немішаєве відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки “ВАЗ 2101”, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу “SUBARU OUTBACK” днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . 
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 06.08.2024 винним у ДТП визнано ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження.
Згідно Звіту №27/07/2024 вартість збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу “SUBARU OUTBACK” днз НОМЕР_2 складає 106 192,68 грн.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ОСОБА_2 була застрахована в ПРАТ “СК “ГРАВЕ Україна”, що підтверджується полісом серії НОМЕР_3 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 

На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому- водію транспортного засобу “SUBARU OUTBACK” днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 сумі 93 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №942589 від 07.11.2024 
Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2050,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №924254 від 02.08.2024.
Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України №1961-IV) вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до п. 21.1, ст. 21 Закону №1961-ІV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб марки автомобіля SUBARU OUTBACK днз НОМЕР_2 
Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, а, відтак, власник пошкодженого автомобіля звернувся з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та з заявою про виплату належного відшкодування до МТСБУ.
Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-ІV МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до підпункту а) п. 41.1. ст. 41 Закону №1961-ІV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону №1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Після звернення власника пошкодженого транспортного засобу до МТСБУ, останнє здійснило виплату відповідно до наказу МТСБ України в розмірі 93 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №942589 від 07.11.2024 . До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, він, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу вартість виплаченого відшкодування завданої шкоди.

Згідно з ч. 3, 6 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
До шкоди, виплаченої власнику пошкодженого транспортного засобу, МТСБУ включило витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2050,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №924254 від 02.08.2024.
Витрати на проведення експертного дослідження підлягають стягненню в порядку ст. 139 ЦПК України.

Суд критично оцінює доводи, викладені у відзиві та запереченнях представника відповідача, з огляду на таке.
Матеріали справи містять свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу “SUBARU OUTBACK” днз НОМЕР_2 , яке відповідно до вимог чинного законодавства є належним та допустимим доказом, що підтверджує право володіння та користування зазначеним транспортним засобом.
Будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували належність вказаного автомобіля ОСОБА_2 або свідчили про іншу особу як власника чи законного володільця транспортного засобу на момент ДТП, відповідачем суду не подано.
Щодо доводів про неналежність Звіту №27/07/2024 суд зазначає, що вказаний звіт складений суб`єктом оціночної діяльності в межах наданих йому повноважень та відповідно до спеціальних нормативно-правових актів, що регулюють порядок визначення розміру матеріального збитку.
Належних та допустимих доказів, які б спростовували викладені у звіті висновки щодо розміру шкоди, відповідачем суду не подано; клопотань про призначення судової експертизи не заявлено. Представник відповідача фактично обмежився власними поясненнями, які самі по собі не можуть бути підставою для відхилення належного письмового доказу.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позову. 
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 3028,00 грн. підлягають задоволенню.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд 

УХВАЛИВ :
Позов Моторного (транспортного) Страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити. 

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) Страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 93 400,00 грн. (дев`яносто три тисячі чотириста гривень), вартість послуг експерта у розмірі 2 050,00 грн. (дві тисячі п`ятдесят гривень) та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.(три тисячі двадцять вісім гривень).

Інформація про позивача: Моторно (транспортне) страхове бюро України, адреса: 02154, м. Київ, б-р. Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131.
Інформація про відповідача:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст виготовлений 01 квітня 2026 року.

Суддя        Наталія ПІНКЕВИЧ