Справа № 274/6200/25 
Провадження № 3/0274/201/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштований, неодружений, на утриманні має неповнолітню дитину, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
31.08.2025 о 02 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 25, ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES BENZ S-500, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою інших учасників дорожнього руху та здійснив наїзд на автомобіль HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, після чого продовжив рух, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак, НОМЕР_3 , який був припаркований попереду з лівого боку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124, КУпАП.
Крім того, 31.08.2025 о 02 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 25, ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENZ S-500, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив, пояснив, що автомобілем керував його знайомив, який приїхав на його прохання. Після того, як знайомий пошкодив припарковані транспортні засоби, сказав, що боїться ТЦК. Він сказав знайомому, щоб той йшов, а він залишиться. Поліції пояснював, що за кермом був знайомий ОСОБА_2 . Чи називав його прізвище, не пам`ятає. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки транспортним засобом не керував.
Адвокат Олянюк В.Л. просив закрити провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , посилаючись на порушення допущені працівниками поліції. Не зібрано достатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , він пояснював, що не керував транспортним засобом, протокол складався в його відсутність, він його не підписував, з правами ОСОБА_1 не ознайомлювали.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 31.08.2025 близько 3 години ночі їй зателефонували з поліції, повідомили про пошкоджений автомобіль. Вона виходила на місце дорожньо-транспортної пригоди, бачила, що пошкоджено задню частину її автомобіля. ОСОБА_1 був присутнім, але недовго. Він пішов.
Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439185 від 31.08.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Згідно з протоколом власником транспортного засобу MERCEDES BENZ S-500, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;
- схемою місця ДТП від 31.08.2025, з якою ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, зауважень не мав;
- письмовими поясненнями від 31.08.2025 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
- копією постанови від 31.08.2025 серії ЕНА № 5611213 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відомостей щодо оскарження постанови матеріали справи не містять.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 755572 від 31.08.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Згідно з протоколом власником транспортного засобу MERCEDES BENZ S-500, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 31.08.2025;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд пропонувалось провести за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння обличчя;
- направленням від 31.08.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- письмовими поясненнями від 31.08.2025 ОСОБА_4 , в яких пояснює, що вона прокинулась 31.08.2025 близько 02:20 через те, що автомобіль не міг виїхали з двору. З балкону бачила, як автомобіль MERCEDES чорного кольору не міг виїхати та, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на її автомобіль HYUNDAI SANTA FE. Вийшла до водія та зробила йому зауваження, щоб більше не їхав, так як від нього було чути алкоголем, мова була нечітка. Вказана особа назвалася ОСОБА_5 . Він почав рух та у її присутності здійснив наїзд на припаркований автомобіль SKODA OCTAVIA. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;
- копією постанови від 31.08.2025 серії ЕНА № 5611213 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 31.08.2025 о 02 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового полісу. Відомостей щодо оскарження постанови матеріали справи не містять;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 05.02.2014, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.
Надаючи оцінку доказам у цій справі, варто навести висновок Європейського суду з прав людини, зроблений у рішенні Великої палати від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», про те, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки, у тому числі обов`язок - у випадку існування підозри про вчинення дорожнього правопорушення - інформувати органи влади про особу водія у відповідний момент.
Невизнання вини ОСОБА_1 та його твердження про те, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.
Доводи сторони захисту в судовому засіданні повністю спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема, відеозаписами, які є безперервними та вочевидь фільмують події, які відбувались у логічній послідовності.
Так, в ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, що автомобілем керував чоловік на ім`я ОСОБА_2 . Інших осіб, окрім ОСОБА_1 - власника автомобіля, на місці події не було. Потерпіла ОСОБА_4 у письмових поясненнях від 31.08.2025 підтвердила обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснення потерпілої ОСОБА_4 також зафіксовані й на відеозаписах (02:41-02:48 год), на яких вона повідомляє працівникам поліції, що прокинулась від того, що якийсь автомобіль не міг виїхати з двору, йому заважали автомобілі попереду та позаду нього, спостерігала це з балкону. Згодом вийшла запитати у водія, що він робить, водій пояснив, що не може виїхати. Пояснив, що був у товариша, "трохи посиділи", каже "давай рішати". Вона відмовила, спитала чому п`яний за кермом, хотіла забрати в нього ключі, проте він смикнув її руку, забрав ключі і перепаркував свій автомобіль, пошкоджуючи автомобіль, що стояв попереду. До цього він пошкодив її автомобіль, а коли вона вийшла - пошкодив ще й інший.
На відеозаписі о 02:22-02:26 год ОСОБА_1 в розмові з поліцейськими розповідав, що він є власником транспортного засобу, їхав з роботи, поліса страхування не має. В подальшому, факт керування заперечує, при цьому, хто саме керував транспортним засобом, не називає. Від проходження огляду на місці дорожньо-транспортної пригоди відмовився, сказав, що пройде огляд самостійно і він має на це дві години, згодом проходити огляд в закладі охорони здоров`я відмовився (2:30-2:31 год). О 02:32 год поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права. О 03:00 год поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 зі схемою дорожньо-транспортної пригоди.
Окрім того, з відеозапису вбачається, що поліцейські попросили ОСОБА_1 зачекати на складення адміністративних матеріалів, зокрема протоколів, о 03:50 год поліцейські покликали ОСОБА_1 до службового автомобіля для ознайомлення з адміністративними матеріалами, проте з`ясувалось, що він місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, а відтак своїми діями відмовився від ознайомлення з документами.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 439185 від 31.08.2025 щодо ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не носить характеру триваючого, вчинене ним 31.08.2025, тобто, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим, провадження щодо цього правопорушення підлягає закриттю.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (в 2026 р. – 3 328 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/6200/25, № 274/6202/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/6200/25, провадження № 3/0274/201/26.
ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN : UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.
Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя   С.В. Мороко