Справа № 466/12184/25 Головуючий у 1 інстанції: Торська І.В. 
Провадження № 33/811/324/26 Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 9 лютого 2026 року, 
з участю захисника правопорушника ОСОБА_2 
– адвоката Тимофіюка О.А.,
потерпілого - ОСОБА_1 

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності - закрито у зв`язку з відсутністю у його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544586, ОСОБА_2 18 грудня 2025 року о 19:12 год. у м. Львові по вул. Липинського, 54-Д, керуючи транспортним засобом марки «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, здійснивши зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діяннями, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною та такою, що порушує його права. Вважає, що місцевим судом не надано належної оцінки фактичним обставинам справи. Зазначає, що суддя місцевого суду у мотивувальній частині постанови дійшов висновку про наявність порушень ПДР України з його боку, ти самим вийшов за межі предмету розгляду справи, оскільки він не був особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. 
Просить скасувати оскаржувану постанову в частині висновків щодо можливого порушення з його боку ПДР України та направлення матеріалів до органу поліції; виключити з мотивувальної та резолютивної частин висновки щодо наявності у його діях ознак адміністративного правопорушення. 
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, думку захисника правопорушника ОСОБА_2 – адвоката Тимофіюка О.А. про залишення постанови місцевого суду без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП дослідивши всі обставини справи і докази у ній  дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, не перевіряється.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 щодо зазначення місцевим судом про скерування копії постанови та матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 в Управління патрульної поліції у Львівській області для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заслуговують на увагу.
За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
На думку апеляційного суду, суддя районного суду, скерувавши матеріали справи стосовно ОСОБА_2 в Управління патрульної поліції у Львівській області для вирішення питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вийшла за межі своїх повноважень, оскільки такий відносно останнього не складався, відтак, суд зобов`язаний розглянути справу лише стосовно особи щодо якої складено протокол, тобто – ОСОБА_2 , дотримавшись вимог ст.ст. 278-280 КУпАП.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає необхідним постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 9 лютого 2026 року змінити та виключити з мотивувальної та резолютивної частини посилання щодо направлення копії постанови та матеріали справи стосовно ОСОБА_2 в Управління патрульної поліції у Львівській області для вирішення питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 – задоволити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 9 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_2 - змінити.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови місцевого суду посилання щодо направлення копії постанови та матеріали справи стосовно ОСОБА_2 в Управління патрульної поліції у Львівській області для вирішення питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
У решті постанову суду залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя   Галапац І.І.