Справа № 364/340/26
Провадження № 3/364/137/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11 класу Володарського ліцею Володарської селищної ради, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, 
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, 20.03.2026, о 18:20, перебуваючи на вул. Кооперативній, 5, в с. Тарган, Білоцерківського району, Київської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився. 
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, обіцяв більше подібного не допускати, про що надав суду відповідну заяву ( а.с. 18).
Законна представниця неповнолітнього, його мати – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні вказала, що буде вживати всіх можливих заходів щодо контролю за поведінкою сина до досягнення ним повноліття та належного виховання. Просила суд суворо його не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винність неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.03.2026 серії ДПР18 № 175870 (а.с. 2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опитаного в присутності його законного представника – матері ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями останньої від 20.03.2026 (а.с. 3, 4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.03.2026 (а.с. 5);
- копією паспорта громадянина України (ID – карти) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 , виданого 3227 від 21.03.2027(а.с. 6);
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 2107 за № НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 (а.с. 7);
- довідкою виданою відділом поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про те, що неповнолітній ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався;
- даними відеозапису, приєднаного до матеріалів справи, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні та стверджують обставини зазначені у протоколі (а.с. 9).
Дії неповнолітнього ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 126цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
Згідно з ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Визначаючи вид адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність двох обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та враховуючи положення ст. 24-1 КУпАП, приходжу до висновку, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень відносно ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, як попередження.
Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя, 
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун 

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.