Провадження № 1-кп/643/402/26 
Справа № 643/10930/25

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2026  

21 квітня 2026 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , 
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025221170001739, внесеному до ЄРДР від 08.06.2025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з вищою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, не судимого в силі ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 08.06.2025 близько о 18:05, керуючи автомобілем «Audi» моделі А3 д.н.з НОМЕР_1 , приїхав до місця розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , на прохання свого знайомого ОСОБА_8 , який перебував біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 .
По прибутті за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 припаркував автомобіль «Audi А3», д.н.з. НОМЕР_1 , позаду службового поліцейського автомобіля «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого перебували працівники УПП в Харківській області, екіпаж 5001 в складі інспекторів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 разом із ОСОБА_8 . 
В цей же час, ОСОБА_8 вийшов з службового поліцейського автомобіля «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , підійшов до автомобіля «Audi А3» моделі А3 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , та сів на переднє пасажирське сидіння та почав зачиняти двері.
В цей час, поліцейський УПП в Харківській області Департаменту поліції ОСОБА_9 , діючи в межах своїх повноважень, підійшов до автомобіля «Audi» моделі А3 д.н.з. НОМЕР_1 з боку сидіння ОСОБА_8 та намагався зупинити від втечі останнього.
В свою чергу, ОСОБА_7 , побачивши дії поліцейського ОСОБА_9 , перебуваючи за кермом автомобіля «Audi А3» д.н.з. НОМЕР_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, намагаючись протиставити себе представникам правоохоронного органу, показати свою перевагу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що поліцейський управління патрульної поліції ОСОБА_9 , відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки відповідно до Закону України «Про національну поліцію», при цьому вдягнений у формений одяг працівника поліції, має при собі вогнепальну зброю, засоби зв`язку, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, почав рух заднім ходом на автомобілі «Audi» моделі А3 д.н.з. НОМЕР_1 у бік вул. Світла в м. Харкові, усвідомлюючи, що своїми діями він створює безпосередню загрозу життю та здоров`ю поліцейському ОСОБА_9 , який в цей час, тримаючись правою рукою за ручку передньої правової двері автомобіля, висловлював законну вимогу зупинитись, але ОСОБА_7 , проігнорувавши законні вимоги поліцейського ОСОБА_9 , продовжив рух автомобіля заднім ходом у вказаному вище напрямку.
Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, з метою умисного заподіяння працівниками правоохоронного органу тілесних ушкоджень, продовжив рух автомобіля заднім ходом, умисно збільшуючи швидкість, внаслідок чого ОСОБА_9 , тримаючись за ручку передньої правої двері автомобіля, піл час його руху, не втримався на ногах та впав, через що був протягнутий тулубом по грантовій поверхні близько 2 метрів, після чого впав на ґрунтову поверхню, через що отримав тілесні ушкодження у вигляді рани на лівому коліні, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів та чотири садна на лівому передпліччі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В подальшому, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Audi» моделі А3 д.н.з. НОМЕР_3 , з місця скоєння злочину зник, рухаючись у напрямку вул. Нескорених в м. Харкові, маючи на меті уникнути відповідальності за вчинене.
ОСОБА_7 повністю визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, із змісту якої вбачається, що потерпілий претензій матеріального, морального та юридичного характеру до обвинуваченого, не має. Просить суворо не карати, призначивши мінімальне покарання, яке передбачене чинним законодавством України. 
Обвинувачений ОСОБА_7 , що дійсно, 08.06.2025 близько 18-ї годині, йому подзвонив приятель ОСОБА_8 , який сповістив, що його зупинили патрульні та везуть до ТЦК, а тому просить приїхати на вул. Світла, забрати його речі, сповістити родичів тощо. ОСОБА_7 на автомобілі «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 приїхав на вул. Світла, побачив ОСОБА_8 з поліцейськими у їх автомобілю. Потім ОСОБА_8 вийшов із автомобіля патрульних, сів на пасажирське сидіння його автомобілю та на питання сповістив, що все нормально та до нього не має ніяких претензій, просив відвести його додому. Водночас до автомобіль ОСОБА_5 підійшов поліцейський та став відчиняти двері авто. ОСОБА_7 злякався та натиснув на педаль заднього руху. Чи вимагав поліцейський зупинитися, не чув. При цьому, ОСОБА_7 зазначив, що чітко бачив, що поліцейський був у формі, розумів що це патрульний поліцейський та саме своїми діями заподіяв поліцейському тілесні ушкодження. Зник з місця події, оскільки дуже злякався. У вчиненому щире кається. 
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєному та волонтерську допомогу у розмірі 15000грн. Збройним Силам України (квитанція до платіжної інструкції №2.565385341.1 від 09.03.2026).
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вивчаючи особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 є особою, який не судимий в силу ст. 89 КК України, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчинені злочину і, полягає в передбаченому законом обмежені прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими так і іншими особами.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із положень ст.ст. 50,65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення.
Отже, при обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке в розумінні ст. 12 КК України виноситься до категорії тяжкого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного та щире каяття, враховуючи зайняту позицію потерпілого, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_7 притягається до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі, із застосуванням правил ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки суд прийшов до висновку, що при таких вище встановлених обставинах, є підстави вважати про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та такий вид та розмір покарання буде співмірним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
По справі судові витрати відсутні.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 13.06.2025 накладено арешт шляхом заборони на відчуження та розпорядження майном, а саме: штанами форменими темно-синього кольору, поліцейським жилетом салатового кольору з написом «поліція», форменими кросівками (парою) чорного кольору 42 розміру, які належать поліцейському роти 5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_9 , який суд на підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасовує. 
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 20.06.2025 накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме: автомобіль «Audi A3» в кузові сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_4 , який був вилучений під час обшуку09.06.2025 в період часу з 20.03 по 20:58 годин, на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова у справі №643/9211/25 за адресою: м. Харків, вул. Вл. Зубенка,58Г, з метою проведення необхідних судових експертиз та забезпечення належного зберігання вилученого майна, який суд на підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасовує. 
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. 
Керуючись ст.ст. 100, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, 

у х в а л и в :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до правил ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, накладений ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 13.06.2025 та ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 20.06.2025, скасувати.

Речові докази: - DVD-R диску з відеозаписом з боді камер працівника патрульної поліції та СD-R диск з аудіозаписом з повідомлення оператору «102», що передані на зберігання до матеріалів кримінального провадження – залишити у матеріалах кримінального провадження; - штани формені темно-синього кольору, поліцейський жилет салатового кольору з написом «поліція», формені кросівки (пару) чорного кольору 42 розміру, що передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області – повернути законному власнику; - автомобіль «Audi A3» в кузові сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_4 , переданий на зберігання до спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів (штрафстоянка), розташована за адресою: м. Харків, вул. Гр. Сковороди,106 – повернути законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1