ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/8412/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року (суддя Кармазина Т.М.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства оборони України
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, 

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним рішення Міністерства оборони України в частині розподілу (бронювання) частини одноразової грошової допомоги у розмірі 15 000 000 грн на батька ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ; зобов`язати Міністерство оборони України розподілити та виплатити частку одноразової грошової допомоги у розмірі 3 750 000 грн, яка розподілена (заброньована) за ОСОБА_3 , в рівних частинах між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 адміністративний позов залишено без руху у зв`язку з недотриманням позивачем вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали, зокрема необхідно подати до суду уточнення в частині реквізитів спірного рішення Міністерства оборони України.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 продовжено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вказав, що суд в ухвалі від 05.01.2025 зауважував про те, що в якій сумі здійснено виплату одноразової грошової допомоги, позивачці було відомо ще 13.06.2025 року. Вимог ухвали суду в цій частині позивачем не виконано.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що 13.06.2025 позивач отримала одноразову грошову допомогу, а тому вона своєчасно не скористалась своїм правом на оскарження рішення Міністерства оборони України у частині включення ОСОБА_3 до кола отримувачів одноразової грошової допомоги та резервування за ним 1/4 частки виплати, а звернулася до суду лише 15.12.2025, тобто з пропуском строку звернення до суду, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства. 
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що позовна заява у цій справі була подана представником позивача через систему «Електронний суд» 15.12.2025.
Як самостійно зазначив суд першої інстанції, позивач отримала одноразову грошову допомогу 13.06.2025, саме з цією датою суд першої інстанції пов`язав початок перебігу строку звернення до суду.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Опираючись на висновок суду першої інстанції, позивач дізналася про порушення своїх прав 13.06.2025, відповідно мала право на звернення до суду з позовом протягом шести місяців, тобто до 13.12.2025.
Разом з цим поза увагою суду першої інстанції залишились приписи частини 6 статті 120 КАС України, згідно з якою якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що 13 грудня 2025 року припало на суботу – вихідний день. Відповідно, останнім днем визначеного законом шестимісячного строку для подання позовної заяви є 15.12.2025 – понеділок.
Отже, повернення позовної заяви з підстав пропуску строку звернення до суду є неправомірним.
Додатково колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 про залишення позовної заяви без руху не відповідає вимогам статті 169 КАС України, адже резолютивна частина ухвали не містить спосіб усунення недоліків позовної заяви, що створює для позивача юридичну невизначеність.
Відповідно, у суду не виникли правові підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України. 
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року в адміністративній справі № 340/8412/25 скасувати.
Справу направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з 19 березня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена з 19 березня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя Т.І. Ясенова 

суддя А.В. Суховаров