Справа №601/3691/25 
Провадження № 3/601/6/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року    Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши в режимі відеоконференції, матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509142 від 10.11.2025 відносно ОСОБА_1 . 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509142 від 10.11.2025, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП за те, що 10.11.2025 о 16 годині 24 хвилин в м.Почаїв, вулиця Старотаразька, 1, Кременецького району, Тернопільської області, керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан вживання алкоголю на місці за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820 та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник вину не визнали. Зазначили, що працівники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП та вимоги інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, вони не назвали ознаки алкогольного сп`яніння, за якими виникла підозра у вживанні алкоголю. Також вважає, що зупинка ОСОБА_1 була незаконна, оскільки працівники поліції не вказали причину зупинки, не склали протокол в його присутності, відносно нього ніяких постанов про порушення ПДР. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та бажав його пройти. Однак на місці зупинки він не міг належним чином продути газоаналізатор, через проблеми із здоров`ям. Мав намір пройти його у лікувальному закладі, однак працівники поліції не дочекалися його та поїхали. Про складення на нього протоколу та постанови дізнався пізніше, у суді. Вважають, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом та правосвідомістю, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підставі пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року.
Зокрема, відповідно до положень статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.1 Розділу 1 Інструкції № 1452/73 остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Аналіз цих норм дає підстави стверджувати, що для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, необхідна сукупність наступних фактів (з призми обставин справи, яка розглядається судом:
1) особа повинна керувати транспортним засобом; 2) у водія виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, визначенні у пункті 3 розділу І Інструкції; 3) поліцейський повинен запропонувати водієві на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зафіксувавши це відеозаписом чи у присутності 2 свідків; 4) отримати відмову водія від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, знову ж таки зафіксувавши це відеозаписом, або отримати таку відмову у присутності 2 свідків; 5) поліцейський повинен запропонувати водієві пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, зафіксувавши це відеозаписом чи висунувши вимогу у присутності 2 свідків; 6) отримати відмову водія від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, знову ж таки зафіксувавши це відеозаписом, або отримати таку відмову у присутності 2 свідків.
Не доведення хоча б однієї з цих обставин є свідченням відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Це прямо слідує з вимог частини 5 статті 266 КУпАП, яка передбачає, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
На підставі п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/73 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.
При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Так на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, інспектор поліції не називає причин зупинки транспортного засобу та не називає пункт ПДР України, який порушив ОСОБА_1 . Інспектор поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місце зупинки т/з та не називає ознак алкогольного сп`яніння, які ним виявлено у водія та які б відповідали пункту 3 Розділу 1 Інструкції №1452/73. На відео зображено загальні фрази про те, що з салону автомобіля чути якийсь запах, та почервоніння обличчя. Крім того, в протоколі зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, які інспектором не називалися та така ознака, як почервоніння обличчя, яка не передбачена п.3 Розділу 1 Інструкції №1452/73.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що інспектором патрульної поліції порушено п.п.2,3 Розділу 1 Інструкції №1452/73. 
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За вказаних обставин, суддя критично оцінює, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509142 від 10.11.2025 відносно ОСОБА_1 , де зазначено, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), оскільки на відео відсутня інформація по повідомлення ОСОБА_1 про керування ним автомобілем з такими ознаками сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук. На відео не зафіксовано таких ознак сп`яніння. Також не повідомлено, на якій підставі відбулася зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . 
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали у їх сукупності, вважає, що порушення процедури проходження огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду та оформлення адміністративних матеріалів тягне за собою невизнання їх в якості належних та допустимих доказів винуватості особи. 
Тому, з огляду на презумпцію невинуватості та ряд порушень процедури оформлення та фіксації адміністративного правопорушення, суд вважає, що вказане провадження повинно бути закрито відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 8, 62, 129 Конституції України, 7, 9, 23, 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: