Справа№ 953/2441/26 
н/п 3/953/643/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"16" березня 2026 р. 

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
УСТАНОВИВ:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 39/20-40-24-11-06 від 20.02.2026 за результатами перевірки ТОВ "Корпорація здоров`я" посадова особа (головний бухгалтер) ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб, утриманого з роялті за період з березня 2025 року по серпень 2025 року у загальній сумі 1 979 730,28 грн, та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за серпень 2025 року у сумі 574 766,87 грн, а саме: податок на доходи фізичних осіб у сумі 748 078,47 грн, утриманий з роялті за лютий 2025 року по строк 31.03.2025 року фактично перерахований до бюджету 14.05.2025 року; податок на доходи фізичних осіб у сумі 320 117,54 грн, утриманий з роялті за березень 2025 року по строк 30.04.2025 року фактично перерахований до бюджету 14.05.2025 року; податок на доходи фізичних осіб у сумі 695 733,09 грн, утриманий з роялті за червень 2025 року по строк 30.07.2025 року фактично перерахований до бюджету 12.08.2025 року; податок на доходи фізичних осіб у сумі 215 801,18 грн, утриманий з роялті за липень 2025 року по строк 12.08.2025 року фактично перерахований до бюджету 15.08.2025 року; податок на доходи фізичних осіб у сумі 574 766,87 грн, утриманий за серпень 2025 року, фактично перерахований до бюджету 21.10.2025 року, чим порушено пт. 168.1.2, п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. "а" п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.
Також інспектор склав акт документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 20.02.2026 № 7835/20-40-07-13-05/45393279, в якому зафіксована додаткова інформація про факти, встановленні в ході перевірки.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 15/35-00-07-12 від 25.02.2026 за результатами перевірки ТОВ "Корпорація здоров`я" посадова особа (головний бухгалтер) ОСОБА_1 вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушено п.189.1, ст. 189, п. 198.5, ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п.186.3 ст. 186, п. 187.8 ст. 187, п. 190.2 ст. 190, п. 208.2, п. 208.3 ст. 208 Податкового кодексу України встановлено завищення показника рядка 21 "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" на суму 180 777,0 грн. Факт порушення викладено в акті перевірки № 66/35-00-07-02-05/45393279 від 25.02.2026.
Дата, час і місце вчинення порушення: встановлено актом перевірки № 66/35-00-07-02-05/45393279 від 25.02.2026 за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 22.
Також інспектор склав акт перевірки акті перевірки № 66/35-00-07-02-05/45393279 від 25.02.2026, в якому зафіксована додаткова інформація про факти, встановленні в ході перевірки.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Процесуальні дії у справі
Суд призначив справи до розгляду на 16.03.2026, про що повідомив учасників адміністративного провадження.
13.03.2026 до суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить провадження по справі про адміністративне правопорушення № 953/2441/26 за ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Заява мотивована таким:
-акт перевірки містить лише перший аркуш вступної частини та загальних положень акту, висновки, зроблені за результатами проведення перевірки, і не містить решти частини акту та даних, на підставі яких первинних документів контролюючий орган дійшов вказаних висновків та копій відповідних документів;
-у протоколі не зазначено дату та час скоєння адміністративного правопорушення;
-несвоєчасна сплата податкового зобов`язання мала місце у період з лютого по серпень 2025 року. З огляду на викладене вище вбачається, що правопорушення яке зазначене в протоколі у відношенні ОСОБА_3 не носить характер триваючого, та на час розгляду справи, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.
Також 13.03.2026 від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить провадження по справі про адміністративне правопорушення № 953/2470/26 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Заява мотивована таким:
-акт перевірки містить лише перший аркуш вступної частини та загальних положень акту, висновки, зроблені за результатами проведення перевірки, і не містить решти частини акту та даних, на підставі яких первинних документів контролюючий орган дійшов вказаних висновків та копій відповідних документів;
-за відсутності акту перевірки у суду першої інстанції відсутня можливість дослідити суть порушення, встановити його характер, дату вчинення;
-правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є разовим (одноактним), а не триваючим, і вважається вчиненим у момент порушення встановленого строку виконання відповідного податкового обов`язку.
У судове засідання 16.03.2026 ОСОБА_1 та її представник не з`явилася. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, але причин неявки суду не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.
ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, зокрема, відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП. Обізнаність особи підтверджується поданими суду заявами.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи належне повідомлення особи, висловлення її позиції та обмеженість строку розгляду справи.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Щодо правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктивна сторона згаданого правопорушення полягає у відсутності податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Суд дослідив матеріали справи та дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 15/35-00-07-12 від 25.02.2026, в якому зафіксовано факт вчинення порушення – порушення ведення податкового обліку;
- копією акту про результати виїзної перевірки № 66/35-00-07-02-05/45393279 від 25.02.2026, в якому зафіксована додаткова інформація про факти, встановленні в ході перевірки.
При цьому суд відхиляє заперечення представника з огляду на таке.
Так, з копії акту про результати виїзної перевірки № 66/35-00-07-02-05/45393279 від 25.02.2026 вбачається, що під час перевірки дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за грудень 2025 року у Податковій декларації з податку на додану вартість від 20.01.2026 року реєстраційний № 9433962316 від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення ТОВ "КОРПОРАЦІЯ "ЗДОРОВ?Я":
- п.189.1, ст. 189, п.198.5, ст.198, п. 185.1 ст. 185, п.186.3 ст.186 , п.187.8 ст. 187, п.190.2 ст.190, п. 208.2, п. 208.3 ст. 208 ПК України встановлено завищення показника рядка 21 "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" на суму 180 777,0 грн;
- в порушення п.201.1. ст.201, п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на вартість списаних товарів на загальну суму 205137,09 грн ПДВ 41 027,42 грн, в т.ч. по періодах: жовтень 2025 року у сумі 102 461,87 грн ПДВ 20 492,37 грн, листопад 2025 року у сумі 102 675,22 грн ПДВ 20 535,04 грн;
- в порушення п.201.1. ст.201, п.201.10. ст.201, п.208.2, п. 208.3 ст. 208 Податкового кодексу України та не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні по операціях з отримання транспортно-експедиційних послуг від нерезидента на загальну суму 770544,14 грн, ПДВ 154 108,84 грн. в т.ч. по періодах: жовтень 2025 в сумі 12506,09 грн ПДВ 2 501,22 грн, листопад 2025 в сумі 60895,3 грн. ПДВ 12 179,06 грн, грудень 2025 в сумі 697142,75 грн ПДВ 139 428,55 грн.
У вказаній копії акту відображено результати перевірки визначених податкових зобов`язань (розділ І Декларації) (аркуші 11 – 17), в яких відображено періоди порушення, наведено правове регулювання та обставини правопорушення; результати перевірки визначення податкового кредиту (розділ ІІ Декларації) (аркуш 17), в якому встановлено завищення рядка 19 Декларації за листопад та грудень 2025 року; результати перевірки визначення від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого дод відшкодування з бюджету (розділ ІІІ Декларації) (аркуші 17, 23), в яких відображено порушення визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту за жовтень, листопад, грудень 2025 року. Тобто у наведеній копії акту наведені суть правопорушення та порушені норми. А тому суд визнає необґрунтованими посилання представника у вказаній частині. При цьому, як вбачається з копії акту, примірник такого було вручено керівнику та бухгалтеру, тобто ОСОБА_1 , відповідна обізнана зі змістом такого. Жодних зауважень щодо суті правопорушення вона не вказала.
Щодо строку, то вбачається, що правопорушення, яке інкриміноване особі вчинене шляхом не завищення показника рядка 21 "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" на суму 180 777,0 грн, зокрема, не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні по операціях з отримання транспортно-експедиційних послуг від нерезидента на загальну суму 770544,14 грн, ПДВ 154 108,84 грн. в т.ч. по періодах: жовтень 2025 в сумі 12506,09 грн ПДВ 2 501,22 грн, листопад 2025 в сумі 60895,3 грн ПДВ 12 179,06 грн, грудень 2025 в сумі 697142,75 грн ПДВ 139 428,55 грн. Тобто на момент проведення перевірки та подання протоколу до суду строк притягнення до відповідальності не сплинув (ст. 38 КУпАП). Тому відповідні доводи відхиляються судом.
Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим судом.
Щодо порушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Тобто виявлення правопорушення є юридично значущою обставиною для вирішення питання про можливість накладення адміністративного стягнення у строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП вчинені за період з березня 2025 року по серпень 2025 року, факти перерахування у жовтні 2025 року
Враховуючи викладене, а також те, що закон пов`язує накладення стягнення не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а не з дня складення акту перевірки чи протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.
З огляду на те, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП надійшов до суду для розгляду 03.03.2026, тобто поза межами передбаченого законом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі з підстав, установлених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Означеного висновку суду матеріали справи не спростовують.
Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП), що є достатньою мірою відповідальності з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадження слід закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 1, 33 - 35, 40-1, 163-1, 163-4, 245, 283, 284, 285, 294 КпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву представника ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП задовольнити.
2. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
3. Заяву представника ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП залишити без задоволення.
4. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн в дохід держави.
5. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити особі, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя           Роман ВІТЮК