Справа № 288/2051/25 
Провадження № 3/288/11/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року селище Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, яка надійшла від відділення поліції № 1 (с-ще Попільня) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: інші 
за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2025 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с.Липки, по вул. Черняхівській, керувала скутером марки Honda без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні 11.02.2026 адвокатом Колодяжним Я.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлено письмове заперечення, подане через канцелярію суду, про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора драгер або в медичному закладі, однак працівник поліції знаючи про готовність водія пройти огляд на місці зупинки, свідомо утримався від проведення тесту, оскільки процедура огляду була перервана телефонною розмовою самого поліцейського, вказує, що поліцейській вніс недостовірні дані до протоколу про відмову пройти огляд на місці зупинки, вказує участь сторонньої особи (співробітника ТЦК) як фактор тиску на водія, зазначає, що протокол водійці не вручався, просив визнати усі зібрані докази недопустимими оскільки порушено порядок їх збирання.
Так, заслухавши захисника, дослідивши докази вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526293 від 28.11.2025 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6241478 від 28.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що у  ОСОБА_1 , виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння очей, поведінка що не відповідає обстановці, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2025 року, з якого убачається, що в останньої виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці;
- відеодиском до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 526293 за частиною першою статті 130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 .
Відповідно до розписок від 28.11.2025 року, ОСОБА_1 , проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язки передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, та відсторонено від керування транспортним засобом .
Суддя, заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відео, вважає, що вина  ОСОБА_1 , знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З наданого до матеріалів справи відеозапису подій (а.с.12), які мали місце 28.11.2025, які оглянуті в судовому засіданні вбачається, що працівники поліції намагались зупинити водія який керував мопедом, однак водій тікає від працівників поліції, в свою чергу працівники розпочали наздоганяти водія з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом (на відео 15 год. 30 хв.).
Після зупинки водія, та під час розмови з працівниками поліції водій поводила себе агресивно, виражалась брутальною лайкою, та відмовлялась назвати свої прізвище ім`я по батькові, для встановлення анкетних даних (на відео 15 год. 31 хв.). 
Під час спілкування працівник поліції повідомив водія причину зупинки, та водій в подальшому назвалась ОСОБА_1 , та вказала свої анкетні дані.
На запитання працівника поліції у водія чи вживали сьогодні алкогольні спритні напої ОСОБА_1 , відповіла «ДА» (на відео 15 год.30 хв.). 
В подальшому працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» або проїхати до медичного закладу. Спочатку ОСОБА_1 , погодилась пройти огляд на місці зупинки, однак подальшою своєю поведінкою намагалась покинути місце зупинки. Поліцейський роз`яснив водію наслідки відмови від проходження на місці зупинки, та пояснив, що у разі відмови відносно водія буде складено матеріали. (на відео проміжок часу 15:30 год. – 15:37 год.)
В подальшому поліцейський знову запитав ОСОБА_1 відмовляєтесь проходити огляд ? ОСОБА_1 , відповіла «Ну канєшно», на запитання поліцейського в медичних заклад їдемо? ОСОБА_1 відповіла: «Не їдемо, яке їдемо, я тільки з Києва приїхала, я буду по медичним закладам ганять по вашій Попєльні» (на відео 15:38 год.).
Суд звертає увагу, що саме з цього моменту ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, об`єктивна сторона в якому виразилась в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Поліцейський розпочав складати адміністративні матеріали та зачитав права та обов`язки ОСОБА_1 , (на відео 15:40 год.) 
Тобто з даного відео вбачається, що після категоричної відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на ста алкогольного сп`яніння, працівник розпочав процедуру складання адміністративних матеріалів. При цьому ОСОБА_1 , не просила надання їй правової допомоги захисником, та не наполягала на проходженні огляду на стан сп`яніння. 
Так під час складання адміністративних матеріалів, та збирання всіх доказів ОСОБА_1 надавала свої анкетні дані для заповнення документів (проміжок часу 15:40 год.-15:49 год.).
Під час складання адміністративних матеріалів які тривали близько 16 хв. на запитання поліцейського: в стані алкогольного сп`яніння постійно їздите? ОСОБА_1 , відповіла: «я не в стані, ну я випила чарку горілки ну і шо, це вже синіння чи шо» (на відео 15 год. 56 хв. ).
В подальшому поліцейський говорить: ви ж відмовились від проходження, на що ОСОБА_1 , відповіла: ну то давайте дихну, може там не покаже проміле, тай зовсім, я не думаю, що 50 грам горілки щось покаже. (на відео 15 год.57 хв.)
Після чого поліцейський дістав драгер та надав повторну можливість ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На що вона спочатку погодилась. В цей час поліцейському хтось зателефонував, та він розпочав розмову по телефону. Одночасно з цим, до ОСОБА_1 , підійшла присутня на місці події жінка, та сказала: Оля ні, та передала слухавку ОСОБА_1 , яка почала розмовляти по телефону та відійшла від поліцейського. В цей час, поліцейський знову запитав ви будите проходити, однак ОСОБА_1 , відійшла від поліцейського та продовжувала розмовляти по телефону при цьому проігнорувавши вимогу поліцейського проходження огляду на стан сп`яніння. 
Після завершення розмови по телефону ОСОБА_1 , своєю поведінкою та діями намагалась в подальшому не проходити огляд на стан сп`яніння, не наполягала на проходженні такого огляду, в свою чергу поліцейський продовжив складати адміністративні матеріали (на відео проміжок часу з 15 год. 58 хв.- по 16 год. 00 хв.).
Після складення матеріалів поліцейський запропонував ОСОБА_2 , поставити свої підписи та ознайомитись з складеними матеріалами, однак ОСОБА_1 відмовилась отримувати копію протоколу та підписувати складені матеріали.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, під час відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даний доказ отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
З долучених до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі.
При цьому, мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності доп.2.5 ПДР правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1ст.130 КУпАП.
Повторна згода ОСОБА_1 , на проходження огляду на стан сп`яніння на що посилається захисник після розпочатої процедури складання адміністративних матеріалів поліцейським подальшого значення не має, оскільки правопорушення вчинено в момент першої відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» або в медичному закладі. 
До того ж, з вищевказаного відеозапису не вбачається будь-яких дій працівників поліції щодо примушення ОСОБА_1 , до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки, працівниками поліції було роз`яснено процедуру проходження освідування та наслідки відмови від її проходження.
При цьому, волевиявлення ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку було добровільним та усвідомленим, що зафіксовано на відео 15 год. 38 хв.
Зважаючи на висловлену ОСОБА_1 , відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було повідомлено такого про наслідки такої відмови, а саме складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
На відеозаписі також зафіксовано, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_1 не висловлювала.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівника поліції, та порушень вимог ст.266 КУпАП
Провина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Під час розгляду справи № 990SCGC/1/24 у своїй постанові від 18 квітня 2024 року Велика Палата Верховного Суду (далі – Постанова № 990SCGC/1/24) виснувала, що водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений указаним Законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
В пункті 83 Постанови № 990SCGC/1/24 Велика Палата Верховного Суду зосереджує увагу, що обов`язковою передумовою для вимоги поліцейського до водія транспортного засобу пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння є наявність ознак такого сп`яніння, визначених в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я від 9 листопада 2015 року № 1452/735.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015№1452/735 або Конституцію чи закони України, в суді не надано.
Всі зазначені письмові доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.
Посилання захисника на переривання повторної процедури огляду через дзвінок поліцейському, не може бути прийнято судом як підстава порушення процедури, оскільки законодавством не встановлено, що процедура огляду на стан сп`яніння повинна проходити безперервно та розмовляти по телефону в цей час заборонено, крім того повторна пропозиція проходження огляду після відмови та розпочатої процедури складання адміністративних матеріалів законодавством не передбачена.
Крім того ОСОБА_1 сама розмовляла по телефону, робивши вигляд що вона не чує повторну вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння. Так після завершення розмови, вона не наполягала на продовженні огляду, а мовчазною поведінкою відмовилась від проходження.
Посилання захисника на правовий вакуум водія та страх арешту, є суб`єктивною думкою захисника яка не підтверджена належними доказами.
Посилання захисника на те, що на 27 хв. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на місці зупинки, спростовується відео доказами, на яких зафіксовано що ОСОБА_1 , спочатку відмовилась від проходження будь якого огляду на стан алкогольного сп`яніння (15 год. 38 хв.), та під час складання адміністративних матеріалів начебто повторно погодилась пройти огляд на місці зупинки, та її подальшу поведінку яка намагалась уникнути будь яким чином пройти огляд, хоча і надала свою згоду на повторне проходження огляду вже після розпочатої процедури складання адміністративних матеріалів після первинної відмови. 
Так суд звертає увагу, що після відмови від проходження ОСОБА_1 , огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський правомірно розпочав складання адміністративних матеріалів, і під час їх складання повторна пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якої ОСОБА_1 , фактично своєю поведінкою ухилилась від такого проходження, вже після розпочатої процедури складання матеріалів не є порушенням порядку виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння.
Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення включає чітку відмову водія пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі на вимогу поліцейського при наявності ознак сп`яніння, зафіксовану відеозаписом або в присутності свідків.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.
Суд звертає увагу на те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або в медичному закладі.
Крім того на відео зафіксовано як ОСОБА_1 , двічі підтвердила, що вживала алкогольні напої.
Посилання захисника на присутність сторонніх осіб як фактор тиску на водія, не знайшли свого підтвердження, жодного тиску з боку присутніх працівників ТЦК не було.
На думку суду, наданий суду відеозапис, на якому зафіксована розмова поліцейського з ОСОБА_1 , з`ясування обставин для складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В даному випадку відеозаписи є одним із доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозаписи не викликають.
Інші доводи на які посилається захисник, не знайшли своє підтвердження , та спростовуються дослідженими матеріалами справи.
На думку суду, дії працівників поліції узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, а кваліфікація дій ОСОБА_1 , відповідає кваліфікуючим ознакам норми ч.1 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015№1452/735 або Конституцію чи закони України, в суді не надано.
Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що водійка ОСОБА_1 , відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager» 6810, та проведення такого огляду у медичному закладі.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, повністю доводиться дослідженими по справі доказами, яка полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, шляхом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 34-35,40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд , - 

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 665 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Попільнянського 
районного суду   Р.М.Поліщук