Справа № 357/2547/26
3/357/1417/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої касиром в магазині ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась, 
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи касиром в магазині ФОП « ОСОБА_2 », вчинила правопорушення: згідно з актом перевірки об 11 год. 45 хв. 05.02.2026 магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП « ОСОБА_2 », встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: перевіркою встановлено факт незастосування ПРРО та факт невидачі відповідного розрахункового документа встановленої форми при продажу 05.02.2026 товарів за готівку, чим порушено п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами). Дата, час та місце вчинення правопорушення: 05.02.2026 об 11:45 год., м. Біла Церква, акт перевірки.
05.02.2026 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором ГУ ДПС у Київській області Дугіним О.В. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом доставки повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 19.03.2026, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 19.02.2026.
Судова повістка у вигляді повідомлення у додаток «Viber» про виклик до суду ОСОБА_1 була надіслана на номер телефону, зазначений нею в заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 05.02.2026 (а.с. 7). Причини неявки ОСОБА_1 не повідомила.
Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно неї протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП, не є обов`язковою.
За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: 
даними протоколу про адміністративне правопорушення № 238/10-36-07-08 від 05.02.2026, 
письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких остання зазначає, що «чеки будуть друкуватися»; 
актом фактичної перевірки від 05.02.2026 № 6387/Ж5/10/36/07/ НОМЕР_1 про проведення перевірки господарської одиниці магазину за адресою: АДРЕСА_2 , платника податків ОСОБА_2 , який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Актом перевірки встановлено, факт незастосування ПРРО та факт невидачі відповідного розрахункового документа встановленої форми за готівку 05.02.2026 при продажу вилки побутової – 60 грн., блоку живлення Lebron – 645 грн. та насосу Водолей БЦПЄ 05-50У 32 м – 8930 грн.;
копією товарного чеку № 3256 від 05.02.2026 про продаж видки побутової вартістю 60 грн.;
копією товарного чеку № 3255 від 05.02.2026 про продаж блоку живлення Lebron вартістю 645 грн.;
копією товарного чеку № 3257 від 05.02.2026 про продаж насосу Водолей БЦПЄ 05-50У 32 м вартістю 8930 грн.;
Х-звітом денним від 05.02.2026 магазину за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у незастосуванні ПРРО та невидачі відповідного розрахункового документа встановленої форми при продажу 05.02.2026 товарів за готівку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю доведена та вона повинна бути піддана адміністративному стягненню.
Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суддею не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.
Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та яке з урахуванням ступеню винуватості ОСОБА_1 має бути у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на переконання судді буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею інших адмінправопорушень.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 213, 221, 277, 283 – 285, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Віктор ПРИМАЧЕНКО