Справа № 203/9811/25
Провадження № 2/0203/1105/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 квітня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі: 
головуючого судді  Колесніченко О.В.,
за участю секретаря   Сердягіної О.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року позивач, ТОВ «Іннова Нова» (код ЄДРПОУ 44127243, м. Київ), з підстав прострочення зобов`язання за кредитним договором вперше пред`явив через суд вимоги на предмет стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , заборгованості станом на дату звернення до суду на загальну суму 16 814, 40 грн., в обґрунтування якого зазначається, що 13 липня 2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір надання грошових коштів у кредит № 8722340725 у вигляді електронного документа, підписаного у порядку, визначеному статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позивач свої зобов`язання за договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки, вказаної відповідачем під час укладання договору. Відповідачем проведена часткова сплата боргу в розмірі 3 360 грн. та зазначене враховано позивачем під час формування довідки про заборгованість, а тому у зв`язку з порушеннями зобов`язань за цим договором відповідач станом на 24 грудня 2025 року має заборгованість в розмірі 16 814, 40 грн, що складається із основної заборгованості по кредиту в розмірі 7 440 грн., заборгованості по процентам в розмірі 9 374, 40 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості, а також судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 31 грудня 2025 року.
З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 05 січня 2026 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності у судовому засіданні проведена її підготовка без вжиття заходів забезпечення позову і без виникнення процесуальних ускладнень із потребою у витребуванні від АТ «Таскомбанк» доказів, а саме щодо належності платіжної картки відповідачу, щодо зарахування переказу грошових коштів із зазначенням повного номеру карти, про рух грошових коштів за період з 13 липня 2025 року по 05 січня 2026 року.
12 лютого 2026 року від представника відповідача - адвоката Москвічова А.С. до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшов відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, заперечуючи факт укладання кредитного договору, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження того, що позичальнику була надана уся необхідна інформація відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», що ставить під сумнів юридичну дійсність даного договору. Зокрема, в матеріалах справи відсутня інформація про проведення будь-якої додаткової перевірки ідентичності позичальника, яка підтверджувала його право підписувати договір та брати на себе фінансові зобов`язання. Також зазначає, що використання гіперпосилання в «особистому кабінеті» для ознайомлення з Офертою та укладання кредитного договору порушує права відповідача як споживача, оскільки така форма ознайомлення не забезпечує належного інформування клієнта про умови договору. При цьому, посилається та те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зарахування коштів на рахунок відповідача за вказаним договором, у тому числі виписки про рух коштів по рахунку. Крім того, наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості не є зведеним документом, що також не погоджений з відповідачем та не підтверджений первинними обліковими бухгалтерськими документами, отже вказана довідка не є доказом наявності заборгованості. З урахуванням викладеного просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату та час, в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. 
Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися, зокрема, представник відповідача не вийшов на зв`язок для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про розгляд справи за їх відсутності не клопотали.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Судом встановлено, що 13 липня 2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір надання грошових коштів у кредит № 8722340725, в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с.21-32).
Згідно з п. 2.1. Кредитного договору, укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується Позичальнику через Веб-сайт. Ідентифікація Позичальника здійснюється при вході Позичальника в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Договором та/або Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Позичальника, вказаний Позичальником при вході та/або протягом періоду обслуговування в Товаристві (в т.ч через месенджери).
Відповідно до п. 2.2. Кредитного договору, на умовах, встановлених Договором, Товариство надає Позичальнику кредит у гривні, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити комісію за надання Кредиту (якщо умовами Договору передбачено сплату комісії за надання Кредиту), проценти за користування Кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.
Основні умови Договору щодо надання коштів у позику:
п. 2.3 сума кредиту 8 000 грн;
п. 2.4 тип кредиту - кредит;
п.2.5 строк кредиту (строк дії Договору) 360 днів;
п. 2.6 тип процентної ставки - фіксована;
п. 2.8 мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби;
п. 3.2. дата надання кредиту: 25.03.2025 або наступний за ним календарний день;
п. 2.6.1. стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього Договору та становить: 1% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати укладення цього Договору;
0.87% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня з дати укладення цього Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше).
п. 2.6.2. знижена процентна ставка – 0,4% в день та застосовується, якщо Позичальник 12.08.2025 року сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Позичальник, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Позичальник за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.
п.2.7. Комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого Кредиту та нараховується на суму виданого за цим Договором Кредиту в день надання кредиту.
Відповідно до п. 2.5, 2.5.1. Кредитного договору: періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, останній платіж з періодом внесення 30 дні (в). Детальні терміни (дати) повернення кредиту, сплати комісії за надання Кредиту (якщо умовами Договору передбачено сплату комісії за надання Кредиту) та процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для Позичальника та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується Графік платежів), що є Додатком №1 до Договору.
Згідно з п.3.1 Кредитного договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки: НОМЕР_1 .
Також у п. 10.6.10.7. Кредитного договору передбачено, що Позичальник ознайомившись з усіма істотними умовами Оферти надав згоду (акцепт) на укладення Договору шляхом направлення повідомлення Товариству, яке підписано відповідно до абзацу третього частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме: шляхом введення у спеціальному полі під Офертою, яка містить усі істотні умови Договору, Одноразового ідентифікатора, який відповідає вимогам абзацу третього частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», та натиснення іконки «підписати». Вказана іконка стає активною лише після отримання та введення Одноразового ідентифікатора для підписання Договору та Одноразового ідентифікатора для підписання Паспорту Кредиту. Після підпису Електронного повідомлення Позичальником, зазначене повідомлення надійшло в ІКС Товариства, відповідно з цього моменту Товариство повідомлене про те, що Позичальник надав згоду (акцептував) на пропозицію (Оферту) Товариства щодо укладання Договору. Моментом підписання цього Договору є використання його Сторонами електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підписанням Договору зі сторони Товариства є формування та надання на ознайомлення Позичальнику Оферти, а також генерація та направлення Позичальнику Одноразового ідентифікатора. Підписанням Договору зі сторони Позичальника є направлення Позичальником повідомлення, що містить Одноразовий ідентифікатор отриманий від Товариства, через Особистий кабінет.
Після створення Сторонами електронних підписів Одноразовими ідентифікаторами, текст оферти, реквізити підписів, які дають змогу встановити дату та час вчинення кожною з Сторін дій спрямованих на ознайомлення з Паспортом Кредиту та підписання цього Договору, та реквізити сертифікату кваліфікованого електронного підпису директора Товариства або уповноваженого працівника Товариства, зберігаються в файлі формату, що унеможливлює зміну чи видалення інформації. (п. 10.6.10.8. Кредитного договору).
Так, умови кредитування визначені і в паспорті споживчого кредиту «Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма)», який підписаний між ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором 8073.
На підтвердження укладення кредитного договору між кредитодавцем та позичальником, позивач надав доказ підтвердження направлення одноразового ідентифікатора (8073) для підпису кредитного договору №8722340725 від 13 липня 2025 та паспорту споживчого кредиту на фінансовий номер телефону відповідача: + 380503621351. Зазначений одноразовий ідентифікатор вказаний також у кредитному договорі та паспорті споживчого кредиту після його підписання сторонами (а.с.34).
Крім того, в матеріалах справи наявна анкета клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи) у якій міститься інформація щодо позичальника та кредиту; Паспорт споживчого кредиту та Правила надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Іннова Фінанс» (а.с.11).
Положеннями п. 3.1 Договору передбачено, що кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки: НОМЕР_1 .
16 травня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» та ТОВ «Іннова Фінанс» укладено договір №160523/1 про надання послуг з приймання та переказу платежів, яким визначено що за цим договором клієнт доручає ФК за відповідну плату здійснювати перекази коштів (Платежів) з використанням Реєстру виплат на користь отримувачів відповідно до правил МПС для сервісів Visa Direct/Master Card Money Send (а.с.16-19).
ТОВ «Іннова Фінанс» на підставі рішення № 05-09/2025 Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» змінили назву на ТОВ «Іннова-Нова»
З довідки ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» видно, що 13 липня 2025 року на картковий рахунок НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 було перераховано 8 000,00 грн. (а.с.36)
На виконання ухвали суду від 05 січня 2026 року про витребування доказів на адресу суду надійшов лист від АТ «Таскомбанк» відповідно до якого встановлено, що АТ «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) видано миттєву банківську платіжну картку № НОМЕР_2 , а 13 липня 2025 року о 16:43:41 год. на рахунок останньої № НОМЕР_4 у гривнях, операція по якому здійснювалась за допомогою платіжної картки № НОМЕР_2 , зараховано грошові кошти в сумі 8 000 грн. Крім того, факт зарахування переказу грошових коштів в розмірі 8 000, 00 грн. підтверджується випискою по рахунку відповідача, надану АТ «Таскомбанк» за період з 13 липня 2025 року по 05 січня 2026 року (а.с.107-111).
Таким чином з договору та його додатків вбачається, що між ТОВ «Іннова Нова» та відповідачем у відповідності до вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.
Оскільки даний договір укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток, та відповідач підписав його електронним підписом одноразовим ідентифікатором, тому без отримання відповідного ідентифікатора, без здійснення входу до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, такий договір не був би укладений.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07.10.2020 року у справі №132/1006/19 (провадження №61-1602св20), від 28.04.2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження №61-2903св21), від 01.11.2021 року у справі №234/8084/20 (провадження №61-2303св21), від 14.06.2022 року у справі №757/40395/20 (провадження №61-16059св21), від 08.08.2022 року у справі №234/7298/20 (провадження №61-2902св21).
Так, особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, відповідач уклав із ТОВ «Іннова Нова» електронний договір та підписав такий у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а тому договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, що не спростовано представником відповідача належними та допустимими доказами, з урахуванням вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України.
Представник відповідача, посилаючись на відсутність доказів перерахування кредитних коштів, не надає при цьому виписки по рахунку відповідача в банківській установі, у тому числі по картці 5167-80ХХ-ХХХХ-8638, який він зазначив в договорі, як номер особистого платіжного засобу, на спростування доказів, наданих стороною позивача, хоча такий обов`язок передбачений статтею 81 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно з нормами статті 46 Закону України "Про платіжні послуги" порядок виконання платіжних операцій, у тому числі обмеження щодо виконання платіжних операцій з використанням конкретних платіжних інструментів, визначається цим Законом та нормативно-правовими актами НБУ; виконання платіжних операцій у платіжній системі здійснюється відповідно до правил такої платіжної системи з урахуванням вимог цього Закону; надавач платіжних послуг має право виконувати платіжні операції користувачів за допомогою/з використанням однієї чи кількох платіжних систем, учасником яких він є, або залучати для виконання платіжних операцій інших надавачів платіжних послуг як посередників; надавач платіжних послуг отримувача під час виконання платіжної операції з метою встановлення належного отримувача коштів за платіжною операцією.
У разі невідповідності номера рахунку та/або коду отримувача надавач платіжних послуг утримувача має право: - зупинити проведення платіжної операції на строк до чотирьох робочих днів та зарахувати кошти на відповідний рахунок для встановлення належного утримувача. У разі неможливості встановлення належного отримувача надавач платіжних послуг утримувача зобов`язаний не пізніше четвертого робочого дня після надходження коштів повернути їх надавачу платіжних послуг платника із зазначенням причини повернення; - не уточнювати номер рахунку та/або код утримувача. У такому разі надавач платіжних послуг утримувача зобов`язаний повернути кошти надавачу платіжних послуг платника не пізніше наступного робочого дня після їх надходження із зазначенням причини повернення.
Зважаючи на наведені норми Закону «Про платіжні послуги» у разі, якщо б під час виконання платіжної операції щодо перерахування кредитних коштів відповідачу, відомості про нього, як про належного утримувача кредиту не підтвердились, то операція із зарахування таких коштів взагалі б не відбулась.
Отже, суд приходить до висновку про доведеність виконання позивачем зобов`язання щодо надання відповідачу кредитних коштів в розмірі 8 000 грн. шляхом перерахування коштів на картковий рахунок НОМЕР_1 , зазначений ОСОБА_1 при укладанні договору.
Доводи представника відповідача щодо неотримання кредитних коштів, суд відхиляє, оскільки в позовній заяві, зокрема, видно, що позивач визнав факт часткової оплати за вказаним кредитним договором, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на загальні суму 3 360 грн., чим відповідач підтвердив, як факт укладення договору, так і свій обов`язок погашати заборгованість за укладеним договором. 
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі №127/23910/14, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцією - є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 8722340725 від 13 липня 2025 року видно, що станом на 27 листопада 2025 року заборгованість відповідача становить 14 805, 60 грн., що складається із основної заборгованості по кредиту в розмірі 7 440, 00 грн., заборгованості по процентам в розмірі 7 635, 60 грн. (проценти по кредиту нараховані за період з 13 липня 2025 року по 27 листопада 2025 року). При цьому, станом на 24 грудня 2025 року, за розрахунком позивача, викладеним у позовній заяві, заборгованість відповідача становить 16 814, 40 грн., що складається із основної заборгованості по кредиту в розмірі 7 440, 00 грн., заборгованості по процентам в розмірі 9 374, 40 грн. (проценти по кредиту нараховані за період з 13 липня 2025 року по 24 грудня 2025 року) (а.с.14-15).
Позивачем при розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором враховано, що відповідачем частково сплачено заборгованість в загальному розмірі 3 360, 00 грн., з якої даними зарахування погашено: 11 серпня 2025 року в розмірі 2 160, 00 грн., які зараховані в рахунок погашення заборгованості по процентам в розмірі 960, 00 грн. та заборгованості по комісії в розмірі 1200, 00 грн., що дає підстави для нарахування процентів до 12 серпня 2025 року за зниженою процентною ставкою 0,40 % (п.2.6.2. Договору), а також 20 серпня 2025 року в розмірі 1 200, 00 грн., які зараховані в рахунок погашення заборгованості по кредиту в розмірі 560, 00 грн. та заборгованості по процентам в розмірі 640, 00 грн., нараховані з 12 серпня 2025 року по 24 грудня 2025 року за стандартною процентною ставкою 1 % (п.2.6.1. Договору). 
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами ст.ст. 549, 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).
Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.
Так, з урахуванням імперативних вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Судом враховано, що частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства визнано справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Як визначено ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Позивачем доведено, а відповідачем та його представником не спростовано, що відповідач припустився порушення умов укладеного між сторонами договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за ним утворилася зазначена заборгованість.
Посилання представника відповідача на те, що позивачем не обґрунтовано нарахування заборгованості, а також не надання доказів на підтвердження перерахування та отримання грошових коштів відповідачу не знайшли свого підтвердження, а також спростовуються дослідженими матеріалами. З досліджених судом матеріалів видно, що укладаючи кредитний договір сторонами погоджено усі суттєві умови такого, також погоджено і умови щодо сплати відсотків за його користування. Представником відповідача не надано власного контррозрахунку на спростування нарахування заборгованості позивачем.
Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів законності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 24 грудня 2025 року за кредитним договором у загальному розмірі 16 814, 40 грн., що складається із основної заборгованості по кредиту в розмірі 7 440, 00 грн., заборгованості по процентам в розмірі 9 374, 40 грн.
З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. 
Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 258, 263-265, 268, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, суд, – 
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (код ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, оф.5) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість за кредитним договором № 8722340725 від 13 липня 2025 року, що станом на 24 грудня 2025 року становить 16 814, 40 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 40 коп.), що складається із основної заборгованості по кредиту в розмірі 7 440, 00 грн., заборгованості по процентам в розмірі 9 374, 40 грн.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (код ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, оф.5) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Колесніченко