СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/30336/25
пр. № 3/759/258/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2026 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533918 від 07.12.2025 року, ОСОБА_1 25.11.2025 року о 23 год. 10 хв., рухаючись по пр-ту Леся Курбаса, 7-А у м.Києві, керував транспортним засобом "КІА", державний номерний знак НОМЕР_1 , під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу. Огляд на стан дії препаратів проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан під дією лікарських препаратів підтверджується висновком КНП КМКЛ №10 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок №006059, чим порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши протокол та додані до нього докази, суддя приходить до наступного висновку.
На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписи з бодікамер поліцейських. 
Згідно досліджених відеозаписів з бодікамер поліцейських встановлено, що в темну пору доби по пр-ту Леся Курбаса, 7-А у м.Києві, поліцейські підходять до транспортного засобу "КІА", державний номерний знак НОМЕР_1 та кажуть водієві, що в нього догори дригом прикручений номерний знак, на що він заперечує, після цього кажуть, що номерний знак не досить рівно прикріплений і камера це зафіксувала, на що водій також заперечує. Далі поліцейські оглядають автомобіль всерердині, питаючи у водія, чи має він заборонені предмети (зброю) та препарати, на що водій відповів, що нічого забороненого він не має.. Після чого поліцейські починають розмову про препарат Гідазепам, питаючи у водія, чи він його вживає, на що водій відповів, що іноді, але в той день він його не вживав. На що поліцейські сказали водієві, що потрібно їхати до лікаря, оскільки після цього препарату неможна керувати автомобілем, схиляли його, щоб він відмовився поїхати до лікаря, бо це займе багато часу. Далі з відеозапису вбачається, що водій сидить в медичній установі навпроти лікаря, яка щось записує, після чого він одягається та йде. Далі зафіксований запис в денну пору доби, на якому поліцейський вказує, що ОСОБА_1 не прийшов на виклик, який йому напрявлявся для складання протоколу.
Крім того, згідно дослідженого судом відеозапису з бодікамери поліцейських не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити. Сам факт зупинки також відсутній. Постанова інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності (в тому числі і за ті порушення, що вказує інспектор на відеозаписі), до протоколу не додана. ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, відповідав на всі запитання та виконував всі вимоги працівників поліції.
Також згідно дослідженого судом висновку КНП КМКЛ №10 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006059, неможливо встановити у стані якого сп"яніння перебував ОСОБА_1 (алкогольному чи наркотичному) чи під дією будь-яких препаратів, а лише наявний запис "внаслідок вживання снодійних та седативних препаратів". Тобто даний медичний висновок складений не коректно та, на думку суду, є недійсним, оскільки складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як не зрозуміло, чи були відібрані лікарем-наркологом у ОСОБА_1 зразки біологічного матеріалу та які необхідні лабораторні дослідження були проведені і чи проводились вони взагалі.
Тобто судом не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за вказаних обставин та грунтуються на припущеннях, а інші докази відсутні.
Також в матеріалах адміністративної справи відсутня інформація щодо відсторонення його від керування транспортним засобом, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452.
Зважаючи на викладене, суд визнає, що складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І.С. Бандура