Справа № 303/1445/26
Провадження № 1-кп/303/150/26
ряд. стат. звіту № 197

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
01 квітня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді   ОСОБА_1 ,
з участю секретарів:      ОСОБА_2 ,
прокурора         ОСОБА_3 ,
обвинуваченого      ОСОБА_4 ,
захисника        ОСОБА_5 ,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071040000092 від 25.01.2026 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
У С Т А Н О В И В:
20 лютого 2026 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
На підставі обвинувального акту судом установлено, що у невстановлений день та час, але не пізніше грудня 2025 року, ОСОБА_4 незаконно набув металевий кастет. 
24 січня 2026 року близько 18 год. 51 хв. у місті Мукачево, на вул. Юрія Чорі, 14/16, під час несення служби працівниками Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, у ході поверхневої перевірки у ОСОБА_4 було виявлено вказаний кастет. Останній носив його без передбаченого законом дозволу, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій і можливість настання суспільно небезпечних наслідків, до моменту вилучення зброї працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 263 КК України - носіння, зберігання та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
01 квітня 2026 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, яку у судовому засіданні подано на затвердження суду.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме в межах встановленої санкції ч. 2 ст. 263 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки, з покладенням на обвинуваченого обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Прокурор в судовому засіданні повідомив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди. 
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 , беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. 
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме кастет, який було вилучено в ході огляду місця події – знищити.
Судові витрати по справі за проведення експертних досліджень складають 1782,80 гривень, і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Арешт на майно не накладався. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 174, 369, 370-371, 373-374, 469, 472-475 КПК України, ст. 332 КК України, суд, 
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01 квітня 2026 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026071040000092 від 25.01.2026.
Визнати винуватим  ОСОБА_6  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.
На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертних досліджень в 1782,80 гривень.
Речові докази по справі - кастет, який було вилучено в ході огляду місця події – знищити.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через цей суд в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського 
міськрайонного суду    ОСОБА_7