Справа № 471/256/26
Провадження №3/471/106/26 
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2026 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
12.03.2026 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла справи про адміністративні правопорушення № 471/256/26 (провадження № 3/471/106/26), № 471/257/26 (провадження № 3/471/107/26) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610538 від 09.03.2026 року, 09.03.2026 року о 15:42 год., на автодорозі 015050 2 2 км, між с-ще Братське та с. Людмилівка, гр. ОСОБА_1 , керував т.з. ВАЗ 21072 номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати даним видом транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. а. ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610556 від 09.03.2026 року, 09.03.2026 року о 15:43 год., на автодорозі 015050 2 км, між с-ще Братське та с. Людмилівка, гр. ОСОБА_1 , керував т.з. ВАЗ 21072 номерний знак НОМЕР_2 , в якого був відсутній чинний страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників всіх наземних транспортних засобів, поза межами населеного пункту не увімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні, чим порушив п. 2.1 г ПДР- - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування. Та п. 9.8. ПДР – Поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар.
Під час судового засідання ОСОБА_1 , вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.
Дослідивши письмові матеріали суд вирішив наступне.
Обставини скоєння правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610538 від 09.03.2026 року, ЕПР1 № 610556 від 09.03.2026 року, письмовими матеріалами по справі.
Частина 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством
Відповідно до п.2.1.ґ. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”.
Частина 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п. 2.1а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання (ст. 24-1 КУпАП).
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 126 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин, з урахуванням ст. 13, ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним призначити, покарання у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення № 471/256/26 (провадження № 3/471/106/26), № 471/257/26 (провадження № 3/471/107/26) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 471/256/26 (провадження № 3/471/106/26).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. 

Суддя - Гукова І. Б.