ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1666/25  Номер провадження 33/814/135/26	Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника Шевченка С.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Беркути В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого - адвоката Беркути В.Л. про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 22 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з постановою, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 775597 ОСОБА_1 21 травня 2025 року о 10.30 год. на автодорозі Н08 поблизу села Крива Руда керував транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
При цьому, закриваючи провадження у справі, суд послався на те, що відомості, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 775597 не знайшли свого підтвердження.
Не погоджуючись з вказаною постановою, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся потерпілий ОСОБА_2 , в якій зокрема зазначав, що судом не було належним чином досліджено причинний зв`язок саме дій водія Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з виникненням ДТП.
У зв`язку із цим представником потерпілого – адвокатом Беркутою В.Л. заявлено клопотання про необхідність призначення у справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.
В обґрунтування необхідності призначення експертизи, посилається на наявність потреби у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вимогам ПДР.
Крім того вказав, що наявний у справі висновок експертного дослідження № 5 від 19.06.2025, зроблений за зверненням захисника ОСОБА_1 – адвоката Шевченка С.М., без врахування позиції іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 .
Заслухавши суддю доповідача, виступ потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Беркути В.Л. на підтримку необхідності призначення експертизи, заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Шевченка С.М. проти задоволення клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
З метою об`єктивного вирішення справи та усунення будь-яких сумнівів та протирічь, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР та наслідками, які настали у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, та з урахуванням того, що існують суперечності у показаннях водіїв щодо обставин ДТП, а наявна у справі експертиза проведена без урахування думки та пояснень усіх учасників ДТП, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої слід доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 280, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника в інтересах потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Беркути В.Л. задовольнити.
Призначити у справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провул. Рибальський, 8). 
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1)Який найменший безпечний інтервал між Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , та Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , в умовах даної дорожньої обстановки?;
2)Який механізм контактування автомобіля Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , та Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 ?;
3)Яким було взаємне розташування транспортних засобів Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , та Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , у момент їх первинного контакту відносно розділювальної смуги, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків при загальній ширині проїзної частини 7,8 метрів?;
4)Чи мав технічну можливість водій Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 об`їхати перешкоду (яму) в межах смуги руху якою він рухався, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху?;
5)Чи завершив маневр водій ОСОБА_2 щодо перестроювання в русі транспортного засобу Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 з однієї смуги на зустрічну смугу руху до моменту виникнення небезпеки для руху (виїзду на зустрічну смугу руху транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 )?;
6)Чи завершив маневр водій ОСОБА_1 щодо перестроювання в русі транспортного засобу Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , з однієї смуги на зустрічну смугу руху до моменту виникнення небезпеки для руху (перестроювання в русі транспортного засобу Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 з однієї смуги на зустрічну смугу руху)?;
7)Чи мав водій автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації?;
8)Чи маються в діях водія автомобіля Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?;
9)Чи мав водій автомобіля Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?;
10) Чи маються в діях водія автомобіля Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?;
11) Як повинен був діяти водій автомобіля Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?;
12) Як повинен був діяти водій автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

На вирішення експертизи надати наступні вихідні дані:
-тип покриття дороги - асфальтобетонне в сухому стані;
-ширина проїзної частини - 7,8 метрів;
-наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП - дорожні знаки відсутні, наявна дорожня розмітка - переривчаста лінія дорожньої розмітки, яка розділяла зустрічні смуги;
-технічний стан ТЗ та його завантаженість: Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 - технічно справний, завантаженість водій ОСОБА_2 ; Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 - технічно справний; завантаженість водій ОСОБА_1 та на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_3 
-видимість і оглядовість дороги з місця водія - не обмежена;
-швидкість руху автомобіля Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 під час виконання обгону автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 була не меншою 90 км/год;
-швидкість руху автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання маневру виїзду на зустрічну смугу руху була меншою 60 км/год;
-пошкодження автомобіля Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 : пошкоджене лакофарбове покриття; механічне пошкодження заднього бамперу, крила, дверці; відірване заднє колесо, задній диск, задня ляда;
-пошкодження автомобіля Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 : пошкодження лакофарбового покриття; механічне пошкодження переднього бамперу, переднє праве колесо, переднє праве крило, передня права дверка, передня права фара; механічні пошкодження ходової частини; відірваний шруз; механічні пошкодження лобового скла, передня ліва фара. Назва деталей та опис пошкоджень зазначено в протоколі огляду колісного транспортного засобу від 14 червня 2025 року, який було складено представником страховика відповідальної особи АТ «СГ «ТАС» (поліс №222199571);

Варіант 1 по показаннях водія ОСОБА_2 (Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 ), які надано одразу після ДТП: він 21.05.2025р. близько 10.30 год. рухаючись на вказаному автомобілі по автодорозі Бориспіль-Запоріжжя з сторони міста Кременчук в бік м. Золотоноша не доїжджаючи близько 5 км до с. Липове Полтавської області помітив, що попереду нього рухався автомобіль марки Honda, впевнившись в тому, що зустрічного автотранспорту не має і переконавшись в безпечному обгоні він включив лівий поворот і приблизно за 100 м до авто, яке рухалось попереду, почав здійснювати обгін авто Honda, яка на цей час рухалась в своїй полосі руху, при наближенні до нього авто Honda д.н.з. НОМЕР_1 несподівано для нього даний автомобіль Honda без включеного повороту ліворуч, здійснив маневр вліво на зустрічну смугу, де ОСОБА_2 здійснював обгін. В результаті чого автомобіль Honda здійснив зіткнення задньою лівою частиною авто в передню праву частину його авто, від чого він втратив керування та з`їхав у кювет ліворуч. Коли авто зупинилося, він вийшов з нього та помітив, що від удару по його авто було вирване переднє праве колесо, а в автомобіля Honda заднє ліве. Вийшовши на дорогу, він помітив ушкоджений асфальт, де сталось зіткнення, а саме на полосі руху, де він здійснював обгін. Після чого з авто Honda вийшли дві раніше незнайомі йому особи і в грубій формі почали говорити, що він в чомусь винен. Після чого він викликав поліцію.

Варіант 2 по показаннях водія ОСОБА_1 (Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 ), які надано в письмовій формі 10.06.2025 (після ДТП відмовився керуючись статтею 63 Конституції України) щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 травня 2025 року приблизно о 10:30 на автодорозі Бориспіль-Маріуполь біля села Крива Руда Кременчуцького району: того дня він їхав у напрямку Борисполя з Кременчука, а на передньому пасажирському сидінні був його знайомий ОСОБА_3 . Швидкість його автомобіля була близько 60 км/год, бо дорога на цій ділянці мала багато ям, і він намагався їхати обережно. Погода була гарна, сонячна, без дощу, а дорожнє покриття сухе. Попереду по його смузі та на зустрічній смузі не було жодних машин. Позаду, на деякій відстані, їхав білий легковий автомобіль, який, як йому здалося, рухався швидше, приблизно 90 км/год. Під час руху він помітив яму на своїй смузі. Перш ніж об`їжджати її, він глянув у дзеркало заднього виду, щоб переконатися, що білий автомобіль позаду не робить ніяких маневрів і залишається в межах моєї смуги. Зустрічна смуга була вільна, тож він ввімкнув лівий поворотник і почав об`їжджати яму, виїжджаючи на зустрічну смугу. Під час виконання маневру, приблизно через 4 секунди, раптом почув удар у задню ліву частину свого автомобіля. Він одразу зупинився на правому узбіччі. Удар стався на зустрічній смузі руху. Після зупинки він побачив, що в лівому кюветі стоїть той самий білий автомобіль - Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 . Його права передня частина, зокрема, район правого переднього колеса, була пошкоджена. Як він зрозумів, водій цього автомобіля вирішив обігнати його саме в той момент, коли він об`їжджав яму, і через це сталося зіткнення. Під час ДТП ніхто не постраждав. В автомобілі Opel, крім водія, пасажирів не було. Вважає, що діяв обережно, перевіривши ситуацію на дорозі перед маневром і не міг передбачити, що інший водій почне обгін саме в цей час.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали справи № 527/1666/25, номер апеляційного провадження 33/814/135/26, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , дозволивши експертам використовувати усі наявні в справі матеріали. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду        Н.М. Харлан