Справа № 296/1507/26
3/296/604/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580339 від 01.02.2026, ОСОБА_1 , 01 лютого 2026 року о 00 год 01 хв в м. Житомир, вул. Кибальчича, 6, керував транспортним засобом, не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто не отримував посвідчення водія. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА 4693209 від 09.05.2025 чим порушив п. 2.1 а ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи, що підтверджується судовими повістками про виклик до суду.
Адвокат Мелешко М.А. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його підзахисного складу адміністративного правопорушення, надав письмову заяву. Відповідно до заяви вважає, що відсутні докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом; форма та зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає нормативно-правовим актам; пояснення ОСОБА_1 , надані працівниками поліції до роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, є недопустимим доказом; відеофайл на диску з відеозаписом не засвідчений електронним цифровим підписом; не забезпечено участь прокурора у розгляді справи. 
Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580339 від 01.02.2026;
- постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕНА 4693209 від 09.05.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- рапорт заступника командира роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 01.02.2026;
- довідку від 02.02.2026 про відсутність даних щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
- довідку про притягнення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- диск з відеозаписом.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.
Згідно з п. 2.1 а) Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Досліджені судом докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.1 а) ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Суд не погоджується з твердженнями адвоката Мелешка М.А. про відсутність доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Згідно з рапортом заступника командира роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Маньківського О., 1.02.2026 о 00 год 01 хв в м. Житомир, вул. Кибальчича, 6, за порушення комендантської години був зупинений транспортний засіб Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до відеозапису автомобіль під керуванням поліцейських, зупиняється на прибудинковій території. У цей час на іншому автомобілі, який знаходиться ліворуч біля під`їзду, увімкнені габаритні ліхтарі. Поліцейський відразу підходить до вказаного автомобіля, та в цей час ОСОБА_1 перебуває поруч із водійськими дверцятами даного транспортного засобу. На звернення працівника поліції про керування транспортним засобом у комендантську годину та недостатність освітлення номерного знаку, оскільки перегоріла одна лампа, ОСОБА_1 повідомляє, що годину тому назад лампа була у справному стані. У подальшому, упродовж оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо керування автомобілем не висловлював. 
Наведені обставини, на думку суду, поза розумним сумнівом доводять, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 .
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580339 від 01.02.2026 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому заперечення адвоката Мелешка М.А. з цих підстав судом до уваги не беруться.
В матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 . Так само відібрання працівниками поліції у ОСОБА_1 пояснень на місці події не зафіксовано відеозаписом. Відсутність відповідних пояснень, як доказу, унеможливлює вирішення питання щодо їх допустимості.
Наголошення адвокатом Мелешком М.А. на відсутність електронного цифрового підпису на відеозаписі, проведеного працівниками поліції на місці події, не є підставою для визнання такого доказу недопустимим, оскільки поліцейськими дотримано процедуру фіксації, передбачену Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026.
Також процесуальними нормами КУпАП не передбачено участь прокурора у розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Оскільки у ОСОБА_1 відсутній у приватній власності транспортний засіб, яким він керував, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу судом не застосовується.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 3328 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,280,283- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій  ФРАНЧУК