ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/400/26; 22-ц/402/26	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №705/1146/23 Категорія: 302000000 	Єщенко О.І. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О. М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., 
за участю секретаря Костенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Тетяна С» - адвоката Мельника Олега Федоровича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2025 року та на додаткове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тетяна С» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди,-

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що з 2017 року у приватній власності позивача ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка (пай), площею 1,228 га, з кадастровим номером 7124385300:02:000:1265, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області. 
За усною домовленістю з відповідачем, він користувався земельною ділянкою, а отриманий прибуток за вирахуванням оплати його послуг передавав їй. 
На початку 2021 року позивач попередила відповідача про те, що вона має намір у 2022 році особисто обробляти належну їй земельну ділянку та попередила щодо необхідності її повернення. Проте, в кінці 2021 року, відповідач повідомив, що вже засіяв земельну ділянку і зможе її повернути лише у 2022 році, на що позивач погодилася.
У 2022 році ОСОБА_1 вирішила передати належну їй земельну ділянку в оренду ТОВ «Агроплант», однак представники майбутнього орендаря повідомили про те, що вказана земельна ділянка вже передана в оренду ПП «Тетяна С» строком на 20 років, а договір оренди був укладений 04.11.2021. 
Позивач стверджує, що жодного договору оренди землі з відповідачем не укладала, не підписувала та її волевиявлення з приводу передачі вказаної земельної ділянки в оренду відповідачу не було. 
Дізнавшись про зазначене, ОСОБА_1 звернулася до відповідача з приводу такої ситуації та надання їй належним чином оформленого договору оренди належної їй земельної ділянки. Проте змістовної відповіді вона не отримала, а надіслане на адресу відповідача письмове повідомлення повернулося з відміткою «За закінченням терміну зберігання». За вказану земельну ділянку позивач особисто сплачувала земельний податок, а також за період часу з 1 кварталу 2021 року по 3 квартал 2022 року жодних надходжень на її рахунок від ПП «Тетяна С» не надходило, що також підтверджує той факт, що вона не укладала з відповідачем договір оренди землі, тому за захистом своїх порушених прав позивач вимушена звертатися з даним позовом до суду. 
На підставі викладеного позивач просила суд усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом зобов?язання ПП «Тетяна С» повернути вказану земельну ділянку за актом прийому-передачі та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1,228 га з кадастровим номером 7124385300:02:000:1265, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земель вчинено запис про інше речове право № 45401305 від 26.11.2021.
02.06.2025 від представника позивача адвоката Гупала М.М. надійшла заява про зміну предмету позову, яка прийнята ухвалою суду від 12.09.2025, в якій він просить вважати п. 2 позовної заяви наступною: «Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,228 га, з кадастровим номером 7124385300:02:000:1265, наданою для ведення особистого селянського господарства, розташованою на території Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області, яка на підставі наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення серія та номер 23-7212/14-17-СГ, виданого 21.08.2017 Головним управлянням Держгеокадастру у Черкаській області, належить ОСОБА_1 , шляхом її витребування у Приватного підприємства «Тетяна С» (код ЄДРПОУ 33319202, Черкаська область, Уманський район, с. Осітна, вул. Калініна,87) за актом прийому-передачі». Решту позовних вимог просить залишити без змін.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2025 року позов задоволено.
Усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,228 га, з кадастровим номером 7124385300:02:000:1265, наданою для ведення особистого селянського господарства, розташованою на території Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області, яка на підставі наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення серія та номер 23-7212/14-17-СГ, виданого 21.08.2017 Головним управлянням Держгеокадастру у Черкаській області, належить ОСОБА_1 , шляхом її витребування у Приватного підприємства «Тетяна С» (код ЄДРПОУ 33319202, Черкаська область, Уманський район, с. Осітна, вул. Калініна, 87) за актом прийому-передачі.
Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1,228 га, з кадастровим номером 7124385300:02:000:1265, наявну в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земель, запис про інше речове право № 45401305 від 26.11.2021.
Стягнуто з ПП «Тетяна С» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.
Додатковим рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2025 року заяву задоволено частково.
Стягнуто з ПП «Тетяна С» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що реєстрація права оренди ПП «Тетяна С» на вищевказану земельну ділянку відбулася при тому, що договір оренди ОСОБА_1 фактично не підписувала, тобто цей правочин є неукладеним, не відповідає вимогам закону.
При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права.
Крім того, суд вважав за необхідне зазначити, що відповідно до позиції, викладеної у постанові КЦС ВС від 26.04.2022 у справі № 378/1194/20 зазначення позивачем у позовній заяві про вилучення (витребування) у відповідача земельної ділянки, а не її повернення не має правового значення для вирішення справи, оскільки таке формулювання позовної вимоги не спростовує змісту негаторного позову як способу захисту та права, на захист якого він поданий. 
За таких обставин, установивши факт порушення права позивача неправомірними діями відповідача, які позбавляють права користування майном власника, у суду наявні підстави дійти висновку про задоволення позовних вимог у вказаній частині відповідно до норм ст. 391 ЦК України та ч. 2 ст. 152 ЗК України.
Додаткове рішення суду мотивовано тим, що на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Гупалом М.М. до позовної заяви додано: Договір про надання правової допомоги № 161 від 27.02.2023; розрахунок суми витрат з детальним описом наданих послуг та їх вартості; Акт прийому – передачі виконаних робіт від 24.11.2025; квитанцію про сплату від 27.02.2023 на суму 17 000,00 грн. та рахунок – фактуру № 5 від 24.11.2025 на суму 11 000,00 грн., а всього на загальну суму 28 000,00 грн.
Враховуючи, що розмір витрат, понесених позивачем на отримання правничої допомоги є обґрунтованим, оцінюючи складність справи, час, необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених у розрахунку-описі витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 28 000,00 гривень.
У апеляційній скарзі представник ПП «Тетяна С» - адвокат Мельник О.Ф. просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2025 року та додаткове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В мотивування апеляційної скарги вказує на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту, оскільки Верховний Суд у своїх постановах від 13.03.2024 у справі №567/1046/22, від 13.03.2024 у справі №567/1408/22, від 17.04.2024 у справі №741/1183/21 наголошував, що належним способом у подібних правовідносинах є визнання відсутнім права оренди.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судових рішень в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржувані рішення суду не відповідають зазначеним вимогам закону.
Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.
Відповідно до Інформації, сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості», ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 1,228 га, з кадастровим номером 7124385300:02:000:1265, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області.
З Актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права вбачається, що державним реєстратором виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області Діденко В.В. 26.11.2021 зареєстровано право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки б/н, укладеного 04.11.2021 між Приватним підприємством «Тетяна С» та ОСОБА_1 .
Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 вказувала, що жодного договору оренди землі з відповідачем вона не укладала та не підписувала, адже її волевиявлення щодо вчинення вказаного правочину не було. Земельна ділянка площею 1,228 га, з кадастровим номером 7124385300:02:000:1265, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області, починаючи з 2017 року перебуває у її власності та за усною домовленістю з відповідачем він користувався цією земельною ділянкою. При цьому податок за землю за 2021 та 2022 роки сплачувала ОСОБА_1 особисто, що підтверджується наданими платіжними дорученнями (квитанціями 0.0.2168066615.1 та 0.0.2763050049.1, відповідно).
У заяві від 08.12.2022 року адресованій ПП «Тетяна С» ОСОБА_1 зазначила, що їй у листопаді 2022 року стало відомо про передачу в оренду вказаному підприємству належну їй земельну ділянку. Оскільки волевиявлення власника земельної ділянки на укладення зазначеного договору було відсутнє, просила надати їй належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки та акту-прийому передачі до нього.
Відповіді на звернення позивач не отримала.
Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 стверджує, що не укладала та не підписувала договору оренди землі, а також на видатковому касовому ордері міститься підпис, який їй не належить, за клопотанням представника позивача судом першої інстанції було витребувано у відповідача ПП «Тетяна С» оригінал договору оренди землі від 04.11.2021, укладеного між ПП «Тетяна С» та ОСОБА_1 , та оригінал видаткового касового ордеру від 05.12.2022. 
Проте витребувані документи відповідачем надані не були. 
Відповідно до листа за вих. №31 від 07.11.2024 за підписом ОСОБА_2 , ПП «Тетяна С» оригінал видаткового касового ордеру від 05.12.2022, виданого на ім?я ОСОБА_1 , надати не може у зв?язку з його втратою під час проведення ремонтних робіт у приміщенні за місцем юридичної адреси ПП «Тетяна С» по АДРЕСА_1 . Відповідно до наданої представником відповідача адвокатом Мельником О.Ф. копії листа за вих. № 13 від 06.09.2025 за підписом директора ПП «Тетяна С» ОСОБА_2 надати оригінал договору оренди земельної ділянки б/н від 04.11.2021, щодо надання в оренду ПП «Тетяна С» орендарем ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 7124385300:02:000:1265, площею 1,228 га, строком до 04.11.2041 з правом поновлення на новий строк, не є можливим у зв?язку з тим, що вказаний оригінал договору земельної ділянки при проведенні ремонтних робіт в адміністративному приміщенні ПП «Тетяна С» було втрачено.
ОСОБА_1 просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,228 га з кадастровим номером 7124385300:02:000:1265, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земель вчинено запис про інше речове право № 45401305 від 26.11.2021, наданою для ведення особистого селянського господарства, розташованою на території Максимівської сільської ради Уманського р-ну, Черкаської обл., шляхом її витребування у ПП «Тетяна С» за актом прийому-передачі» та скасувати державну реєстрацію права оренди, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав згідно запису про реєстрацію іншого речового права № 45401305 від 26.11.2021 року.
В апеляційній скарзі відповідач не оскаржує факту не підписання спірного договору оренди землі. Таких доводів апеляційна скарга не містить, однак наполягає на невірно обраному позивачем способу захисту порушеного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Завданням цивільного судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17). Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.03.2023 у справі № 753/8671/21).
Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, серед яких: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача), а також обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу (див., зокрема постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2023 у справі № 607/20787/19).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Тлумачення цієї норми свідчить, що такий спосіб захисту застосовується тоді, коли суб`єктивне цивільне право виникло і якщо це право порушується (оспорюється або не визнається) іншою особою (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2022 у справі № 233/4580/20). По своїй суті такий спосіб захисту як визнання права охоплює собою і визнання права відсутнім.
З приводу належного способу захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, колегія суддів враховує усталену практику Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.11.2023 у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22) вказала, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.
Зокрема, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2024 у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) акцентовано увагу на тому, що: «такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися для захисту (невизнання чи оспорювання) різноманітних приватних прав (зобов`язальних, речових, виключних, спадкових, права на частку в спільній частковій власності і т. д.). По своїй суті такий спосіб захисту як визнання права охоплює собою і визнання права відсутнім. Належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача».
Такий висновок було підтверджено у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2025 у справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24), в якій вказано що «як Велика Палата Верховного Суду, так і Об`єднана палата послідовно дотримуються підходу, що належним способом захисту прав орендодавця, який не підписував договір (додаткову угоду), є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. При цьому судове рішення про визнання відсутнім права оренди є підставою для державної реєстрації припинення права оренди. Будь-яке інше судове рішення (про скасування державної реєстрації права оренди, про зобов`язання повернути земельну ділянку) за змістом п. 9 ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є підставою для державної реєстрації припинення права оренди.
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.06.2025 у справі № 599/268/23 (провадження № 61-3769св24), від 24.07.2025 у справі № 136/2311/21 (провадження 61-2240св24), від 08.10.2025 у справі № 733/969/24 (провадження 61-7705св25).
Таким чином, належним способом захисту орендодавця, яка не підписувала договір оренди землі від 04.11.2021 є визнання відсутнім права оренди. При цьому, судове рішення про визнання відсутнім права оренди є підставою для скасування державної реєстрації припинення права оренди.
Оскільки позовних вимог про визнання відсутнім права оренди заявлено не було, у зв`язку з цим відсутні підстави для вирішення питання про кваліфікацію договору оренди як неукладеного та застосовано неналежний спосіб захисту порушених прав позивача, який є неефективним та не відновлює її правового становища, що є самостійною підставою для відмови в позові. 
У зв`язку з викладеним колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє належне підтвердження, рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Зважаючи на те, що за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, тому підстав для стягнення на її користь з відповідача витрат на правничу допомогу немає, а відтак підлягає скасуванню й оскаржуване додаткове рішення суду від 05.12.2025, яким задоволено часткову заяву позивача про стягнення відповідних судових витрат.
Щодо судового збору 
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий судовий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови у задоволенні позову на позивача.
Отже, з позивача на користь ПП «Тетяна С» підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги в розмірі 3220,80 грн.
Керуючись ст. ст. 35, 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Тетяна С» - адвоката Мельника Олега Федоровича – задовольнити.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2025 року та додаткове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2025 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тетяна С» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Тетяна С» судовий збір у розмірі 3220,80 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст постанови складено 07 квітня 2026 року.

Судді: