Справа № 199/3673/26
(3/199/1313/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
30.03.2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур–Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Інститут підсудності — це не є формальний, абстрактний, теоретизований процесуальний інститут.
Законодавець, установлюючи правила підсудності, виходить із того, що правовий статус суду, його функції та суворо визначений порядок діяльності — запорука точного й неухильного додержання процесуальної форми провадження, гарантія забезпечення правосуддя стосовно всіх учасників розгляду.
Інститут підсудності — публічний інститут процесуального права. Адже дотримання правил підсудності — обов`язок суду, який не залежить від особистого волевиявлення сторін. За рахунок його запровадження забезпечується оптимальне функціонування судової системи, створюються умови для вирішення поставлених перед нею завдань щодо забезпечення прав людини та громадянина, захищається державний інтерес у справедливому судочинстві.
Натомість порушення правил підсудності, зокрема територіальної, породжує всеосяжний спектр несприятливих для всієї системи правосуддя наслідків.
У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №614791 від 14.03.2026 року, адміністративне правопорушення вчинено за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Нижньодніпровська, 15, де відносно  ОСОБА_1 було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, та яка не відноситься, та не є підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра.
Окрім цього, відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які данні щодо адреси, за яким обліковується транспортний засіб: MITSUBISHI L200 з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Також, суд зазначає, що місцем проживання особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 у зазначеному протоколі вказано адресу: АДРЕСА_1 , що також не відноситься до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.
За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.
Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11. 
Відповідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд розцінюється як порушення вимоги щодо підсудності при розгляді справи, буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції як такого, що постановлений незаконним складом суду, підставою для визнання судді необ`єктивним і небезстороннім та можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, який здійснював судовий розгляд справи з порушенням закону – територіальної підсудністю.
Керуючись ст.276 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №199/3673/26 (3/199/1313/26) відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області, для визначення підсудності.

Суддя: В.Л. Воробйов 

30.03.2026