МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/1041/26 
Провадження № 3/210/403/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
23 лютого 2026 року 

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянула матеріали, які надійшли від Дніпропетровського рибоохоронного патрулю Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП №004720 складеного 06.12.2025 року, складеного інспектором Криворізько-Нікопольської дільниці «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_3 вбачається, що 06.12.2025 р. о 10 год. 00 хв. в Дніпропетровській області Криворізький район м. Кривий Ріг вул. Соборності, буд. 25 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було виявлено громадянку ОСОБА_1 яка здійснювала реалізацію водних ресурсів, а саме раки вагою 3,592 кг. 43 шт. без документів які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислово рибальство та охорону водних ресурсів», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» і таким чином скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні присутня не була, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Поза межами судового засідання, 23.02.2025 на адресу суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення адвоката Гудими Т.В. в інтересах ОСОБА_1 . У вказаному запереченні адвокат Гудима Т.В. зазначила, що органом, що склав протокол нічого не вилучалось, що свідчить про відсутність предмету адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП. Також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим, з відсутністю в матеріалах справи не міститься сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а тому всі сумніви та припущення стосовно наявності в діях складу адміністративного правопорушення повинні тлумачитись на його користь. 
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, відтак, є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють даний порядок.
Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлено відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, а саме адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про тваринний світ», об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим незабороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.
Згідно зі статтею 37 Закону України «Про рибне господарство» у власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.
Водні біоресурси, вилучені в порядку спеціального використання, є власністю користувачів з моменту, коли вони потрапили до знарядь вилову, крім видів, що становлять особливу природоохоронну, наукову та естетичну цінність, а також види, занесені до Червоної книги України.
Згідно пункту 3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства (затверджений наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 №19) забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.
Порядок приймання, зберігання, підготовки до продажу і продаж продовольчих товарів через роздрібну торговельну мережу, а також визначають вимоги в дотриманні прав споживачів щодо якості й безпеки товару та рівня торговельного обслуговування регламентований Правилами роздрібної торгівлі продовольчими товарами (далі Правила), які затверджені наказом Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції України №185 від 11.07.2003 року.
Так відповідно до Товарно-транспортної накладної №38 від 10 грудня 2025 року ФОП Третяк придбав товар "Рак живий" вагою 0,04 т. Також до матеріалів справи адвокатом долучено Сертифікат відповідності продукції раки живі терміном дії з 03.09.2025 до 02.09.2026 та технічні умови розроблені ФОП ОСОБА_2 та затверджено ДП "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" та копію витягу з ЄДРЮОФОПГФ ФОП ОСОБА_2 на законних підставах здійснює підприємницьку діяльність за видама, зокрема 47.23. Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах.
Захисником долучено до матеріалів справи, документ, який підтверджує законність придбання раків, реалізація якої проводилась ОСОБА_1 , а також сертифіката якості товару.
Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП не здобуто належних, достовірних, допустимих і достатніх доказів, яких було б достатньо для визнання її винною у вчиненні зазначеного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено раки загальною кількістю 43 одиниці, а тому вказані водні біоресурси необхідно повернути їх законному власнику.
Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, 40-1, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Повернути вилучені 06.12.2025 року водні біоресурси: раки в кількості 43 шт. – законному власнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу. 

Суддя: Н. Ю. Вікторович