ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2026 р. Справа№ 910/14630/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Буравльова С.І. 
Алданової С.О. 

за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Байдик М.П.
від відповідача-1: Бауліна В.О., Яковенко О.О.
від відповідача-2: Олійник А.О.
від третьої особи: Гунчак А.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 про забезпечення позову

заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про приєднання до апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 про забезпечення позову

апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 16.12.2025

у справі №910/14630/25 (суддя Спичак О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» 
до 1. Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 
2. Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О»
про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання права володіння та користування,
В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог 

25.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» з вимогами до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в якій (з урахуванням заяви про уточнення) заявник просив суд:
1) визнати недійсним односторонній правочин Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про припинення орендних відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за Договором оренди № 560/2-О від 27.02.2024;
2) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» право володіння та користування (найму, оренди) нежитловим приміщенням загальною площею 19251,72 кв.м., розташованим у підвалах з третього по п`ятий рівнів торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, що виникає на підставі Договору оренди № 560/2-О.

Короткий зміст заяви про забезпечення позову 

12.12.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:
1) заборонити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» та Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», а також будь-яким іншим особам, що діють за їх дорученням, до набрання рішенням у справі №910/14630/25 законної сили вчиняти дії, спрямовані на обмеження Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр», його працівникам, представникам, працівникам і представникам контрагентів (замовників, підрядників, постачальників), клієнтам та/чи відвідувачам можливості володіння, користування та використання у господарській діяльності нежитлових приміщень загальною площею 19251,72 кв.м., розташованих у підвалах III (третього), IV (четвертого) та V (п`ятого) рівнів торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, які є об`єктом оренди за Договором оренди №560/2-0, що був укладений 27 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» то Товариством з обмеженою відповідальністю «Три О», в тому числі, але не виключно шляхом заборони Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» та Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», а також будь-яким іншим особам, що діють за їх дорученням:
- перешкоджанню працівникам, представникам, працівникам і представникам контрагентів (замовників, підрядників, постачальників), клієнтам та/чи відвідувачам Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» у вільному доступі до цих нежитлових приміщень;
- перешкоджанню працівникам, представникам, працівникам і представникам контрагентів (замовників, підрядників, постачальників), клієнтам та/чи відвідувачам Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» у вільному доступі, в тому числі через місця спільного користування торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, а також спуску/підйомі ліфтами та/чи траволаторами до/з підвалів III (третього), IV (четвертого) та V (п`ятого) рівнів торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А;
- перешкоджанню працівникам, представникам, працівникам і представникам контрагентів (замовників, підрядників, постачальників), клієнтам та/чи відвідувачам Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» у проїзді легковими транспортними засобами в тому числі через спеціальні в`їзд/виїзд на цокольному рівні торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, до/з підвалів III (третього), IV (четвертого) та V (п`ятого) рівнів торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А;
- припинення чи обмеження постачання до цих нежитлових приміщень електроенергії, в тому числі виробленої генераторами електричної енергії, що забезпечують постійне живлення електроенергією торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, за виключенням аварійної ситуації та відсутності електроенергії у торговельно-офісному комплексі з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, в цілому;
- припинення чи обмеження постачання до цих нежитлових приміщень теплоносія, холодоносія, води та/чи підпору свіжого повітря (пригінної вентиляції), за виключенням аварійної ситуації та відсутності теплоносія, холодоносія, води чи підпору свіжого повітря (пригінної вентиляції) відповідно у торговельно-офісному комплексі з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, в цілому;
- припинення чи обмеження забезпечення цих нежитлових приміщень каналізацією, за виключенням аварійної ситуації, та відсутності каналізації у торговельно-офісному комплексі з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, в цілому;
- зміни замків на входах до цих нежитлових приміщень та/чи на дверях у межах цих нежитлових приміщень;
- відключення або блокування електронних перепусток системи контролю доступу цих нежитлових приміщень;
- обмеження електропостачання мережевого обладнання, що забезпечує комутацію із цими нежитловими приміщеннями, а також системи контролю доступу цих нежитлових приміщень;
- обмеження доступу до інфраструктури будинкової розподільної мережі торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, для відновлення працездатності чи прокладання нової телекомунікаційної мережі, якою забезпечуватиметься можливість надання телекомунікаційних послуг у межах цих нежитлових приміщень;
- опечатування або блокування входів до цих нежитлових приміщень та/або до інших частин торгово-розважальної частини торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, які є маршрутами проходу до цих нежитлових приміщень;
- демонтажу, вилучення, переміщення чи пошкодження будь-якого належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» та/або орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» майна, що знаходиться у цих нежитлових приміщеннях, а також на маршрутах проїзду транспортними засобами до/з підвалів III (третього), IV (четвертого) та V (п`ятого) рівнів торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А;
- вчинення будь-яких інших дій, що створюють перешкоди у володінні, користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» цими нежитловими приміщеннями та/чи використанні цих нежитлових приміщень у господарській діяльності;
2) заборонити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» та Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» передавати та надавати нежитлові приміщення загальною площею 19251,72 кв.м, розташовані у підвалах III (третього), IV (четвертого) та V (п`ятого) рівнів торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, які є об`єктом оренди за Договором оренди №560/2-0, що був укладений 27 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» то Товариством з обмеженою відповідальністю «Три О», повністю або частково будь-яким особам у володіння та/чи користування та укладати із будь-якими особами та/чи виконувати раніше укладені Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та/чи Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» з будь-якими третіми особами правочини, спрямовані на передачу та надання цих нежитлових приміщень повністю або частково будь-яким особам у володіння та/чи користування, - на період до спливу строку оренди за Договором оренди № 560/2-0, що був укладений 27 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» то Товариством з обмеженою відповідальністю «Три О»;
3) заборонити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» та Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» разом та/або кожному окремо самостійно, через комерційного представника, агента чи повіреного надавати (в тому числі на безоплатній основі) будь- яким особам послуги паркування та/чи зберігання транспортних засобів у межах нежитлових приміщень загальною площею 19251,72 кв.м, розташовані у підвалах III (третього), IV (четвертого) та V (п`ятого) рівнів торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, які є об`єктом оренди за Договором оренди № 560/2-0, що був укладений 27 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» то Товариством з обмеженою відповідальністю «Три О».
Заява обгрунтована тим, що під час розгляду судом справи існує ризик втрати контролю над майном, псування, передачі третім особам чи неможливості користування, так як нові власники майна порушують право орендаря (позивача) на безперешкодне користування приміщенням, гарантоване йому умовами договору оренди. Через такі дії позивач фактично втратив можливість користуватись власним майном, яке розміщене в орендованому приміщенні, здійснювати правомірну господарську діяльність, вести бухгалтерський облік, обслуговувати сервери, здійснювати господарські операції та виконувати договірні зобов`язання перед контрагентами і клієнтами.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» про забезпечення позову у справі №910/14630/25.
Заборонено Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» та Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», а також будь-яким іншим особам, що діють за їх дорученням, до набрання рішенням у справі №910/14630/25 законної сили вчиняти дії, спрямовані на обмеження Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр», його працівникам та представникам можливості володіння, користування та використання у господарській діяльності нежитлових приміщень загальною площею 19251,72 кв.м., розташованих у підвалах III (третього), IV (четвертого) та V (п`ятого) рівнів торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, які є об`єктом оренди за Договором оренди №560/2-0, що був укладений 27 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» то Товариством з обмеженою відповідальністю «Три О», в тому числі, але не виключно шляхом заборони Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» та Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», а також будь-яким іншим особам, що діють за їх дорученням:
- перешкоджанню працівникам та представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» у вільному доступі до цих нежитлових приміщень;
- перешкоджанню працівникам та представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» у вільному доступі, в тому числі через місця спільного користування торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, а також спуску/підйомі ліфтами та/чи траволаторами до/з підвалів III (третього), IV (четвертого) та V (п`ятого) рівнів торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А;
- перешкоджанню працівникам та представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» у проїзді легковими транспортними засобами в тому числі через спеціальні в`їзд/виїзд на цокольному рівні торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, до/з підвалів III (третього), IV (четвертого) та V (п`ятого) рівнів торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А;
- припинення чи обмеження постачання до цих нежитлових приміщень електроенергії, в тому числі виробленої генераторами електричної енергії, що забезпечують постійне живлення електроенергією торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, за виключенням аварійної ситуації та відсутності електроенергії у торговельно-офісному комплексі з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, в цілому;
- припинення чи обмеження постачання до цих нежитлових приміщень теплоносія, холодоносія, води та/чи підпору свіжого повітря (пригінної вентиляції), за виключенням аварійної ситуації та відсутності теплоносія, холодоносія, води чи підпору свіжого повітря (пригінної вентиляції) відповідно у торговельно-офісному комплексі з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, в цілому;
- припинення чи обмеження забезпечення цих нежитлових приміщень каналізацією, за виключенням аварійної ситуації, та відсутності каналізації у торговельно-офісному комплексі з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, в цілому;
- зміни замків на входах до цих нежитлових приміщень та/чи на дверях у межах цих нежитлових приміщень;
- відключення або блокування електронних перепусток системи контролю доступу цих нежитлових приміщень;
- обмеження електропостачання мережевого обладнання, що забезпечує комутацію із цими нежитловими приміщеннями, а також системи контролю доступу цих нежитлових приміщень;
- обмеження доступу до інфраструктури будинкової розподільної мережі торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, для відновлення працездатності чи прокладання нової телекомунікаційної мережі, якою забезпечуватиметься можливість надання телекомунікаційних послуг у межах цих нежитлових приміщень;
- опечатування або блокування входів до цих нежитлових приміщень та/або до інших частин торгово-розважальної частини торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, які є маршрутами проходу до цих нежитлових приміщень;
- демонтажу, вилучення, переміщення чи пошкодження будь-якого належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» та/або орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» майна, що знаходиться у цих нежитлових приміщеннях, а також на маршрутах проїзду транспортними засобами до/з підвалів III (третього), IV (четвертого) та V (п`ятого) рівнів торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А;
- вчинення будь-яких інших дій, що створюють перешкоди у володінні, користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» цими нежитловими приміщеннями та/чи використанні цих нежитлових приміщень у господарській діяльності.
Заборонено Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» та Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» передавати та надавати нежитлові приміщення загальною площею 19251,72 кв.м, розташовані у підвалах III (третього), IV (четвертого) та V (п`ятого) рівнів торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, які є об`єктом оренди за Договором оренди №560/2-0, що був укладений 27 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» то Товариством з обмеженою відповідальністю «Три О», повністю або частково будь-яким особам у володіння та/чи користування та укладати із будь-якими особами та/чи виконувати раніше укладені Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та/чи Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» з будь-якими третіми особами правочини, спрямовані на передачу та надання цих нежитлових приміщень повністю або частково будь-яким особам у володіння та/чи користування, - до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/14630/25 законної сили.
Відмовлено в іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» про забезпечення позову.
Мотивуючи таке рішення, суд, з посиланням на ст.ст. 136, 137, 138 Господарського процесуального кодексу України зазначив, що заявлені заходи забезпечення, які просить вжити позивач, є адекватними та співмірними із позовними вимогами, не стосуються права власності відповідача 1 і відповідача 2 на Комплекс в цілому чи приміщення окремо, а спрямовані виключно на збереження права позивача на користування приміщеннями (що є предметом спору) та належних йому активів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги відповідача-1 та узагальнення її доводів, а також заяви про приєднання 

Не погоджуючись з цією ухвалою, відповідачі-1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій він просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. 
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, обставини, які викладені в ухвалі, не відповідають дійсним обставинам справи.
Зокрема, скаржник посилається на те, що:
- вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення є тотожними позовним вимогам та стосуються майна, яке не є предметом у цій справі та фактично визнають за позивачем право володіння та користування (найму, оренди) спірним нежитловим приміщенням;
- судом вжито заходів забезпечення позову за відсутності доказів на підтвердження ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову;
- вжиті судом заходи забезпечення фактично порушують законні права Банків як власників Приміщення, так і Комплексу в цілому та безпідставно надають право позивачу безоплатного користування не належним йому майном.
Відповідач-2 у заяві про приєднання до апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі №910/14630/25 підтримує апеляційну скаргу відповідача-1 та просить приєднати заяву до апеляційної скарги відповідача-1.

Позиція учасників справи щодо апеляційної скарги

Позивач заперечив щодо вимог апеляційної скарги та зазначив, що:
- вжиті судом заходи забезпечення позову не стосуються майна та обладнання Банків, оскільки таке майно та обладнання не перебуває у їхній власності, вжиття заходів забезпечення позову, не створило негативних наслідків для відповідачів;
- ТОВ «АВТОПАРК ЦЕНТР» через порушення його прав може зазнати суттєвих негативних наслідків, більших, ніж Банки, що й було враховано судом першої інстанції при винесенні ухвали про забезпечення позову;
- суд першої інстанції у справі №910/14630/25 при розгляді заяви ТОВ «АВТОПАРК ЦЕНТР» про забезпечення позову виконав свій обов`язок суду щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі, врахував усі аргументи та доводи, дослідив надані докази та правомірно виніс ухвалу про забезпечення позову, взявши до уваги, у тому числі те, що невжиття заходів забезпечення позову несуть суттєві ризики та негативні наслідки для Позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача;
- апеляційна скарга фактично спрямована на переоцінку обставин справи та підміну критеріїв забезпечення позову.
Третя особа у своїх письмових поясненнях вважає оскаржену ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» такою, що не підлягає задоволенню, оскільки на її думку, суд першої інстанції при винесенні ухвали від 16.12.2025 належним чином здійснив правову оцінку обставин справи та наданих позивачем доказів та дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Щодо ухвали суду про роз`яснення 

Короткий зміст заяви про роз`яснення 

19.12.2025 АТ «Державний ощадний банк України» подав заяву про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі №910/14630/25, виходячи з викладених в заяві мотивів щодо неповноти та неясності переліку дій, які підпадають під дію вжитих судом заходів забезпечення позову, а також змісту та обсягу встановлених судом заборон.
Заявнику не зрозуміла частина судового рішення щодо застосованого судом поняття «за дорученням», яке, на його думку, суттєво впливає на належне визначення кола осіб - суб`єктів, на яких розповсюджується дія заходів забезпечення позову. Також потребує роз`яснення, щодо яких саме приміщень із їхніми відповідними характеристиками стосуються накладені ухвалою заборони.

Короткий зміст ухвали та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2026 частково задоволено заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі №910/14630/25. 
Цією ухвалою постановлено роз`яснити, що:
- зміст фрази «за їх дорученням» полягає в тому, що заборона стосується осіб, яких банки уповноважили на вчинення дій від імені або в інтересах останніх на відповідній правовій підставі;
- фраза «зміни замків або пропускних кодів; відключення або блокування електронних перепусток; обмеження електропостачання мережевого з`єднання чи пропускного режиму; опечатування або блокування входів» стосується виключно приміщень, які є предметом договору оренди та місць спільного користування торговельно-офісного комплексу, необхідних для належного використання орендованих позивачем площ відповідно до мети Договору оренди №560/2-0 від 27.02.2024;
- фраза «інші дії» стосується будь-яких інших дій, які перешкоджають позивачу у належному використанні орендованих приміщень відповідно до мети Договору оренди №560/2-0 від 27.02.2024.
В іншій частині заяви суд відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду від 29.12.2025, відповідачі-1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій він просить її скасувати в частині відмови у роз`ясненні судового рішення та у цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі №910/14630/25, виходячи з викладених в заяві мотивів щодо неповноти та неясності переліку дій, які підпадають під дію вжитих судом заходів забезпечення позову, а також змісту та обсягу встановлених судом заборон. 
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального права. 
Зокрема, скаржник посилається на те, що потребує роз`яснення, яких саме приміщень із їхніми відповідними характеристиками стосуються накладені ухвалою заборони, оскільки, за змістом позовної заяви, вимоги Позивача пов`язані не із усією площею підвалів III (третього), IV (четвертого) та V (п`ятого) рівнів торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А за даними технічного паспорту вищевказаних поверхів.
Банк як боржник за ухвалою суду не має можливості належним чином оцінити та визначити:
стосовно яких саме приміщень встановлена заборона дій згідно з ухвалою про забезпечення, враховуючи, що резолютивна частина ухвали фактично охоплює невизначене коло приміщень за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1 А;
стосовно якого саме майна стосується заборона, встановлена ухвалою про забезпечення позову, враховуючи, що у орендованих за умовами наданого Позивачем суду Договору оренди, у Приміщеннях взагалі відсутнє будь-яке майно позивача.

Позиція учасників справи щодо апеляційної скарги на ухвалу суду про роз`яснення 

Третя особа у своєму відзиві заперечила щодо вимог апеляційної скарги та зазначила, що ухвала першої інстанції від 29.12.2025 року у справі № 910/14630/25є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга АТ «Ощадбанк» не підлягає задоволенню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Буравльов С.І.
Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2025 заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про приєднання до апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі №910/14630/25 передано колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва у справі №910/14630/25. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з господарського суду першої інстанції. 
Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу відповідача-1 на ухвалу суду від 29.12.2025 про роз`яснення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Буравльов С.І. 
Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі №910/14630/25. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 02.02.2026. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26.01.2026 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі до 26.01.2026 (включно). Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано обов`язковою.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2026 приєднано заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі №910/14630/25. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі №910/14630/25 відбудеться 02.02.2026. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 у справі №910/14630/25. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 до розгляду на 03.03.2026. Об`єднано апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 та заяви про приєднання до неї апеляційної скарги для спільного розгляду з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 про роз`яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 16.12.2025 у справі №910/14630/25. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 в письмовій формі до 26.02.2026 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань та пояснень в письмовій формі (що стосуються цієї апеляційної скарги на ухвалу суду від 29.12.2025) до 26.02.2026 (включно). Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано обов`язковою.
Розгляд справи за цими апеляційними скаргами відкладався, зокрема до 10.03.2026.

Розгляд клопотань 

ТОВ «ТРИ О» звернулось до суду з клопотанням про залучення його до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. 
Протокольною ухвалою суду від 02.02.2026 суд апеляційної інстанції залишив це клопотання без розгляду, враховуючи те, що протокольною ухвалою від 22.01.2026 Господарський суд міста Києва на підставі ст. 50 ГПК України вже залучив це Товариство до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, тобто процесуальний статус цієї особи вже визначений. 
29.01.2026 позивач подав відзиви на апеляційну скаргу та на заяву про приєднання, в яких серед іншого просив поновити йому строк на його подання, оскілки повний текст ухвали суду від 16.01.2026 позивач отримав 19.01.2026, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Разом з тим, позивач посилається на обставини, пов`язані з дією військового стану, що унеможливило подати відзиви у строк, встановлений судом. 
09.02.2026 відповідач-2 подав заперечення на відзив позивача та просить відмовити у поновленні строку на подання відзиву позивача. 
Перевіривши наведені в обґрунтування клопотання доводи позивача, колегія суддів, з огляду на те, що сторона інакше ніж шляхом подання письмового відзиву не може висловити свою позицію зі спору, а також подання відзиву з незначним пропуском на три дні, з метою дотримання принципів змагальності та рівності усіх учасників судового процесу, приймає до розгляду подані позивачем відзиви на апеляційну скаргу та заяву про приєднання до неї. 
03.03.2026 позивач подав додаткові пояснення у справі та долучив додаткові докази до них. 
Протокольною ухвалою суду від 03.03.2026 відмовлено у залученні цих пояснень. 

Явка представників сторін

Представники відповідачів в судовому засіданні 10.03.2026 підтримали доводи апеляційних скарг та просили її задовольнити. 
Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні 10.03.2026 заперечили проти доводів апелянтів та просили відмовити в задоволенні апеляційних скарг відповідачів.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Щодо ухвали про забезпечення позову

Розглянувши апеляційну скаргу та заяву про приєднання до неї, колегія суддів дійшла висновку про їх часткове задоволення з огляду на наступне.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.
За змістом частини 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
За змістом ч. 1, 4 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також пов`язаності такого заходу із предметом позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, з огляду на положення статей 13, 15, 74 ГПК України господарський суд має оцінити обґрунтованість як доводів заявника, так і аргументів іншої сторони щодо відсутності підстав і необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права відповідача або третіх осіб, а отже, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін та інших учасників судового процесу та яким саме чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх у межах одного цього судового провадження за його позовом, не звертаючись до суду ще раз, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.
У справі що розглядається, предметом розгляду справи №910/14630/25 є вимоги немайнового характеру про:
- визнання недійсним односторонній правочин Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про припинення орендних відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за Договором оренди № 560/2-О від 27.02.2024;
- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» право володіння та користування (найму, оренди) нежитловим приміщенням загальною площею 19251,72 кв.м., розташованим у підвалах з третього по п`ятий рівнів торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, що виникає на підставі Договору оренди № 560/2-О. 
Суд першої інстанції вірно встановив такі правовідносини сторін. 
Позивач є суб`єктом господарювання, який на законних підставах користується нежитловим приміщенням загальною площею 19251,72 кв.м, розташованим у підвалах з третього по п`ятий рівнів торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А.
Підставою користування є Договір оренди №560/2-О від 27.02.2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» то Товариством з обмеженою відповідальністю «Три О». Договором оренди визначено строк користування тривалістю 35 (тридцять п`ять) місяців, починаючи з 01 червня 2025 року.
Орендоване приміщення використовується позивачем у межах звичайної господарської діяльності: тут змонтоване обладнання позивача, яке призначене для надання послуг клієнтам на площах приміщення, розташовані адміністративні, бухгалтерській, технічні та серверні приміщення, в яких зберігаються оригінали первинних бухгалтерських документів, договорів, печатки, архіви, сервери, комп`ютерне обладнання, а також робочі місця співробітників.
26.07.2025 прийнято рішення про державну реєстрацію за відповідачами права власності на Комплекс, у зв`язку з чим проведено державну реєстрацію права власності. Набуття банками у власність Комплексу відбулось у порядку звернення на нього стягнення як на предмет іпотеки на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателів, що міститься в Іпотечному договорі, відповідно до положень статті 37 Закону України «Про іпотеку» в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» перед банками за Кредитним договором.
05.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» отримало спільну вимогу від банків від 08.08.2025 №55/2-08/101, у якій повідомлялось, що 26.07.2025 AT «Ощадбанк» та AT «Укрексімбанк» набули право спільної часткової власності на БФК «Gulliver» у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки. У зазначеній вимозі банками було поставлено ультимативну вимоги до позивача - припинити користування приміщенням і звільнити його до 11.08.2025.
Позивач вказав, що вимога не містила жодних законних підстав для припинення чинних орендних відносин та не зазначала, які саме договори оренди варто припинити та звільнити приміщення, а також містила дефект волі власника, оскільки долучені до вимоги довіреності мали суттєві дефекти.
31.10.2025 працівникам, представникам та клієнтам (власникам автомобілів) і представникам контрагентів (суборендарів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» було заблоковано доступ до орендованих приміщень, пропускні картки деактивовано, фізичний доступ на поверх (підвали) обмежено найнятими відповідачами службами охорони комплексу.
Позивач у позовній заяві зазначив, що в результаті таких дій він позбавлений можливості користуватись приміщенням, майном і документацією, що розміщені в ньому, а також забезпечувати виконання своїх зобов`язань перед клієнтами і контрагентами.
20.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» отримало повторну спільну вимогу від банків від 14.11.2025 №55/2-08/379 про звільнення орендованого приміщення 24 листопада 2025 року та про передачу його за актом приймання-передачі.
Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заходи забезпечення, які просить вжити позивач, є адекватними та співмірними із позовними вимогами. Вони не стосуються права власності відповідача-1 і відповідача-2 на Комплекс в цілому чи приміщення окремо, а спрямовані виключно на збереження права позивача на користування приміщеннями (що є предметом спору) та належних йому активів.
Доводи апеляційної скарги про те, що застосування судом визначених в оскаржуваній ухвалі заходів забезпечення свідчить про задоволення позовних вимог у даній справі колегія відхиляє, як необґрунтовані, оскільки ці заходи вводяться тимчасово до набрання рішення законної сили, а тому не можуть вважатися фактичним задоволенням позову.
У справі що розглядається суд першої інстанції правильно врахував фактичні обставини, пов`язані з необхідністю забезпечення позову, належним чином їх обґрунтував, а тому відсутні підстави вважати, що визначені в оскаржуваній ухвалі заходи забезпечення свідчать про задоволення позовних вимог. Водночас, такі заходи забезпечення не порушують прав інших осіб, що не є учасниками спору, і відповідачів, здатні забезпечити реальне виконання рішення суду та захист порушених прав та інтересів позивача у справі, у випадку задоволення позовних вимог. 
Інших доводів чи доказів які б слугували підставою для скасування ухвали скаржником не наведено.
Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається. Заявником не наведено достатньо обґрунтовані доводи та фактичні обставини, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Усі інші доводи та міркування скаржника, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду першої інстанції та суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства. Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо ухвали про роз`яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову 

Згідно ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Враховуючи зміст наведеної норми процесуального закону, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції заявник зазначив, що потребує роз`яснення, яких саме приміщень із їхніми відповідними характеристиками стосуються накладені ухвалою заборони, оскільки, за змістом позовної заяви, вимоги Позивача пов`язані не із усією площею підвалів III (третього), IV (четвертого) та V (п`ятого) рівнів торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А за даними технічного паспорту вищевказаних поверхів.
Щодо цього суд першої інстанції зазначив, що судом у п. 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі №910/14630/25 було чітко сформульовано, що будь-які заборони стосуються приміщень 19251,72 кв.м., що розташовані у підвалах III (третього), IV (четвертого) та V (п`ятого) рівнів торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом за адресою: місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А, які є об`єктом оренди за Договором оренди №560/2-0, що був укладений 27 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» то Товариством з обмеженою відповідальністю «Три О».
Отже, оскільки в ухвалі про забезпечення чітко вказано приміщення щодо яких стосується заборона, то цей пункт не потребує роз`яснення. Відтак доводи апеляційної скарги про незрозумілість щодо яких саме приміщень накладено заборону колегія суддів відхиляє. Посилання скаржника на те, що Банк як боржник за ухвалою суду не має можливості належним чином оцінити та визначити стосовно яких саме приміщень встановлена заборона є безпідставними. 
Усі інші доводи та міркування скаржника, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду першої інстанції та суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства. Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі доводи заяви і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Інших доводів чи доказів які б слугували підставою для скасування ухвали скаржником не наведено.
Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційних скарг за заяви про приєднання без задоволення, а ухвал суду першої інстанції - без змін. 

Судові витрати

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційних скарг, покладаються на скаржників.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 про забезпечення позову у справі №910/14630/25 та заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про приєднання до цієї апеляційної скарги, - залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 про забезпечення позову у справі №910/14630/25, - залишити без змін. 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 про роз`яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 16.12.2025, - залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 16.12.2025, - залишити без змін. 
Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складено та підписано, - 27.03.2026.

Головуючий суддя В.А. Корсак 

Судді С.І. Буравльов

С.О. Алданова