"17" березня 2026 р. Справа № 363/1635/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року         м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ТОВ «АН-ТРАНС», адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 року головним державним інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області Кириком І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №385/10-36-04-02-11, відповідно до якого при проведені камеральної перевірки ТОВ «АН-ТРАНС» щодо правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2025 року в сумі 126 000 грн. встановлено, що керівник даного товариства ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п. 200.1, п. 200.4, п.200.7, п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, розділу V «Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» наказ Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року за №21 (зі змінами та доповненнями), в частині правильності відображення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку, у зв`язку з чим, відповідно вимог пп. 54.3 ст. 54 та пп. 200.14 Податкового кодексу України, внаслідок чого було встановлено відсутність права платника на отримання бюджетного відшкодування за листопад 2025 року в розмірі 126 000 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.
Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясування зазначених обставин здійснюється у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Зі змісту ст. 276 КУпАП, вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем перебування на військовому обліку особи, яка вчинила такі адміністративні правопорушення, або за місцем їх виявлення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.
Тобто, дослідивши зміст положень ст. 276 КУпАП, яка визначає місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, можна дійти висновку, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №385/10-36-04-02-11 від 24.02.2026 року, місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є АДРЕСА_1 , а тому дану справу належить розглядати у Славутицькому міському суді Київської області.
Відповідно до положень ст. ст. 254, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що до компетенції Вишгородського районного суду Київської області розгляд даної справи не належить, то суд дійшов висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути до Головного управління ДПС у Київській області для належного оформлення та направлення до відповідного суду.
Керуючись ст. ст. 221, 276, 278, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №363/1635/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Київській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя            І.Ю. Котлярова