17.04.2026 
Єдиний унікальний номер 389/1198/24
Провадження №3/389/499/24

Постанова
іменем України
17 квітня 2026 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В., особи стосовно, якої оформлено матеріали ОСОБА_1 , представника – адвоката Урсаленка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 10.04.2026 року о 13 год. 52 хв., по вулиці Віктора Голого у місті Знам`янка, керував автомобілем GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на парковці, біля будинку 81, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який також рухався заднім ходом на парковці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим,  ОСОБА_2 порушив п.10.9 та п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.
За даним фактом стосовно  ОСОБА_1  складено адміністративний протокол серії ААД №544095 від 10.04.2024 року, з яким останній ознайомлений.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 вину не визнав та разом з представником – адвокатом Урсаленком О.М. просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Підтримали подані до суду письмові пояснення, зареєстровані за вхідним №404/2025 від 7 січня 2025 року (а.с.108-120), посилаючись на те, що порушення п.10.9 та п.13.1 Правил дорожнього руху, зазначені у протоколі серії ААД №544095 від 10.04.2024 року нічим не підтверджується, в той час, коли вина ОСОБА_3 доведена постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2024 року у справі ЄУН 389/1196/24 (Провадження № №3/389/497/24). З приводу дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що здійснював об`їзд зі стоянки біля магазину «Килим» у місті Знам`янка. Подивившись назад, почав рух для розвороту та виїзду на дорогу, в цей час відчув наїзд на перешкоду – автомобіль «АUDI 6A», державний номерний знак НОМЕР_4 , який заїжджав заднім ходом на стоянку, наїхавши на його автомобіль.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_3 в судовому засіданні з приводу даної пояснив, що здійснював розворот по вулиці Віктора Голого, 83А у місті Знам`янка. Зупинившись для здійснення маневру вправо, відчув удар в заднє праве крило свого автомобіля – водій автомобіля GELLY, державний номерний знак НОМЕР_5 , рухаючись заднім ходом спричинив ДТП.
В судовому засіданні, в якості свідка опитано інспектора сектору реагування патрульної поліціївідділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Гонтаря С.В..Останній надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що учасників справи знає як учасників ДТП. Зазначив, що на момент складання протоколів, водії обох транспортних засобів вину не визнавали. На скільки пам`ятає, в поясненнях ОСОБА_1 вказував, що рухався вздовж дороги по парковці заднім ходом, а ОСОБА_3 зазначав, що заїжджав на паркову заднім ходом до свого магазину. Інспектор пояснив, що особисто складав адміністративний протокол серії ААД №544095 від 10.04.2024 року, а схему місця ДТП – інший інспектор. Також зазначив, що зауважень стосовно складання протоколу у ОСОБА_1 не було, з даним ознайомлений, права останньому було роз`яснено. Вказав, що пояснення написані добровільно, без будь-якого примусу. Також пояснив, що проводилась відео фіксація на нагрудну камеру, однак, матеріали справи даної не містять. На запитання ОСОБА_1 та представника останнього – Урсаленка О.М. пояснював, що під час складання протоколів учасникам дорожньо-транспортної пригоди було роз`яснено, які саме правила дорожнього руху були ними порушені. Зокрема, обидва учасники ДТП – ОСОБА_1 , так само, як і ОСОБА_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності допустили зіткнення, тим самим порушили п.10.9 Правил дорожнього руху. З приводу порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР, пояснити не зміг. Додав, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не контролював свою ліву сторону, тим самим допустив зіткнення. Інспектор наголосив, що обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди, робили маневри, не впевнившись в безпечності даних. Також, на запитання представника ОСОБА_1 – адвоката Урсаленка О.М., зауважив, що транспортний засіб ОСОБА_1 стояв не під кутом, а вздовж проїжджої частини, відповідно до схеми місці ДТП.
Також, в судовому засіданні, в якості свідка опитано інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Степаненка Д.Д.. Останній надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що учасників справи знає як учасників дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що особисто складав схему місця ДТП, з якої чітко видно напрямок руху транспортних засобів та місце зіткнення. На скільки може пригадати, обидва водії рухались заднім ходом. Підсумовуючи зауважив, що згідно схеми ДТП, водій ОСОБА_1 не впевнився в безпечності та здійснив рух заднім ходом, тим самим допустив зіткнення з іншим транспортним засобом. Додав, що заперечень до схеми місця ДТП та протоколу під час складення від ОСОБА_1 не було.
Крім того, в судовому засіданні, в якості свідка опитано експерта ОСОБА_4 .. Останній надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що під час складання висновку, діяв відштовхуючись від вихідних даних – питань та відомостей щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зазначених постановою суду про призначення експертизи. На питання ОСОБА_1 та представника останнього – адвоката Урсаленка О.М. пояснив, що знайомився з усіма матеріалами справи, у тому числі і з письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однак, у даному випадку врахування даних пояснень недоцільне в рамках питань винесених на експертизу, а саме: «Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ». Підтримуючи надісланий суду висновок наголосив, що водій автомобіля GEELY ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, під час руху заднім ходом, повинен був керуватися вимогами п.10.9 Правил дорожнього руху. Так само і водій автомобіля AUDI A6 ОСОБА_3 у дорожніх обставинах, скоєних останнім, повинен був керуватися вимогами п.10.9 Правил дорожнього руху.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, зазначаю наступне.
Згідно статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 10.9 Правил дорожнього руху передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Однак, матеріали справи не містять доказів того, що дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 дистанції чи інтервалу. Так, надана суду схема ДТП взагалі не містить об`єктивної інформації на підтвердження порушення останнім пункту 13.1 Правил дорожнього руху.
Так само, виконуючи маневр руху заднім ходом для розвороту та виїзду на дорогу, водій ОСОБА_1 був позбавлений, як можливості контролювати рух транспортного засобу ОСОБА_3 , який в цей час здійснював маневр, порушуючи ПДР та не перебував в полі його зору, так і односторонніми діями уникнути дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2024 року у справі ЄУН 389/1196/24 (Провадження №3/389/497/24), ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Законодавством не встановлено жодних переваг одних доказів над іншими, адже кожен з них містить унікальні відомості та відіграє свою роль у розрізі усіх елементів доказування. Відтак, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами. Оскільки, висновок експерта не узгоджується із встановленими під час розгляду та наведеними вище обставинами, даний не слід враховувати. 
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У зв`язку з чим, враховуючи сукупність досліджених доказів, керуючись у тому числі ст.62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оскільки, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 , приходжу до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно останнього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Між тим, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 284-285, 291 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду.
Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її проголошення.
Повний текст постанови складено 20 квітня 2026 року.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області       Н.М. Ябчик