Справа № 442/1760/26
Провадження №3/442/427/2026 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді – Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, –
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, –
в с т а н о в и в :
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 597014 від 20.02.2026, 20.02.2026 о 18:35 год. в Львівська обл., с. Модричі, вул. Дрогобицька, водій ОСОБА_1 , керував т.з. Фольксваген Тауран, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудному відеореєстраторі 1586 (від керування відсторонений шляхом передачі т.з. тверезого водієві), чим порушив п. 2.5 ПДР.
ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав, пояснив, що він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Перед цим він приїхав на вантажному автомобілі та поставив його на стоянку, сходив в туалет та сів в свій власний автомобіль, щоб їхати додому. Він був зупинений працівниками поліції, які йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і повезли в лікарню в м. Трускавці. Оскільки він перед цим сходив в туалет, то він не міг здати біоматеріал (сечу) для проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння. Він пив воду, яку йому давав поліцейський, пив воду з-під крану, але за дві години не зміг сходити в туалет. Він пропонував здати тест на стан наркотичного сп`яніння іншим способом, наприклад здати кров, але поліцейський заперечив, що такий спосіб здачі передбачений тільки при наявності жертв. Після закінчення двох годин поліцейські сказали, що час для здачі аналізу закінчився і вони оформляють відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Захисник Вілінська Г.М. подала суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився, відсутні акт огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду, де було б зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що являється батьком ОСОБА_2 , який йому подзвонив та попросив приїхати до лікарні в м. Трускавці. Коли він приїхав, то огляд тільки розпочався. Його сину запропонували здати біоматеріал (сечу). Протягом всього часу син пив воду і разів шість ходив в туалет, однак не зміг здати біоматеріал. Син пив багато води і навіть блював нею.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 19 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Проте до матеріалів справи такий висновок долучено не було.
Також, хоча зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 відбулася біля с. Модричі Дрогобицького району поліцейські скерували водія на медичний огляд до КНП „Трускавецька міська лікарня” ТМР, а не до КНП „Дрогобицька міська лікарня № 1”. Також, як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 597014 від 20.02.2026 він був складений в м. Трускавці на вулиці Данилишиних. В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться в Трускавецькому міському суді Львівської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Оскільки факт відмови було зафіксовано в м. Трускавці в КНП „Трускавецька міська лікарня” ТМР, то така справа має розглядатися в Трускавецькому міському суді Львівської області.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).
Враховуючи викладене, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, з метою об`єктивного розгляду даної справи вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 256, 276, 284, 294 КУпАП, суд –
п о с т а н о в и в :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути в Відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський